Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2022 г. по делу N 8Г-19665/2022[88-19365/2022]

N 88-19365/2022

г. Кемерово 21 октября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жуленко Н.Л, рассмотрев гражданское дело N по иску Еремеева Дмитрия Викторовича к Акционерному обществу Управляющая компания "Перспектива" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Еремеева Д.В. на решение мирового судьи 4-го судебного участка Первомайского судебного района г. Новосибирска от 10 декабря 2021 г. и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 26 мая 2022 г.

установил:

Еремеев Д.В. обратился в суд с иском Акционерному обществу Управляющая компания "Перспектива" (далее - АО УК "Перспектива") о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Управление домом осуществляет АО УК "Перспектива". ДД.ММ.ГГГГ в его квартире произошло затопление в результате протекания кровли, о чем он сообщил в аварийно-диспетчерскую службу ЖЭУ (РЭУ-47). По результатам его обращения был составлен соответствующий акт, ДД.ММ.ГГГГ протечка была устранена силами управляющей организации, при этом акт нарушения качества оказания услуг или выполнения работ ответчиком не составлялся, соответствующая проверка причин нарушения качества ответчиком не проводилась.

Полагает, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей размер платы за содержание конструктивных элементов здания (кровли) подлежит снижению и взысканию с ответчика. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о снижении размера платы за оказание услуг по управлению МКД, которая была оставлена без удовлетворения. Кроме того, им понесены расходы на оказание юридической помощи в размере 3 500 рублей.

Просит взыскать с ответчика 624 рубля в качестве уменьшения размера платы за оказание в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ услуг по содержанию конструктивных элементов здания (кровли МКД) и по управлению МКД ненадлежащего качества; 4 673, 03 рубля в качестве уменьшения платы за оказание в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ услуг по управлению МКД ненадлежащего качества; 149, 51 рубль в качестве неустойки за нарушение сроков оказания услуг по управлению МКД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 6 217, 48 рублей в качестве неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования об уменьшении цены за оказанные услуги, возмещение убытков, причиненных в связи с нарушением прав потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 3500 рублей в качестве убытков, причиненных в связи с нарушением прав потребителя; 7 582 рубля штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением мирового судьи 4-го судебного участка Первомайского судебного района г. Новосибирска от 10 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 26 мая 2022 г, исковые требования Еремеева Д.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Еремеевым Д.В. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы при проверке представленных материалов дела не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Еремеев Д.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Управление указанным многоквартирным домом на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ N осуществляет АО УК "Перспектива".

ДД.ММ.ГГГГ истцом осуществлен звонок в аварийно-диспетчерскую службу ЖЭУ (РЭУ-47), в ходе которого истцом сообщено о протечке воды в его квартиру, заявка зарегистрирована под N.

В этот же день был осуществлен выход инженера управляющей организации. Согласно составленному ДД.ММ.ГГГГ инженером управляющей организации и подписанному Еремеевым Д.В. акту, после подтопления с ночи ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ произошло протекание воды с крыши в помещение. При обследовании обнаружено: 1. намокание обоев в углу комнаты слева 50 см х 1, 5 м, отклеивание обоев от стены 50 см х 1, 5 м; 2. В комнате спальни также произошло подтопление потолка и стены, выходящей на балкон по улице 1, 5 х 30 см; 3. намокание обоев, также произошло намокание ламината 1, 5 х 1 м.

Кроме того, в тот же день работниками управляющей организации осуществлен выход на крышу и произведен осмотр кровли. Зафиксированы трещины кровельного покрытия, установлена необходимость устранения трещин и восстановление кровельного покрытия, о чем был составлен соответствующий акт, подписать который истец отказался.

После осмотра, ДД.ММ.ГГГГ произведен латочный ремонт кровли с израсходованными материалами Бикрост ХКП-0, 5 рул. жидкий евро рубероид - 10 л. - 1 шт, пропан 10 л, о чем составлен соответствующий акт, от подписания которого Еремеев Д.В. также отказался.

На основании обращения истца Государственной жилищной инспекцией Новосибирской области проведена проверка, по результатам которой составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому при обследовании квартиры N многоквартирного "адрес" выявлено: в большой жилой комнате (зале) в правом верхнем углу со стороны окна отслоение обоев; следов намокания (потеков, разводов) стены не выявлено; при обследовании кровельного покрытия над квартирой N разрушений кровельного покрытия не обнаружено, также выявлены остаточные явления ремонта кровельного покрытия (заплатки и замазки жидким битумом). В представленном АО УК "Перспектива" журнале учета обращений и заявлений на ненадлежащее содержание общего имущества в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время от собственника "адрес" зарегистрирована одна заявка от ДД.ММ.ГГГГ N по вопросу протечки кровли. Управляющей компанией предоставлены акты осмотра кровельного покрытия, акт выполненных работ о ремонте кровельного покрытия от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о том, что от подписания заявитель отказался. Также предоставлены акты о ремонте кровельного покрытия над квартирами N N, N подписанные собственниками вышеуказанных квартир. Наличие мусора и ТБО на кровельном покрытии не обнаружено. На основании изложенного, в ходе проверки АО УК "Перспектива", осуществляющего содержание общего имущества в многоквартирном доме по адресу: "адрес" на основании договора управления, нарушений лицензионных требований не выявлено.

Указанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 19 августа 2020 г.

Разрешая спор и принимая решение, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме"), дав оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст 61, 67 ГПК РФ, не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований, указав, что истцом не представлено сведений о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по договору управления, напротив, из представленных в материалы дела доказательств следует, что после сообщения истца о протечки в его квартире ответчиком своевременно приняты меры по устранению аварийной ситуации в порядке и сроки, установленные законом, а также договором управления. Нарушений действующего законодательства в действиях управляющей организации при устранении протечки не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований о снижении размера платы за оказание услуг по управлению многоквартирным домом и содержанию конструктивных элементов здания (кровли многоквартирного дома), суд указал, что факты о нарушении его прав, на которые ссылается истец, причинами затопления не являются, в причинно-следственной связи с затоплением не состоят и об оказании ответчиком услуг ненадлежащего качества по управлению многоквартирным домом и содержанию общего имущества, повлекших затопление, не свидетельствуют.

При этом, требований, связанных с нарушением прав, вызванных фактом самого затопления, установления его причин и последствий, ходатайство о назначении соответствующих судебных экспертиз, требований о взыскании убытков, вызванных затоплением, Еремеевым Д.В. не заявлено.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение без изменения.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций установлены все юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

В своей кассационной жалобе Еремеев Д.В. повторяет свою позицию относительно несогласия с выводами судов об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по управлению многоквартирным домом, о чем свидетельствует факт протечки кровли, ввиду чего имеется право на снижение платы за содержание жилья, между тем, данные доводы получили оценку как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, и не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса.

Выводы нижестоящих судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанции не усматривается.

Доводы кассатора направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалованных судебных актов.

Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи 4-го судебного участка Первомайского судебного района г. Новосибирска от 10 декабря 2021 г. и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 26 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Еремеева Д.В. - без удовлетворения.

Судья: