Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-19667/2022[88-19397/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Новожиловой И.А, судей Леонтьевой Т.В, Раужина Е.Н.

при участии прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-73/2022 (УИД 24RS0004-01-2021-000863-76) по иску Бочкаревой Натальи Викторовны к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Красноярской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Красноярской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД" на решение Березовского районного суда Красноярского края от 12 января 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, выслушав объяснения Бочкаревой Натальи Викторовны, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бочкарева Наталья Викторовна (далее по тексту - Бочкарева Н.В.) обратилась в Березовский районный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Красноярской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД" (далее по тексту - ОАО "РЖД" в лице Красноярской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД") о признании незаконным и отмене приказа от 15 марта 2021 г. N8/ок о прекращении трудового договора по пункту 2части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - по сокращению численности или штата работников организации, восстановлении в должности старшего оператора станционного технологического центра обработки поездной информации и перевозочных документов 7 разряда железнодорожной станции Красноярск-Восточный (внеклассная) с 16 марта 2021 г, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 16 марта 2021 г. по фактическую дату восстановления на работе, за вычетом выплаченной суммы выходного пособия, исходя из расчета 2 025, 09 рублей в календарный день, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов на представителя в размере 30 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная инспекция труда, Станция Красноярск-Восточный.

Решением Березовского районного суда Красноярского края от 12 января 2022 г. (с учетом определения Березовского районного суда Красноярского края от 10 февраля 2022 г. об исправления описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 июля 2022 г, исковые требования Бочкаревой Н.В. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ ОАО "РЖД" (Железнодорожной станции Красноярск-Восточный (внеклассной) - структурного подразделения Красноярской Дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной Дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД") от 15 марта 2021 г. об увольнении Бочкаревой Н.В. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Бочкарева Н.В. восстановлена на работе в должности старшего оператора по обработке поездной информации и перевозочных документов с 16 марта 2021 г. С ОАО "РЖД" (в лице Красноярской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД") в пользу Бочкаревой Н.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 16 марта 2021 г. по 12 января 2022 г. в размере 353 418, 54 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 10 000 рублей и в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 034, 19 рублей.

ОАО "РЖД" (в лице Красноярской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД") обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Березовского районного суда Красноярского края от 12 января 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 июля 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы указано на незаконность и необоснованность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, нарушение судами норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Вывод суда первой инстанции о незаконности увольнения Бочкаревой Н.В. и нарушении ответчиком требований статей 374 и 376 Трудового кодекса Российской Федерации, и о том, что дорожная территориальная организация Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей (РОСПРОФЖЕЛ) на Красноярской железной дороге является первичной по отношению к профсоюзной организации РОСПРОФЖЕЛ железнодорожной станции Красноярск-Восточный Красноярской дирекции управления движением является ошибочным. Вышестоящей организацией по отношению к цеховой профсоюзной организации станции Красноярск - Восточный (ранее первичная профсоюзная организация железнодорожной станции Красноярск - Восточный) является ППО Красноярской дирекции управления движением. Трудовой договор с профсоюзной организацией РОСПРОФЖЕЛ на Красноярской железной дороге, представленный истцом в суд первой инстанции, не подтверждает факт того, что данная организация являлась вышестоящей к первичной профсоюзной организации, председателем которой являлась истец, а означает только, что она имеет статус юридического лица с правом заключать трудовые договоры. Письмом от 25 января 2021 г..N 4 профсоюзный комитет первичной профсоюзной организации Красноярской дирекции управления движением, сообщил о том, что Бочкарева Н.В. не является членом профсоюза первичной профсоюзной организации, выдать мотивированное мнение по поводу ее увольнения не представляется возможным. Бочкарева Н.В. 26 июня 2020 г..подала заявление об исключении ее из членов профсоюза с 1 июля 2020 г, ее просьба была удовлетворена. 15 марта 2021 г..в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с Бочкаревой Н.В. расторгнут.

Работодатель правомерно издал приказ об увольнении Бочкаревой Н.В. в связи с сокращением численности или штата работников организации, поскольку вышестоящий выборный профсоюзный орган не представил решение о согласии или несогласии на увольнение истца в семидневный срок, следовательно, работодатель был вправе не учитывать мнение вышестоящей профсоюзной организации, не представленное в установленный срок. Бочкарева Н.В. на момент увольнения не являлась членом первичной профсоюзной организации, из ее заработной платы членские взносы на момент принятия решения о сокращении не удерживались, в связи с чем права и гарантии работников, являющихся членами первичной профсоюзной организации, предусмотренные статьями 372-376 Трудового кодекса Российской Федерации, к истцу не применяются. Вывод суда апелляционной инстанции о нарушении работодателем порядка увольнения истца на основании того, что работодатель в запросе, направленном в вышестоящий профсоюзный орган, не указал, что Бочкарева Н.В. являлась председателем первичной профсоюзной организаций ж.д. станции Красноярск-Восточный, не уведомил профсоюзную организацию, что рассмотрение вопроса в отношении истца требуется в связи с наличием у нее ранее статуса профсоюзного лидера НПО, двухлетний срок после прекращения полномочий которого еще не истек, является незаконным и необоснованным. При рассмотрении настоящего спора суд не дал надлежащей оценки доказательствам, имеющим существенное значение для дела, не были проверены доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление и апелляционной жалобе, и им не дана надлежащая правовая оценка. Подробно доводы приведены в кассационной жалобе.

Участвующий в деле прокурор Красноярского края в возражениях на кассационную жалобу, представленных в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, указав на законность решения Березовского районного суда Красноярского края от 12 января 2022 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 июля 2022 г, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 15 ноября 2000 г. Бочкарева Н.В. состояла в трудовых отношениях с ОАО "РЖД", в том числе, с 1 января 2010 г. в должности старшего оператора стационарного технологического центра обработки поездной информации и перевозочных документов 7 разряда железнодорожной станции Красноярской Дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной Дирекции управления движением филиала ОАО "РЖД", что подтверждено сведениями из трудовой книжки Бочкаревой Н.В, трудовым договором от 31 декабря 2009 г. N 151, дополнительным соглашением к трудовому договору от 26 апреля 2010 г.

На основании приказа начальника Красноярской железной дороги от 25 октября 2004 г. N 221Н Железнодорожная станция Красноярск - Восточный преобразована в структурное подразделение Красноярского отделения - структурного подразделения Красноярской железной дороги - филиала ОАО "РЖД".

1 июня 2015 г. между Общественной организацией - дорожная территориальная организация Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей на Красноярской железной дороге (РОСПРОФЖЕЛ) (работодатель) и Бочкаревой Н.В. (работник) заключен трудовой договор о работе по совместительству N 99, по условиям которого истец принята на работу в должности председателя РОСПРОФЖЕЛ железнодорожной станции Красноярск-Восточный Красноярской дирекции управления движением. Договор заключен на срок полномочий профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации, предусмотренный Уставом РОСПРОФЖЕЛ пункты 5.4, 6.5, с 1 июня 2015 г. по 29 мая 2020 г.

Приказом от 29 мая 2020 г. N 32-су Бочкарева Н.В. уволена с должности председателя Общественной организации - первичной профсоюзной организации Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей железнодорожной станции Красноярск-Восточный Красноярской дирекции управления движением 29 мая 2020 г, в связи с истечением срока трудового договора, пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом начальника Управления движением Центральной дирекции - филиала ОАО "РЖД" от 16 декабря 2020 г. N ЦД-904 "О введении в действие перечня изменений в штатном расписании Красноярской дирекции управления движением", с 18 декабря 2020 г. исключены 2 штатные единицы из штатного расписания станции Красноярск-Восточный: 1 оператор по обработке проездной информации и перевозочных документов; 1 старший оператор по обработке поездной информации и перевозочных документов.

На основании приказа от 17 декабря 2020 г. N 472/с о создании комиссии станции Красноярск-Восточный по проведению мероприятий по сокращению численности (штата) и определению преимущественного права оставления на работе работников, подлежащих увольнению в связи с сокращением численности штата, комиссионно проведен анализ на наличие у сокращаемых работников преимущественного права на оставление на работе в соответствии с частью 2 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации, по результатам которого составлен протокол совещания начальника станции Красноярск-Восточный от 17 декабря 2020 г. N 454/пр.

Из указанного протокола следует, что в соответствии с приказом от 16 декабря 2020 г. N ЦД-904 "О вводе в действие перечня изменений в штатном расписании Красноярской дирекции управления движением" с 18 декабря 2020 г. исключены 2 штатные единицы из штатного расписания железнодорожной станции Красноярск-Восточный, из них: оператор по обработке поездной информации и перевозочных документов; 1 старший оператор по обработке поездной информации и перевозочных документов. Фактически на станции Красноярск-Восточный работает 1 старший оператор по обработке поездной информации и перевозочных документов - Бочкарева Н.В, 27 операторов по обработке поездной информации и перевозочных документов. Комиссия пришла к выводу, в том числе о выдаче уведомления о сокращении Бочкаревой Н.В. и предоставлении информации о наличии вакантных мест в территориальных подразделениях функциональных филиалов и иных структурных подразделениях ОАО "РЖД", расположенных в границах Красноярской железной дороги (пункт 1.1 Протокола).

25 декабря 2020 г. приказом N ЦД-945 ОАО "РЖД" введено в действие штатное расписание органов управления дирекции управления движением и Центра управления перевозками на восточном полигоне с 1 января 2021 г.

По информации о высвобождении работников от 21 декабря 2021 г, должность старшего оператора по обработке проездной информации и перевозочных документов, которую занимала Бочкарева Н.В, была исключена из штатного расписания, в связи с чем, Бочкарева Н.В. попала под сокращение численности (штата) работников.

21 декабря 2020 г. ОАО "РЖД" Бочкаревой Н.В. вынесено предупреждение о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата), из которого следует, что на основании приказа от 16 декабря 2020 г. N ЦД-904 и в связи с проводимыми мероприятиями по сокращению численности (штата) Бочкарева Н.В. подлежит увольнению по сокращению численности (штата) по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации через два месяца следующего дня после получения настоящего уведомления с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка, а также с сохранением среднего месячного заработка на период трудоустройства, но свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). С предупреждением Бочкарева Н.В. ознакомлена 21 декабря 2020 г.

С указанной даты Бочкаревой Н.В. неоднократно были предложены имеющиеся у работодателя вакансии, после ознакомления с которыми, она, начиная 21 декабря 2020 г. по 5 февраля 2021 г, последовательно выбирала несколько вакансий из перечня предложенных, ни на одну из которых не была переведена ответчиком, ввиду несоответствия ее квалификации данным должностям, вакансии, соответствующие имеющейся квалификации и состоянию здоровья истец не выбрала.

Приказом от 15 марта 2021 г. N 8/ок Бочкарева Н.В. уволена с 15 марта 2021 г. по сокращению численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) на основании приказа от 16 декабря 2021 г. N ЦД-904, предупреждения об увольнении в связи с сокращением численности от 21 декабря 2020 г. Ей выплачена компенсация за 15, 33 дня отпуска за период с 1 ноября 2020 г. по 15 марта 2021 г, выходное пособие в размере среднемесячного заработка в соответствии с частью 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, выходное пособие за 25 лет, отработанных в компании и организациях железнодорожного транспорта в размере 2 550 рублей за каждый отработанный год, в соответствии с пунктом "в" пункта 7.24 Коллективного договора ОАО "РЖД" и единовременное вознаграждение за преданность компании в соответствии с положением ОАО "РЖД" (стаж, дающий право на вознаграждение составил 20 лет 11 месяцев 1 день).

Бочкарева Н.В. обратилась в Красноярскую транспортную прокуратуру с жалобой о нарушении трудового законодательства руководством станции Красноярск-Восточный-структурного подразделения Красноярской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД".

В ходе проверки было установлено, что в связи с изданием 16 декабря 2020 г. начальником Управления движением Центральной дирекции - филиала ОАО "РЖД" приказа N ЦД-94 "О введении в действие перечня изменений в штатном расписании Красноярской дирекции управления движением" на станции Красноярск-Восточный исключена из штатного расписания должность старшего оператора по обработке поездной информации и первичных документов. В ходе проверки, установлены нарушения статьи 376 Трудового кодекса Российской Федерации в части отсутствия согласия соответствующего выборного профсоюзного органа. Также проверкой установлены нарушения статей 72, 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации при изменении графика работы в отсутствии письменного соглашения и отсутствие согласия работников при увеличении объема работы. Довод о не предложении имеющихся вакансий не нашел своего подтверждения. Должности дежурного по парку, технолога 1 категории, оператора сортировочной горки не предлагались по причине несоответствия квалификации.

В адрес начальника станции Красноярск-Восточный-структурного подразделения Красноярской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД" Красноярской транспортной прокуратурой направлено представление об устранении нарушений трудового законодательства.

Из письма председателя ППОД ФИО9 А.В. от 25 января 2021 г. N 4 следует, что профсоюзный комитет первичной профсоюзной организации Красноярской дирекции управления движения на основании пункта 1 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации не может выдать мотивированное мнение по поводу увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации старшего оператора по обработке поездной информации и перевозочных документов станции Красноярск-Восточный Бочкаревой Н.В, ввиду того что Бочкарева Н.В. не является членом профсоюза первичной профсоюзной организации Красноярской дирекции управления движением.

Бочкарева Н.В, указав, что ответчик не предложил все имеющиеся у него вакансии, которые она могла выполнять с учетом квалификации и состояния здоровья, уровню образования и профессиональному опыту, обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 22, пунктом 2 части 1, частями 3, 4 статьи 81, частью 2 статьи 180, статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 23, 29, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, показания свидетеля, установив наличие у ответчика оснований для сокращения занимаемой Бочкаревой Н.А. должности и увольнения ее по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о нарушении работодателем порядка ее увольнения, ввиду несоблюдения требований положений части 3 статьи 81, части 1 статьи 180, статей 374, 376 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходил из того, что с 1 июня 2015 г. Бочкарева Н.В. была принята по совместительству на должность председателя Общественной организации - первичной профсоюзной организации Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей железнодорожной станции Красноярск-Восточный Красноярской дирекции управления движением на срок с 1 июня 2015 г. по 29 мая 2020 г, согласно письма председателя ППОД ФИО10 А.В. от 25 января 2021 г. N 4 профсоюзный комитет первичной профсоюзной организации Красноярской дирекции управления движения не выдал мотивированное мнение по поводу увольнения Бочкаревой Н.В, ссылаясь на то, что Бочкарева Н.В. не является членом профсоюза первичной профсоюзной организации Красноярской дирекции управления движением, при проведении процедуры сокращения штата в отношении Бочкаревой Н.В. работодатель в соответствии с требованиями положений статей 374 и 376 Трудового кодекса Российской Федерации обязан был получить согласие именно вышестоящего выборного профсоюзного органа, которым являлась Дорожная территориальная организация Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей (РОСПРОФЖЕЛ) на Красноярской железной дороге (трудовой договор о работе по совместительству от 1 июня 2015 г. N 99), по отношению к первичной профсоюзной организации Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей (РОСПРОФЖЕЛ) железнодорожной станции Красноярск-Восточный Красноярской дирекции управления движением, где председателем с 1 июня 2015 г. по 29 мая 2020 г. являлась Бочкарева Н.В, поскольку на момент предупреждения об увольнении до издания приказа об увольнении Бочкаревой Н.В. двухлетний срок с момента прекращения полномочий Бочкаревой Н.В, как председателя первичной профсоюзной организации, не истек.

Признав приказ ОАО "РЖД" (Железнодорожной станции Красноярск-Восточный (внеклассной) - структурного подразделения Красноярской Дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - Филиала ОАО "Российские железнодорожные дороги") от 15 марта 2021 г. N8/ок об увольнении Бочкаревой Н.В. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, суд восстановил Бочкареву Н.В. на работе в должности старшего оператора по обработке поездной информации и перевозочных документов с 16 марта 2021 г, в соответствии с частью 2 статьи 394, статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 345 318, 18 рублей, исходя из расчета приведенного в решении.

Установив нарушение трудовых прав Бочкаревой Н.В, суд в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда, размер которой с учетом объема и характера причиненных ей нравственных страданий, степени вины работодателя, определилв сумме 10 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание принципы разумности и справедливости, объем оказанной юридической помощи, сложность рассматриваемого дела, размер удовлетворенных исковых требований, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о нарушении работодателем требований положений статей 374, 376 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении процедуры сокращения штата в отношении Бочкаревой Н.В, поскольку работодатель обязан был обратиться в вышестоящий выборный профсоюзный орган за получением согласия на увольнение истца, которым являлась Дорожная территориальная организация Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей (РОСПРОФЖЕЛ) на Красноярской железной дороге по отношению к первичной профсоюзной организации Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей (РОСПРОФЖЕЛ) железнодорожной станции Красноярск-Восточный Красноярской дирекции управления движением, где председателем ППО с 1 июня 2015 г. по 29 мая 2020 г. являлась Бочкарева Н.В, поскольку на момент ее увольнения двухлетний срок с момента прекращения полномочий Бочкаревой Н.В, как председателя первичной профсоюзной организации, не истек.

Отклоняя доводы дополнений к апелляционной жалобе о том, что в связи с реорганизацией 25 июня 2020 г. ППО железнодорожной станции Красноярск-Восточный в цеховую, ППО Красноярской дирекции управления движением является вышестоящей профсоюзной организацией, где и было запрошено, но не получено в установленный законом срок согласие на увольнение истца, суд апелляционной инстанции указал, что документы, приложенные к апелляционной жалобе, в подтверждение внесения изменений в структуру профсоюзной организации, не были приняты судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств, поскольку они в суд первой инстанции не были представлены и ответчик не обосновал невозможность их представления по причинам, не зависящим от него.

Кроме того, из содержания запроса о предоставлении мотивированного мнения, направленного 22 января 2021 г. в Профсоюзный комитет ППО Красноярской дирекции управления движением, а также ответа на него ППОД ФИО11 А.В. от 25 января 2021 г. N 4, суд апелляционной инстанции установил, что работодателем исполнялись требования статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом в данной организации как в вышестоящем выборном профсоюзном органе не было запрошено согласие на увольнение Бочкаревой Н.В. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как председателя первичной профсоюзной организации Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей (РОСПРОФЖЕЛ) железнодорожной станции Красноярск-Восточный, прекратившей свои полномочия 29 мая 2020 г.

О наличии таких оснований для рассмотрения вопроса о даче согласия на увольнение истца, в соответствии с требованиями статей 374, 376 Трудового кодекса Российской Федерации, не указано в запросе ответчика в ПО ППО Красноярской дирекции управления движением от 22 января 2021 г.

Получив ответ данной организации от 25 января 2021 г. об отсутствии членства Бочкаревой Н.В. в ППО, работодатель также не уведомил профсоюзную организацию о том, что рассмотрение вопроса в отношении истца требуется в связи с наличием у нее ранее статуса профсоюзного лидера ППО, двухлетний срок после прекращения полномочий которого, еще не истек.

При этом полученный ответ ПО ППО Красноярской дирекции управления движением от 25 января 2021 г, не свидетельствовал о согласии вышестоящей ППО с увольнением истца, либо о непредставлении решения в установленный срок, не освобождал ответчика от обязанности при принятии решения об увольнении Бочкаревой Н.В. выполнить требования статей 374, 376 Трудового кодекса Российской Федерации и не предоставлял право уволить ее без соблюдения указанных положений закона.

Проверив расчет среднего заработка за время вынужденного прогула взысканного судом в пользу истца, суд апелляционной инстанции признал его верным, основанным на сведениях о заработной плате Бочкаревой Н.В. за 12 месяцев, предшествующих месяцу ее увольнения, соответствующим требованиям статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 (статьи 178 - 181.1) Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации установлен порядок учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя.

Статьей 374 Трудового кодекса Российской Федерации определены гарантии работникам, входящим в состав выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций и не освобожденным от основной работы, в частности установлен особый порядок расторжения заключенных с такими работниками трудовых договоров и увольнения этих работников по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 или 3 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Работодатель вправе произвести увольнение без учета решения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в случае, если такое решение не представлено в установленный срок или если решение соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа о несогласии с данным увольнением признано судом необоснованным на основании заявления работодателя (часть 3 статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель вправе произвести увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2, 3 или 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников в течение одного месяца со дня получения решения о согласии с данным увольнением или мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, либо истечения установленного срока представления таких решения или мотивированного мнения, либо вступления в силу решения суда о признании необоснованным несогласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа с данным увольнением. В установленный срок не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность) (часть 12 статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде определений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2012 г. N 697-О, от 18 октября 2012 г. N 1876-О, от 27 июня 2017 г. N 1275-О) указал, что части 1 и 2 статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации по своему содержанию направлены на государственную защиту от вмешательства работодателя в осуществление профсоюзной деятельности, в том числе посредством прекращения трудовых правоотношений. По сути, положения этой статьи устанавливают запрет на увольнение соответствующих категорий профсоюзных работников без реализации установленной в ней специальной процедуры прекращения трудового договора, предоставляя тем самым руководителям (их заместителям) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденным от основной работы, дополнительные гарантии.

В подпунктах "а" и "в" пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г..N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что: при увольнении работника по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) были соблюдены сроки уведомления, установленные частью первой статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации, выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, а также обязательная письменная форма такого уведомления; в случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза, по пункту 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации; работодатель провел дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации в тех случаях, когда выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым увольнением работника; был соблюден месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (статья 373 Трудового кодекса Российской Федерации).

Решая вопрос о законности увольнения в тех случаях, когда оно произведено с согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа, необходимо иметь в виду, что работодатель, в частности, должен представить доказательства того, что профсоюзный орган дал согласие по тем основаниям, которые были указаны работодателем при обращении в профсоюзный орган, а затем в приказе об увольнении.

В случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Согласно статье 376 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с руководителем выборного органа первичной профсоюзной организации и его заместителями в течение двух лет после окончания срока их полномочий допускается только с соблюдением порядка, установленного статьей 374 настоящего Кодекса.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу о нарушении работодателем порядка увольнения по сокращению штата Бочкаревой Н.В, являющейся руководителем первичной профсоюзной организации, и на момент увольнения которой не истек двухлетний срок после окончания ее полномочий, и наличии оснований для удовлетворения ее исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией ответчика, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Березовского районного суда Красноярского края от 12 января 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Красноярской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Новожилова

Судьи Т.В. Леонтьева

Е.Н. Раужин