Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-19749/2022[88-19316/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Кравченко Н.Н, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N19RS0001-02-2022-002108-83 по иску Лапа Александра Даниловича к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 16 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Лапа А.Д. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк", в котором просил взыскать с ответчика плату за неиспользованный период страхования 68766 рублей 47 коп, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Требования мотивировал тем, что 7 апреля 2021 г. между ним и АО "Россельхозбанк" заключен кредитный договор, при этом истец подписал заявление на присоединение к программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней, оплатил ответчику 133100 руб. 75 коп. 13 сентября 2021 г. Лапа А.Д. погасил кредит досрочно, в связи с чем отпала необходимость страхования, и он подал в банк заявление о прекращении участия в программе страхования, просил вернуть ему сумму внесенной платы за неиспользованный период, ответчик вернул истцу 51024 руб.20 коп.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 апреля 2022 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 16 августа 2022 г. решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 апреля 2022 г. отменено, принято новое решение. Взысканы с АО "Российский сельскохозяйственный банк" в пользу Лапы А.Д. 68766 руб. 47 коп, оплаченные в качестве платы за присоединение к программе страхования, компенсация морального вреда в размере 2000 руб, штраф в размере 35383 руб. 23 коп. Взыскана с АО "Российский сельскохозяйственный банк" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2563 руб.

В кассационной жалобе АО "Россельхозбанк" просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указало, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что те действия, которые осуществляются банком после наступления страхового случая, можно считать услугой в правовом поле, и она носит длящийся характер, неправомерны, не соответствуют основным началам гражданского права. Отмечает, что услуга по присоединению заемщика к договору страхования носит единовременный характер, оказана по факту подключения к программе страхования в день заключения кредитного договора. Полагает, что банк на основании заявления об исключении из списка застрахованных лиц обязан осуществить возврат денежных средств в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по договору страхования в отношении застрахованного лица, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течении которого действовало страхование. Таким образом, возврат денежных средств предусмотрен только части страховой премии при досрочном прекращении обязательств по кредитному договору.

Письменные возражения на кассационную жалобу поступили от Лапы А.Д.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 07 апреля 2021 г. между АО "Россельхозбанк" и Лапа А.Д. заключен кредитный договор N N по условиям заемщику Лапе А.Д. предоставлен кредит в сумме 900000 руб. на срок до 7 апреля 2026 года по ставке 6, 5 % годовых при условии личного страхования в течение срока действия кредитного договора.

В этот же день Лапа А.Д. подписал заявление на присоединении к Программе страхования N 5, выразив согласие быть застрахованным лицом по договору коллективного страхования, заключенному между АО "Россельхозбанк" и страховщиком АО СК "РСХБ-Страхование", по страхованию от несчастных случаев и болезней (выгодоприобретатель АО "Россельхозбанк"), срок страхования - срок кредитования; по добровольному медицинскому страхованию (программа страхования "Дежурный врач") (выгодоприобретатель застрахованное лицо), срок страхования - 18 месяцев.

В пункте 4 заявления предусмотрено, что за сбор, обработку и техническую передачу информации страховщику, связанную с распространением на застрахованного условий договора страхования, он обязан единовременно уплатить АО "Россельхозбанк" плату за присоединение в соответствии с утвержденными тарифами в размере 133100 руб. 75 коп. за весь срок страхования. Плата за присоединение включает сумму страховой премии, уплачиваемой страховщику в размере 56291 руб. 67 коп. и вознаграждение банка за оказание услуги за присоединение застрахованного лица к договору страхования в размере 76809 руб. 08 коп.

В пункте 6 заявления, Программой страхования N 5 установлено, что действие договора страхования может быть досрочно прекращено в случае полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, при этом банк обязан осуществить возврат денежных средств в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по договору страхования в отношении застрахованного лица, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

7 апреля 2021г. Лапой А.Д. подано в АО "Российский сельскохозяйственный банк" заявление на разовое перечисление платы за коллективное страхование в размере 133100 руб. 75 коп.

По состоянию на 14 сентября 2021 г. кредит досрочно погашен Лапой А.Д. в полном объеме.

Лапа А.Д. обратился в банк с заявлением о возврате части платы за присоединение к договору коллективного страхования пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, и 15 сентября 2021 г. и 1 февраля 2022 г. АО "Россельхозбанк" возвратил Лапе А.Д. денежные средства в общей сумме 51024 руб. 20 коп. (страховую премию).

Не согласившись с размером возвращенных сумм, Лапа А.Д. обратился в суд с вышеназванным иском.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что согласно условиям страхования возможность возврата всех полученных от заемщика сумм (сумма страховой премии и вознаграждение банка за оказание услуги за присоединение застрахованного лица к договору страхования) предусмотрена в случае отказа заемщика от договора страхования в течение 14 дней после присоединения к программе; в случае отказа заемщика от договора страхования по истечении данного срока при досрочном погашении кредита условия страхования предусматривают возврат лишь суммы страховой премии, что было исполнено ответчиком.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 781, 782, 819, 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", проанализировав условия Программы страхования, договора коллективного страхования, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Лапой А.Д. требований к АО "Российский сельскохозяйственный банк" и взыскал сумму платы за подключение к программе коллективного страхования пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования, компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Пришел к выводу, что услуга банка по присоединению истца к Программе страхования является длящейся, учитывая, изложенные в пункте 2.12.1 договора коллективного страхования обязанности АО "Россельхозбанк", которые относятся как к страхованию от несчастных случаев и болезней, где выгодоприобретателем выступает АО "Россельхозбанк", так и к добровольному медицинскому страхованию (программа страхования "Дежурный врач"), где выгодоприобретателем выступает заемщик.

Поэтому услуги банка, их предмет и период оказания напрямую зависят от договора страхования, его предмета и периода страхования, а досрочный отказ заемщика от договора страхования, прекращение действия страхования делает уплаченную сумму за присоединение застрахованного лица к уже прекращенному договору страхования экономически бессмысленной для заемщика.

В связи с чем, судом апелляционной инстанции сделан вывод, что истец вправе досрочно отказаться как от договора страхования, так и от договора оказания услуг за присоединение застрахованного лица к договору страхования, при этом правило о возврате оплаченной ответчику суммы, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, должно применяться ко всей сумме, включая сумму вознаграждения банка за оказание услуги за присоединение застрахованного лица к договору страхования.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

С доводами заявителя кассационной жалобы о том, что на основании заявления об исключении из списка застрахованных лиц банк обязан осуществить возврат денежных средств в сумме, равной размеру страховой премии при досрочном прекращении обязательств по кредитному договору, а не платы за подключение к программе коллективного страхования, которая фактически предоставлена истцу, нельзя согласиться на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 указанной выше статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу доказывается обязанным лицом (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на АО "Российский сельскохозяйственный банк".

Эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей.

Исходя из изложенного и в соответствии с приведенными выше нормами материального права по настоящему делу суд апелляционной инстанции правильно оценил представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 16 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Н. Кравченко

Н.Ю. Репринцева