Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-19778/2022[88-19396/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Варнавской Л.С, Татаринцевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Спирина Сергея Леонидовича к Поцуло Оксане Николаевне, Борнашовой Людмиле Николаевне, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального округа, Мариинскому территориальному управлению администрации Мариинского муниципального округа об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по кассационным жалобам Борнашовой Л.Н, Поцуло О.Н. на решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 16 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Спирин С.Л. обратился в суд с иском к Поцуло О.Н, Борнашовой Л.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование исковых требований указал, что ему на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок площадью 1238 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым N. В соответствии с Планом границ землепользования от ДД.ММ.ГГГГ N Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Мариинска определена не только площадь участка, но и протяженность всех четырех сторон, граничащих со смежными участками.

Поцуло О.Н. принадлежит смежный земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым N, оформленный по договору аренды сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для ведения огородничества.

Борнашовой Л.Н. принадлежит смежный земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым N, оформленный по договору аренды сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для ведения огородничества.

Ответчики чинят ему препятствия в пользовании земельным участком, а именно: ответчик Поцуло О.Н. на отведенном ему земельном участке протянула нить и выкопала под столбики несколько ямок с целью установки забора. Ответчик Борнашова Л.Н. на отведенном ему земельном участке складывает картофельную ботву, в результате чего не представляется возможным установить забор.

Также при оформлении ответчиками земельных участков для ведения огородничества не было согласования с ним проведенного межевания границ земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО8 были проведены полевые работы по установлению на местности границ земельного участка по адресу: "адрес". В результате проведения работ по определению координат фактических границ земельного участка подготовлена схема расположения земельного участка. При сравнении Плана границ и схемы установлено расхождение в площади и протяженности границ земельного участка по адресу: "адрес" В связи с изменением границ его земельного участка смежными земельными участками он фактически пользуется меньшей площадью земельного участка, а бремя содержания своего земельного участка несет полном объеме за 1238 кв.м, что нарушает его права и законные интересы.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит установить границы его земельного участка, расположенного по адресу; "адрес" с кадастровым N по следующему каталогу координат поворотных точек с учетом площади 1238 кв.м.

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Взыскать с Борнашовой Л.Н. и Поцуло О.Н. судебные расходы за проведение судебной землеустроительной экспертизы в равных долях по 25 000 рублей с каждой, а также за проведение дополнительной судебной экспертизы в размере по 5 000 рублей с каждой.

Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 16 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 июня 2022 г, исковые требования Спирина С.Л. удовлетворены, определены границы земельных участков сторон спора.

С Поцуло Оксаны Николаевны, Борнашовой Людмилы Николаевны в пользу Спирина Сергея Леонидовича взысканы судебные расходы за проведение судебной землеустроительной экспертизы и дополнительной судебной землеустроительной экспертизы в размере 60000 рублей в равных долях, по 30 000 рублей с каждой.

В кассационных жалобах Борнашовой Л.Н, Поцуло О.Н. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений в части распределения судебных расходов по оплате экспертиз со ссылкой на нарушения норм процессуального права.

Относительно доводов кассационных жалоб от Мариинского территориального управления администрации Мариинского муниципального округа поступили возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационных жалоб, в которых ответчики, не оспаривая выводы судебных инстанций по существу рассмотренного спора, ссылаются на нарушения норм процессуального права, допущенные судами при распределении судебных расходов по оплате судебных экспертиз.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках рассмотрения настоящего дела определением суда от 5 августа 2021 г. была назначена судебная землеустроительная экспертиза. Расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, возложены на истца Спирина С.Л.

Определением суда от 24 ноября 2021 г. по делу назначено проведение дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, расходы, связанные с проведением которой возложены на истца Спирина С.Л.

Заключения экспертов приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Спирина С.Л.

Установив, что заключение судебной экспертизы, а также дополнительной судебной экспертизы поступили в суд и приняты судом в качестве надлежащих доказательств, экспертизы оплачены истцом в полном объеме, приняв во внимание результат рассмотрения дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98 ГПК РФ, взыскал с ответчиков в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой судебных экспертиз, в размере 60 000 рублей по 30 000 рублей с каждой.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, оставив решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для изменения либо отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций в части распределения судебных расходов.

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 ст. 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответствующему суду стороной, заявившей такую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в ст. 98 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Вопреки доводам кассационных жалоб, разрешая вопрос о распределении судебных расходов за проведение экспертиз, и принимая во внимание, что по делу постановлено решение об удовлетворении исковых требований Спирина С.Л. в полном объеме, суды правомерно возложили соответствующие расходы на ответчиков в равных долях.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют материалам дела.

Рассматриваемая категория спора не относится к случаям, перечисленным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в связи с чем ссылка подателей кассационных жалоб на указанное постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации признается несостоятельной.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке, в жалобах не приведено, позиция подателей кассационных жалоб направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводы судов не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителей, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 16 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Борнашовой Л.Н, Поцуло О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: