Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-19822/2022[88-19589/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Кравченко Н.Н, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N54RS0005-01-2021-004292-44 по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 28 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением, в котором просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг У-21-107003/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ, которым с САО "ВСК" в пользу ФИО8 взыскана сумма страхового возмещения в размере 86 900 руб.

Требования мотивировало тем, что 23 апреля 2021 г. Старостин А.А. обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. 28 апреля 2021 г. финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, а также организовано проведение транспортно-трассологического исследования, согласно заключению которого повреждения транспортного средства, указанные в извещении о дорожно-транспортном происшествии и зафиксированные на фотоматериале и акте осмотра, не могли образоваться в заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 апреля 2021 г.

11 мая 2021 г. финансовая организация письмом уведомила заинтересованное лицо об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, и на претензию от 25 июня 2021 г. также ответило отказом.

По мнению заявителя, при таких обстоятельствах у финансового уполномоченного отсутствовали основания для взыскания страхового возмещения за поврежденное транспортное средство без учета износа заменяемых деталей.

Решением Кировского районного суда г.Новосибирска от 28 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от 02 августа 2022г, в удовлетворении заявленных требований САО "ВСК" отказано.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы указало, что САО "ВСК" не было извещено о возобновлении рассмотрения дела после проведения судебной экспертизы, заявитель не смог своевременно ознакомиться с экспертным заключением и представить на него рецензию. Выражает несогласие с экспертным заключением, положенным в основу судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 апреля 2021 г. вследствие действий водителя Панченко Р.А, управлявшей транспортным средством ИЖ 2126-030, причинен ущерб принадлежащему Старостину А.А. транспортному средству Toyota Windom, государственный регистрационный знак N

Старостин А.А. обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

САО "ВСК" проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра N.

Согласно заключению специалиста по убытку ООО "АФТОГРАФ" от 27 апреля 2021 г. N составленного по инициативе страховой компании, никакие повреждения транспортного средства, указанные в извещении о дорожно-транспорт от 15 апреля 2021 г. и зафиксированные на фотоматериале и акте осмотра N от 28 апреля 2021 г, не могли образоваться в заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 15 апреля 2021 г.

11 мая 2021 г. САО "ВСК" уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения на основании проведенного трасологического исследования.

25 июня 2021 г. заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения.

9 июля 2021 г. САО "ВСК" письмом уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования на основании ранее принятого решения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N от 23 августа 2021 г. С.В.Никитиной, с САО "ВСК" в пользу Старостина А.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 86 900 руб.

Решение принято на основании проведенного Финансовым уполномоченным экспертного исследования ООО "Калужское экспертное бюро", согласно выводам которого установленный массив повреждений элементов боковой правой части кузова автомобиля Toyota Windom мог быть получен в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия 15 апреля 2021г. в результате взаимодействия с ИЖ 2126-030. Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства после повреждений, возникших в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составляет 86 900 руб, с учетом износа 57 100 руб.

Удовлетворяя требования в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа Старостина А.А. Финансовый уполномоченный, исходил из того, что страховая организация ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, как следствие, потерпевший вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа.

Принимая во внимание, возражения страховой компании относительно определения стоимости транспортного средства, предоставившей на заключение ООО "Калужское экспертное бюро" рецензию, судом назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ООО "СУРФ", согласно выводам которого повреждения автомобиля Toyota Windom, образованы в результате столкновения с автомобилем ИЖ 2126-030, имевшего место 15 апреля 2021г, эти повреждения соответствуют обстоятельствам указанного дорожно- транспортного происшествия. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 78 900 руб, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 121 100 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приняв в качестве надлежащего и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы ООО "СУРФ", оценив его наряду с экспертным заключением, проведенным Финансовым уполномоченным, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 Федерального закона N 123-ФЗ.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о не извещении о дате возобновления слушания по делу, и невозможности в связи с этим представления рецензии на экспертное заключение, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в указанную дату- 01 марта 2022г. судом в единоличном порядке разрешен вопрос о возобновлении производства по делу после окончания производства экспертизы, порядок, предусмотренный ст. 219 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не нарушен.

В силу ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Судебные вызовы и извещения производятся в порядке, установленном ст. ст. 113 - 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы процессуального права судом соблюдены.

Установлено, что о дате слушания по делу после возобновления производства по делу истец извещен надлежащим образом: 21 марта 2022г. получив судебную повестку на судебное заседание, назначенное 28 марта 2022г. Представитель САО "ВСК" в судебное заседание 28 марта 2022г. не явился, каких-либо ходатайств, в том числе о приобщении рецензии, проведении по делу повторной экспертизы заявлено не было.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в том числе экспертных исследований, в их совокупности, изложенные в судебных постановлениях выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Судом апелляционной инстанции также дана оценка представленной в суд апелляционной инстанции рецензии ООО "АВС-Экспертиза" на судебную экспертизу, проведенную ООО "СУРФ", сделав вывод, что она не может поставить под сомнение экспертное заключение, так как является частным мнением специалиста и не соответствует требованиям п.1, 3, 2.3 Единой методики, при этом, специалист ООО "ABC-Экспертиза" не располагал материалами дела для изучения при подготовки рецензии, не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Положенные в основу судебных постановлений доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судом первой и второй инстанции не нарушены.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 28 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Н. Кравченко

Н.Ю. Репринцева