Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2022 г. по делу N 8Г-19834/2022[88-19754/2022]

N 88-19754/2022

г. Кемерово 14 октября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Леонтьевой Т.В, рассмотрел гражданское дело N2-2080/2021 (УИД 24RS0048-01-2020-010464-62) по иску Кармаева Сергея Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Тамерлан" об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Тамерлан" на апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 мая 2022 г.

установил:

Кармаев Сергей Борисович (далее - Кармаев С.Б.) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Тамерлан" (далее - ООО ЧОО "Тамерлан") об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Решением Советского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 18 февраля 2021 г. (с учетом определения судьи Советского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 26 февраля 2021 г. об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 мая 2021 г, исковые требования Кармаева С.Б. удовлетворены частично, установлен факт трудовых отношений между Кармаевым С.Б. и ООО ЧОО "Тамерлан" с 12 апреля 2019 г. в должности охранника; на ООО ЧОО "Тамерлан" возложена обязанность внести в трудовую книжку Кармаева С.Б. запись о приеме на работу в качестве охранника с 12 апреля 2019 г.; увольнение ООО ЧОО "Тамерлан" Кармаева С.Б. 25 июня 2020 г. признанно незаконным; Кармаев С.Б. восстановлен на работе в ООО ЧОО "Тамерлан" в должности охранника с 26 июня 2020 г.; с ООО ЧОО "Тамерлан" в пользу Кармаева С.Б. взыскана задолженность по заработной плате за июнь 2020 года в размере 16 496, 80 руб, средний заработок за время вынужденного прогула в размере 148 008, 89 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, всего 174 505, 69 руб. С ООО ЧОО "Тамерлан" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 990, 11 руб.

Кармаев С.Б. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, участвующего в деле, в размере 97 500 руб, приложив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления.

Определением Советского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 16 февраля 2022 г. Кармаеву С.Б. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов. Заявление о взыскании судебных расходов возвращено Кармаеву С.Б.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 мая 2022 г. определение Советского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 16 февраля 2022 г. отменено, разрешено ходатайство Кармаева С.Б. о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов по существу. Кармаеву С.Б. восстановлен срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Кармаева С.Б. к ООО ЧОО "Тамерлан" об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности по внесению записи в трудовую книжку о приеме на работу, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе ООО ЧОО "Тамерлан" просит об отмене апелляционного определения судьи судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 мая 2022 г. как незаконного.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции такие нарушения допущены не были.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно части 2 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Поскольку нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. При этом сами причины должен указать заявитель.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Советского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 18 февраля 2021 г. (с учетом определения судьи Советского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 26 февраля 2021 г. об исправлении описки), исковые требования Кармаева С.Б. удовлетворены частично.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 мая 2021 г. решение Советского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 18 февраля 2021 г. оставлено без изменения.

Данное решение вступило в законную силу 19 мая 2021 г.

Вопрос о распределении судебных расходов при рассмотрении указанного дела судом не разрешался.

Также, судом первой инстанции установлено, что Кармаев С.Б. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ходатайством о восстановлении срока на его подачу.

Отказывая в восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель обратился с указанным заявлением за пределами установленного законом трехмесячного срока, поскольку последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела, постановлен 19 мая 2021 г, в связи с чем, последним днем для подачи заявления о взыскании судебных расходов является 19 августа 2021 г. При этом доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока подачи заявления о возмещении судебных расходов заявителем не представлено, как не представлено и доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в установленный статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что изложенные заявителем причины пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, не могут быть признаны уважительными, поскольку не подтверждают наличие объективной невозможности своевременного направления соответствующего заявления в суд. При этом заявитель не обосновал, каким образом предполагаемая им возможность подачи ответчиком кассационной жалобы на судебные акты препятствовала обращению с указанным заявлением в установленный трехмесячный срок.

Судья апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Из обжалуемого определения суда апелляционной инстанции видно, что, отменяя определение суда первой инстанции, которым Кармаеву С.Б. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов с возвращением заявления о взыскании судебных расходов, судья исходил из того, что Кармаев С.Б. сразу же после обладания информацией об отсутствии кассационной жалобы по настоящему делу, совершил действия по обращению в суд с заявлением по вопросу возмещения судебных расходов, что свидетельствует об уважительности пропуска срока обращения в суд с заявлением о возмещении расходов, понесенных по оплате юридических услуг. Кроме того, заявление Кармаева С.Б. мотивировано удовлетворением его требований к ООО ЧОО "Тамерлан" в защиту нарушенных трудовых прав и понесенными по данному делу судебными расходами, подлежащими взысканию с ответчика в пользу работника. При этом статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работники при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. Отказ в восстановлении судом Кармаеву С.Б. срока обращения в суд с заявлением о взыскании с ООО ЧОО "Тамерлан" расходов на оплату юридических услуг не отвечает требованиям закона, не влечет полного восстановления нарушенных прав работника.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, находит их обоснованными, постановленными с соблюдением норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

Как следует из обжалуемого определения и материалов дела, вопрос о восстановлении заявителю срока судом апелляционной инстанции рассмотрен и разрешен, при этом суд апелляционной инстанции счел уважительными причины пропуска трехмесячного срока, установленного статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и восстановил срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для применения положений части 2 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как причина пропуска срока, которая признана судом уважительной, не основана на законе, поскольку истец имел возможность подать заявление в срок, не основаны на материалах дела и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда, данный довод направлен на переоценку доказательств, а потому не может повлечь отмену определения суда.

Из части 1 и части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее с частью 1 статьи 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 г. N 5-П, от 20 февраля 2006 г. N 1-П, от 5 февраля 2007 г. N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Удовлетворяя заявление Кармаева С.Б. о восстановлении срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов на услуги представителя, суд апелляционной инстанции правильно руководствовался вышеизложенными нормами процессуального права, а также требованиями разумности, соразмерности, справедливости, учитывая при этом сложность рассмотренного судом дела.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции верными, также учитывая незначительный пропуск Кармаевым С.Б. срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Тамерлан" - без удовлетворения.

Судья Т.В. Леонтьева