Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-19836/2022[88-19664/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Даниловой О.Н, Умысковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гекмана Владимира Евгеньевича к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и убытков

по кассационной жалобе Гекмана Владимира Евгеньевича на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 20 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 01 июня 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Гекман В.Е. обратился с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - Страховая компания) с требованиями о взыскании страхового возмещения и убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а также неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и понесенных расходов.

В обоснование исковых требований ссылался на следующие обстоятельства. 26.03.2021 в городе Омске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием автомобиля Тойота Королла, принадлежащего Арановской Е.А, под управлением Токова Р.Д, и автомобиля Инфинити, под управление собственника Гекмана В.Е. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Инфинити получил механические повреждения. Истец 08.04.2021 в порядке прямого возмещения обратился в Страховую компанию с заявлением о возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности, предоставив все необходимые документы и поврежденное транспортное средство. Страховая компания признала наступление страхового случая, выдала направление на ремонт на СТО, но при этом условия ремонта не согласовала с истцом, проведение восстановительного ремонта своевременно не организовала, в денежной выплате взамен ремонта отказала. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 26.08.2021 в удовлетворении его требований также отказано. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (без учета износа заменяемых деталей) составляет 135 400 руб. Оформление ДТП производилось без участия сотрудников полиции. Просил взыскать убытки в размере 100 000 руб, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 29.04.2021 по 08.10.2021 (163 дня по 1% в день) в сумме 163 000 руб, а также расходы по оценке ущерба, компенсацию морального вреда и штраф.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Автотехцентр Алатау".

Решением Куйбышевского районного суда города Омска от 20.01.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 01.06.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные и необоснованные, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Суды неправильно применили положения статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО), не учли разъяснения, приведенные в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также не дали оценку дефектам выданного направления и разногласиям между потерпевшим и страховщиком относительно условий выполнения ремонта. Суды не назначили проведение судебной экспертизы, не разрешили спор о действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не дали критической оценки заключению автотехнической экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного без осмотра автомобиля истца и по неполным материалам. Суд не приобщил и не исследовал аудиозаписи переговоров, не обеспечил явку в судебное заседание представителя СТО. Кассатор настаивает на том, что направление на ремонт на СТО было выдано ему формально, а Страховая компания не организовала ремонт его автомобиля.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26.03.2021 в городе Омске произошло ДТП с участием автомобиля Тойота, принадлежащего Арановской Е.А, под управлением Токова Р.Д, и автомобиля Инфинити, под управлением собственника Гекмана В.Е, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Оформление ДТП осуществлялось без участия сотрудников полиции.

Лицом, ответственным за причинение вреда, является владелец автомобиля Тойота.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота- Арановской Е.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО "АльфаСтрахование".

Потерпевший обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды исходили из установленных обстоятельств, что договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен позднее 28.04.2017, с заявлением о наступлении страхового случая потерпевший обратился 08.04.2021, направление на ремонт Страховая компания выдала потерпевшему своевременно- 14.04.2021, направление на ремонт содержало достаточный объем сведений, соответствовало требованиям Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 N431-П; станция технического обслуживания автомобилей ООО "Автотехцентр Алатау" соответствует установленным требования, предъявляемым Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ремонт не выполнен по причинам, зависящим от самого истца, отказавшегося предоставить поврежденное транспортное средство на СТО.

При указанных обстоятельствах дела и в отсутствие условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при которых истец- гражданин, который зарегистрирован в Российской Федерации, вправе требовать страховой выплаты в денежной форме, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Страховая компания исполнила свое обязательство надлежащим образом, прав потерпевшего Гекмана В.Е. не нарушила, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, обжалованные судебные постановления являются законными и обоснованными.

Доводы жалобы подразумевают несогласие с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Вопреки доводам жалобы нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 20 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 01 июня 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Гекмана Владимира Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи О.Н. Данилова

Н.Г. Умыскова