Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-19841/2022[88-19786/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Даниловой О.Н, Умысковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Северинова Валерия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Автостайл", обществу с ограниченной ответственностью "Новико" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Автостайл" на решение Свердловского районного суда города Иркутска от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 31 мая 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя ООО "Автостайл"- Нючева Е.А, поддержавшего жалобу, возражения Северинова В.Н, судебная коллегия

установила:

Северинов В.Н. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автостайл" (далее - ООО "Автостайл"), ссылаясь на то, что 13.03.2021 он купил у ответчика бывший в употреблении автомобиль Рено Сандеро за цену 860 000 руб, ответчик при продаже автомобиля предоставил ему недостоверные сведения о реальном пробеге автомобиля, существенно занизив его. После выявления данного обстоятельства истец отказался от исполнения договора и потребовал возвратить уплаченные денежные средства, ответчик требования истца не удовлетворил. Ссылаясь на положения статей 10, 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 860 000 руб, а также штраф.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Новико".

Решением Свердловского районного суда города Иркутска от 17.11.2021 исковые требования удовлетворены частично, постановлено расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, взыскать с ООО "Автостайл" в пользу Северинова В.Н. уплаченные за товар денежные средства в размере 860 000 руб, потребительский штраф в размере 50 000 руб. В удовлетворении исковых требований к ООО "Новико" отказано. С ООО "Автостайл" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 100 руб.

Дополнительным решением Свердловского районного суда города Иркутска от 28.02.2022 на Северинова В.Н. возложена обязанность возвратить ООО "Автостайл" приобретенный автомобиль Рено Сандеро.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 31.05.2022 решение Свердловского районного суда города Иркутска от 17.11.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Автостайл" просит отменить указанные выше судебные постановления, как незаконные, постановленные с нарушением статей 10, 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Настаивает, что покупателю была предоставлена полная и достоверная информация о техническом состоянии автомобиля, Северинов В.Н. подписал акт приема-передачи автомобиля без замечаний, при должной степени заботливости и осмотрительности он мог получить информацию о подлинном пробеге автомобиля без использования специальных познаний. Суды нарушили процессуальные права ООО "Автостайл", необоснованно отказав в назначении по делу судебной автотехнической экспертизы на предмет выявления корректировки показаний одометра. Кроме того, истец злоупотребляет своим правом, так как поставил автомобиль на учет в ГИБДД, пользуется им.

Письменные возражения относительно доводов жалобы поступили от Северинова В.Н.

В судебном заседании представитель ООО "Автостайл"- Нючев Е.А. поддержал доводы жалобы.

Северинов В.Н. полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При определении предмета доказывания суды верно исходили из того, что право на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат уплаченной за такой товар суммы возникает у покупателя, если продавец не предоставил полную и достоверную информацию о товаре, необходимую для компетентного выбора покупателем, продавец должен доказать, что при продаже товара он предоставил покупателю сведения, в том числе и о том, что товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки) (статьи 10, 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Установив, что 13.03.2021 Северинов В.Н. купил у ООО "Автостайл" автомобиль Рено Сандеро, 2015 года выпуска, за цену 860 000 руб, при заключении договора купли-продажи продавец не предоставил сведения о пробеге автомобиля, при этом в объявлении о продаже автомобиля сведения о пробеге автомобиля были существенно занижены, тем самым ООО "Автостайл" не предоставил полную и достоверную информацию о потребительских свойствах товара, степени его износа и функциональных характеристиках, которая может повлиять на выбор покупателя, верно применив при разрешении спора положения статей 4, 10, 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суды пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам жалобы выводы судов постановлены при точном соблюдении положений статей 10, 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Выводы судов относительно сокрытия продавцом подлинного пробега (в договоре и акте приема-передачи пробег указан "более 1000 км", в объявлении о продаже "32 000 км" при реальном пробеге свыше 72 000 км) мотивированы, а доводы жалобы о том, что покупатель мог проверить достоверность информацию по косвенных источникам, но действовал недостаточно осмотрительно, не освобождают продавца товара от ответственности перед потребителем за предоставление неполной или недостоверной информации о потребительских свойствах товара, повлиявшей на выбор покупателя.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Собранные по делу доказательства признаны судами достаточными, а назначение судебной экспертизы не требовалось, поскольку предложенные ООО "Автостайл" вопросы не предопределяли результаты разрешения спора.

Поскольку судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Другие доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда города Иркутска от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 31 мая 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автостайл" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи О.Н. Данилова

Н.Г. Умыскова