Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-19868/2022[88-19983/2022]

N 88-19983/2022

г. Кемерово 13 октября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Раужина Е.Н, рассмотрев гражданское дело N 2-1/2021 (УИД 22RS0066-01-2019-005810-09) по иску Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N1, г. Барнаул" к Назаровой Вере Анатольевне о взыскании расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, штрафа

по кассационной жалобе Назаровой Веры Анатольевны на определение Алтайского краевого суда от 22 июня 2022 г. о взыскании судебных расходов

установил:

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника N 1, г. Барнаул" обратилось в Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края с иском к Назаровой В.А. о взыскании расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки в размере 37 500 рублей, штрафа в сумме 75 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 июля 2021 г. производство по делу в части требований о взыскании штрафа в сумме 75 000 рублей прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 июля 2021 г. исковые требования удовлетворены. С Назаровой В.А. в пользу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 1, г. Барнаул" взысканы расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки 37 500 рублей, государственная пошлина 1 325 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 64 840 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 октября 2021 г. решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 16 июля 2021 г. в части отменено с принятием нового решения об отказе Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 1, г. Барнаул" во взыскании с Назаровой В.А. расходов по оплате государственной пошлины 1 325 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы 64 840 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г, с учетом определения об исправлении описки от 3 марта 2022 г, решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 июля 2021 г. с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 октября 2021 г, определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 октября 2021 г. оставлены без изменения.

Назарова В.А. обратилась с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 116 750 рублей.

Требования мотивированы тем, что ответчик вправе претендовать на возмещение судебных расходов за весь период судопроизводства. При этом юридические услуги по настоящему делу оказаны ответчику в полном объеме на основании договора от 6 декабря 2019 г. и оплачены Назаровой В.А.

Определением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 20 апреля 2022 г. отказано в удовлетворении заявления Назаровой В.А. о возмещении судебных расходов.

Определением Алтайского краевого суда от 22 июня 2022 г. определение Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 20 апреля 2022 г. отменено, разрешен вопрос по существу. Заявление Назаровой В.А. постановлено удовлетворить частично. Взысканы с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 1, г. Барнаул" в пользу Назаровой В.А. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 6 700 рублей. Отказано Назаровой В.А. в удовлетворении остальной части заявления.

Назаровой В.А. в кассационной жалобе на определение Алтайского краевого суда от 22 июня 2022 г. о взыскании судебных расходов ставится вопрос об отмене судебного постановления, как незаконного, и удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого определения Алтайского краевого суда от 22 июня 2022 г. о взыскании судебных расходов в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 25 Постановления от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума от 21 января 2016 г. N1) в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец обратился в суд 5 декабря 2019 г. с иском к Назаровой В.А. о взыскании расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки в размере 37 500 рублей, штрафа в сумме 75 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

Требование о взыскании штрафа было поддержано в уточненном исковом заявлении, поступившем в суд 20 февраля 2020 г.

Определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 июля 2021 г. производство по делу в части требований о взыскании штрафа в сумме 75 000 рублей прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Для защиты своих интересов ответчик воспользовалась услугами представителя ФИО4, с которой заключен договор на оказание консультационных, представительских услуг от 6 декабря 2019 г.

Предметом договора является оказание консультационных и представительских услуг по вопросу защиты интересов заказчика в Железнодорожном районном суде г.Барнаула по исковому заявлению Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 1, г. Барнаул" к Назаровой В.А. о взыскании расходов в сумме 37 500 рублей, штрафа в сумме 75 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 750 рублей (дело N).

Стоимость оказываемых услуг определена сторонами в пункте 3.1 договора и установлена в размере 116 750 рублей. Услуги оплачены в полном объёме в момент подписания договора, что подтверждается распиской, составленной 16 декабря 2019 года.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанный договор, подтверждающий фактическое несение ответчиком судебных расходов, соответствует требованиям части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит принятию в качестве доказательства по делу.

Как установлено судом апелляционной инстанции, представитель ответчика участвовала в судебных заседаниях в суде первой инстанции на основании выданной доверенности от 21 декабря 2017 г. 22 АА 2151403: 24 января 2020 г. (5 минут), 20 февраля 2020 г. (1 час 40 минут), 18 марта 2020 г. (40 минут), 21 мая 2020 г. (1 час 27 минут), 20 апреля 2022 г. (1 час 20 минут). Представитель ответчика также знакомилась с материалами дела, оформляла письменные ходатайства, составляла отзыв на исковое заявление, частные и апелляционные жалобы, заявления об отложении дела и об отводе судьи.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что итоговый судебный акт состоялся в пользу истца, требование о взыскание штрафа является производным от основного требования - взыскания задолженности по договору, а, следовательно, исключается возложение на истца бремени судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 апреля 2022 г, указал, что судом не учтено, что само по себе удовлетворение исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, не свидетельствует об отсутствии оснований для пропорционального распределения судебных расходов, поскольку истец, не поддержав в полном объеме заявленные первоначально требования, фактически признал их необоснованность.

По мнению суда апелляционной инстанции, поскольку частичный отказ от требований истца не связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований, а носил исключительно субъективный характер, зависящий непосредственно от усмотрения и волеизъявления истца, имеются основания для возмещения понесенных Назаровой В.А. в связи с участием в деле в качестве ответчика судебных издержек за счет истца в той части, от иска в которой истец отказался.

Принимая во внимание обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из характера и предмета спора, степени сложности и конкретных обстоятельств дела, содержания и объёма оказанных юридических услуг, затраченного представителем процессуального времени, необходимости соблюдения баланса между правами и интересами лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сумма расходов в размере 116 750 рублей не отвечает вышеуказанным принципам и подлежит снижению до 10 000 рублей.

При этом, поскольку исковые требования носили имущественный характер, удовлетворены на сумму 37 500 рублей, что составляет 33% от первоначальной цены иска (112 500 (37 500 + 75 000)), суд пришел к выводу, что судебные расходы ответчика подлежат возмещению истцом в размере 67% - пропорционально той части требований, от которой истец добровольно отказался в ходе рассмотрения дела 6 700 рублей (10 000 х 67%).

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемого судебного постановления судом апелляционной инстанции приведенные выше положения закона и акты их толкования в полном объеме учтены не были.

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, установив факт добровольного отказа истца от исковых требований в части взыскания штрафа в сумме 75 000 рублей в связи с неисполнением обязательств по трудоустройству, несение ответчиком судебных расходов по оплате услуг представителя в ходе судебного разбирательства по данному делу, в том числе по указанным выше исковым требованиям о взыскании штрафа, участие представителя ответчика в рассмотрении данного дела, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для возмещения понесенных Назаровой В.А. в связи с участием в деле в качестве ответчика судебных издержек за счет истца в той части, от иска в которой истец отказался.

Однако, доводы кассационной жалобы, в части несогласия с размером судебных издержек, взысканных в пользу ответчика, заслуживают внимания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, является оценочной категорией, и только суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Апелляционное определение не содержит выводов о соответствии указанной судом суммы судебных издержек в размере 10 000 рублей требованиям разумности с учетом расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, не мотивировано значительное снижение заявленного размера судебных расходов со 116 750 рублей до 10 000 рублей, не дана оценка доводам Назаровой В.А. приведенным в обосновании размера понесенных по делу судебных расходов о длительности рассмотрения данного гражданского дела, отказе истца от иска в указанной части только после проведения по делу экспертизы.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции также отмечает, что вопреки указанию в апелляционном определении Алтайского краевого суда от 22 июня 2022 г. на то, что заявления стороны ответчика, в том числе об отводе судьи, оставлены судом без удовлетворения, определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 января 2020 г. удовлетворено ходатайство стороны ответчика об отводе судьи ФИО5

Формальное указание судом апелляционной инстанции на применение принципов разумности и соразмерности, необходимость соблюдения баланса между правами и интересами лиц, участвующих в деле является недопустимым. Применение таких принципов при определении судебных расходов должно быть судом мотивировано, что судом апелляционной инстанции сделано не было.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 11 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и в силу данной статьи выше приведенные требования процессуального закона распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Этим требованиям гражданского процессуального законодательства апелляционное определение Алтайского краевого суда не отвечает. Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон.

С учетом изложенного, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает возможным отменить апелляционное определение в связи с неправильным применением норм процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует установить фактические обстоятельства дела, применить к спорным правоотношениям нормы права, их регулирующие.

Руководствуясь статьей 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Алтайского краевого суда от 22 июня 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Алтайский краевой суд.

Судья Е.Н. Раужин