Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-19870/2022[88-19982/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Фроловой Т.В.

судей: Леонтьевой Т.В, Раужина Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1/2021 (УИД 22RS0066-01-2019-005810-09) по иску Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N1, г. Барнаул" к Назаровой В.А. о взыскании расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, штрафа

по кассационной жалобе Назаровой В.А. на определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 июля 2022 г. о прекращении производства по заявлению ответчика Назарвой В.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, пояснения участвующей в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи Назаровой В.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника N 1, г. Барнаул" обратилось в суд с иском, в котором с учетом уточнения просило взыскать с Назаровой В.А. расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки в размере 37 500 рублей, штраф в размере 75 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 июля 2021 г. производство по делу в части требований о взыскании штрафа в сумме 75 000 рублей прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 июля 2021 г. с Назаровой В.А. в пользу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 1, г. Барнаул" взысканы расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки, в размере 37 500 рублей, государственная пошлина 1 325 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 64 840 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 октября 2021 г. решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 16 июля 2021 г. в части взыскания с Назаровой В.А. в пользу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 1, г. Барнаул" расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, в размере 37 500 рублей оставлено без изменения.

В остальной части указанное решение отменено с принятием нового об отказе Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 1, г. Барнаул" во взыскании с Назаровой В.А. расходов по оплате государственной пошлины 1 325 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы 64 840 рублей.

14 июня 2022 года в Алтайский краевой суд поступило заявление ответчика Назаровой В.А. о пересмотре апелляционного определения Алтайского краевого суда от 19 октября 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что имеются обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного постановления, которые не были и не могли быть известны заявителю. ДД.ММ.ГГГГ сын ФИО1 "данные изъяты". В материалах делаN 2-1/2021 имелись данные выписных эпикризов ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из стационарных учреждений, поликлиник, "данные изъяты". Однако при вынесении решения суд первой инстанции не принял их во внимание. В 2022 году сыну истца "данные изъяты"". В соответствии с целевым договором, заключенным Назаровой В.А. с истцом 27 июля 2016 г, основаниями для освобождения гражданина от исполнения обязательств по трудоустройству к истцу является установление ребёнку гражданина категории " "данные изъяты"" ("данные изъяты"). Данное обстоятельство, по мнению заявителя, является безусловным основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда апелляционной инстанции, с вынесением нового решения об отказе в иске.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 июля 2022 г. постановлено прекратить производство по заявлению ответчика Назаровой В.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 октября 2021 г.

Назаровой В.А. на определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 июля 2022 г. о прекращении производства по заявлению ответчика Назаровой В.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 октября 2021 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного постановления, как незаконного. Кассатор указывает, что поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 октября 2021 г. решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 16 июля 2021 г. отменено в части с принятием нового решения об отказе Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 1, г. Барнаул" во взыскании с Назаровой В.А. расходов по оплате государственной пошлины 1 325 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы 64 840 рублей, заявление о пересмотре указанного апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам должен был рассматривать Алтайский краевой суд. Также заявитель указывает на неправомерное применение положений пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменение состава суда в день судебного заседания.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения участвующей в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи Назаровой В.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения по настоящему делу были допущены судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно статье 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам вынесенные им постановления в случае, когда этим постановлением было изменено постановление суда нижестоящей инстанции либо вынесено новое постановление.

При этом положения статьи 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривающие возможность пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной инстанции в том случае, если данными судами не изменялось судебное постановление либо не принималось новое судебное постановление, не препятствуют лицу, участвующему в деле, осуществить защиту своих прав путем подачи заявления в порядке, установленном главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд, вынесший решение по данному делу.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым данным кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В силу пункта 1 части 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 данного кодекса.

Разрешая вопрос по существу, исходя из того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 октября 2021 г. решение суда первой инстанции по существу заявленных исковых требований не было отменено или изменено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможность пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 октября 2021 г. без пересмотра в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по вновь открывшимся обстоятельствам решения Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 16 июля 2021 г, прекращении производства по делу и разъяснении заявителю права на обращение с заявлением о пересмотре решения суда от 15 июля 2021 г. в Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Однако, факт обращение истца с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения, выводы суда апелляционной инстанции о возможности разрешения указанного вопроса иным судом - Железнодорожным районным судом г. Барнаула в порядке гражданского судопроизводства, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 134, пунктом 1 части 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанные требования процессуального закона в их совокупности не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции, прекратившим производство по заявлению Назаровой В.А, что повлекло нарушение прав заявителя.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон.

С учетом изложенного, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает возможным отменить апелляционное определение в связи с неправильным применением норм процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Алтайский краевой суд. При новом рассмотрении дела суду следует установить фактические обстоятельства дела, применить к спорным правоотношениям нормы права, их регулирующие.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 июля 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Алтайский краевой суд.

Председательствующий:

Судьи: