Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-19872/2022[88-19674/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Даниловой О.Н, Умысковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азаровой Ирины Александровны к Клепиковой Елене Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе представителя Азаровой Ирины Александровны - Шелеметьева Константина Фоковича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 31 мая 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Азарова И.А. обратилась с иском к Клепиковой Е.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что с целью улучшения жилищных условий своего сына- ФИО15 и Клепиковой (Азаровой) Е.А. 05.02.2020 она предоставила в качестве займа денежные средства в сумме 940 000 руб, денежные средства по устной договоренности были перечислены на банковский счет Клепиковой Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ ее сын- ФИО14 умер, ответчик денежные средства не возвратила. Ссылаясь на положения статей 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, просили взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 940 000 руб.

Решением Северского городского суда Томской области от 06.09.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Томского областного суда от 17.11.2021, исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.03.2022 апелляционное определение Томского областного суда от 17.11.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда.

Повторно рассматривая дело, судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Рябоконь Н.Т. в лице законного представителя Хомяковой О.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 31.05.2022 решение Северского городского суда Томской области от 06.09.2021 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить апелляционное определение Томского областного суда от 31.05.2022, как незаконное, оставить в силе решение Северского городского суда Томской области от 06.09.2021. Не соглашаясь с квалификацией правоотношения сторон, сделанной судом апелляционной инстанции, настаивает, что никаких договорных правоотношений между Азаровой И.А. и Клепиковой Е.Ю. не было и нет, в действительности договор займа был заключен между ней и сыном- ФИО16, но денежные средства были перечислены на счет Клепиковой Е.Ю. в связи с невозможностью их перевода на счет самого Азарова Т.Х, данное несоответствие образует неосновательное обогащение Клепиковой Е.Ю, отказавшейся исполнять обязательство ФИО17

Письменные возражения относительно доводов жалобы поступили от представителя Клепиковой Е.Ю.- Гусарова В.Г.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного сбережения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика- обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что требование истца основано на договоре займа, заключенном с сыном- ФИО18 а то обстоятельство, что денежные средства займодавец с согласия заемщика передал третьему лицу- Клепиковой Е.Ю, не преобразует заемное правоотношение в обязательство по возврату неосновательного обогащения. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что полученная Клепиковой Е.Ю. денежная сумма не является неосновательным обогащением.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, приведенной нормой материального закона закреплена субсидиарность исков о взыскании неосновательного обогащения.

В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.

При наличии утверждения истца о заключении с ФИО19 договора займа и передачи денежных средств Клепиковой Е.Ю. в качестве предоставления по данному договору займа, и поскольку правовых и фактических оснований, вытекающих из специальных норм права, регулирующих действительное правоотношение с Клепиковой Е.Ю, для возврата уплаченных истцом сумм в обоснование исковых требований не приводилось, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

По настоящему делу истец предъявила требование о взыскании с ответчика денежных средств- неосновательного обогащения, возникшего в связи с получением денежных средств в качестве займа без заключения письменного договора.

Данное правоотношение с Клепиковой Е.Ю. истец полагала неосновательным обогащением и ссылалась в обоснование иска на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям истца, обратившегося за их защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет заявленных требований.

Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности.

Поскольку судом первой инстанции были допущены ошибки при применении норм процессуального права, суд апелляционной инстанции в пределах своих полномочий, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменил решение суда первой инстанции, рассмотрел заявленные исковые требования по правилам о взыскании неосновательного обогащения и принял новое решение по делу, которое является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам кассационной жалобы.

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного апелляционного определения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 31 мая 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца- без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи О.Н. Данилова

Н.Г. Умыскова