Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2022 г. по делу N 8Г-20056/2022[88-19825/2022]

N 88-19825/2022

г. Кемерово 21 октября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Баера Е.А. рассмотрел дело N 2-19/2022 (УИД N 38MS0002-01-2021-005886-66) по исковому заявлению Гомана Анатолия Вильевича к ФССП России, УФССП России по Иркутской области о взыскании убытков, расходов по уплате государственной пошлины

по кассационной жалобе представителя истца Гомана Анатолия Вильевича - Пшиченко Лидии Александровны на решение мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Иркутска от 14 февраля 2022 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 8 июня 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Гоман А.В. обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов, Управлению ФССП России по Иркутской области о взыскании убытков, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Иркутска от 14 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 8 июня 2022 г, в удовлетворении исковых требований Гомана А.В. к Федеральной службе судебных приставов, Управлению ФССП России по Иркутской области о взыскании убытков в размере 11371, 97 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 455 рублей, отказано.

Представитель истца Гомана А.В. - Пшиченко Л.А. в кассационной жалобе просит об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных, поскольку постановления об обращении взыскания на денежные средства должника судебным приставом исполнителем вынесены без предоставления срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа. Указывает, что на рубленых счетах имелось достаточно денежных средств для погашения задолженности, однако с валютных счетов было удержано 6 388, 30 долларов, что на день продажи валюты эквивалентно сумме 459 510 рублей. По требованию истца судебным приставом исполнителем были возвращены излишне удержанные денежные средства на его валютный счет. После возврата денежных средств истец приобрел на 154, 28 доллара США меньше, разница составила 11 371, 97 рублей. Не согласен с выводами судов, о том, что судебный пристав-исполнитель не несет ответственность за изменение курса валюты.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ).

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10 августа 2021г. в отношении Гомана А.В. на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Иркутска, возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании в пользу ФИО4 денежных средств в размере 459 510 рублей.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Обнаружив денежные средства на расчетных счетах должника, постановлением судебного пристава-исполнителя Осиповой Е.В. от 12 августа 2021 г. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Кроме того, 12 августа 2021 г. судебный пристав-исполнитель Осипова Е.В. вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в валюте при исчислении долга в рублях.

Постановлением от 13 августа 2021 г. отменены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на рублевых и валютных счетах Гомана А.В.

20 августа 2021 г. исполнительное производство в отношении Гомана А.В. окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N-ИП по состоянию на 14 января 2022 г. в рамках исполнительного производства с Гомана А.В. взыскано 919 020, 42 руб, взыскателю перечислено 459 510 руб, должнику возвращено 459 510, 42 руб.

При этом, как следует из расширенной выписки по валютному вкладу "Лидер Управляй", открытого на имя Гомана А.В, в рамках исполнительного производства N-ИП 12 августа 2021 г. с валютного счета взыскано 6 388, 2 долларов США, 18 августа 2021 г. через "Сбербанк Онлайн" зачислено 6 234 доллара США.

Обращаясь в суд с иском Гоман А.В, требования о взыскании убытков мотивировал тем, что в результате незаконного списания в рамках исполнительного производства с валютного счета 12 августа 2021 г. 6 338, 6 долларов США, что эквивалентно сумме задолженности в размере 459 510 руб, он понес убытки в виде курсовой разницы в сумме 11 371, 97 руб. при приобретении долларов США после возвращения денежных средств на его счет 17 августа 2021 г.

Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу о том, что причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и причинением вреда отсутствуют, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что убедительных доказательств причинения вреда истцом в суд не представлено, исходя из того, что валютные колебания являются прямым следствием протекающих в стране экономических процессов и не связаны с действиями участников гражданского оборота. Применение мер принудительного взыскания до истечения срока добровольного исполнения требований не свидетельствует о причинении истцу убытков в результате таких действий, и направлены на своевременное исполнение судебного акта.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не может согласится с данными выводами судов по следующим основаниям.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Применение меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями указанного лица и возникшими убытками.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном разъяснении постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации устанавливает стандарт доказывания по делам о возмещении убытков - разумная степень достоверности.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 3 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Данные положения процессуального закона и разъяснений, изложенных в постановлениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, в Федеральном законе "Об исполнительном производстве", не были выполнены судами.

При вынесении судебных постановлений судами первой и апелляционной инстанций указанные выше требования закона также не были соблюдены, им не учтено, что взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях, не дано оценки тому обстоятельству, что при взыскании денежных средств и возврате их должнику образовалась разница, которую Гоману А.В. придется компенсировать за свой счет, то есть понести расходы, для восстановления прежней суммы.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций не могут быть признаны законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального закона и процессуального закона, повлиявшими на исход дела, без отмены судебных постановлений невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит решение суда и апелляционное определение подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Иркутска от 14 февраля 2022 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 8 июня 2022 г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Е.А. Баер