Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-20130/2022[88-19709/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Гунгера Ю.В, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Бердским городским судом Новосибирской области гражданское дело N54RS0013-01-2021-003916-69 по иску Чернуся Александра Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью УК "Альтернатива НП", Администрации города Бердска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе администрации г. Бердска Новосибирской области на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 18 января 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю, выслушав объяснения представителя администрации г. Бердска Новосибирской области - Савельевой Татьяны Валерьевны, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Чернусь А.А. обратился в суд с иском к администрации города Бердска, ООО Управляющая компания "Альтернатива НП" (далее ООО УК "Альтернатива НП"), в котором просил взыскать с ответчиков возмещение ущерба 58 854 руб, расходы по оценке -1500 руб, расходы по оплате государственной пошлины-2010 руб.62 коп.

Требования мотивировал тем, что 17 марта 2021 г. около 20 часов 40 минут, выезжая со двора с разрешенной скоростью 15 км/ч, вырулив к месту, где заканчивается придомовая территория, увидел, как что-то темное промелькнуло в непосредственной близости от автомобиля на уровне его глаз, после чего резко нажал на тормоз. В этот момент произошел удар по автомобилю, что-то темное отскочило от лобового стекла и передней стойки автомобиля, ударило по крыше и поцарапало ее. Выйдя из автомобиля, истец обнаружил, что совершил наезд на самовольно установленный на съезде с дороги перед въездом на придомовую территорию "адрес" металлический шлагбаум, который был окрашен темной краской, не оборудован световозвращающими элементами, а так как в данном месте отсутствует уличное освещение, он совершенно незаметен. Кроме того, указывает, что шлагбаум установлен намного выше высоты капота среднестатистического автомобиля, практически на уровне крыши, и в темное время суток остается неосвещенным и незаметным. Предупреждающих знаков перед шлагбаумом не установлено. О случившемся истец сообщил в ГИБДД, приехавший экипаж оформил данное событие, квалифицировав его как дорожно-транспортное происшествие.

Избежать данного дорожно-транспортное происшествия истец не имел возможности, поскольку такого препятствия на этом участке дороги не должно было быть, оно никак не обозначено знаками, не оборудовано световозвращающими элементами, в ночное время не освещается и остается незаметным вплоть до самого наезда на него.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены повреждения, согласно отчету стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 58 854 руб.

Управление многоквартирным домом N3 по ул. Новосибирская осуществляет ООО УК "Альтернатива НП". Считает, что поскольку собственники помещений многоквартирного "адрес" установили данный шлагбаум на въезде на земельный участок, при пользовании данным имуществом ответственность за вред, причиненный таким имуществом должна нести управляющая компания. В случае, если самовольно установленный шлагбаум расположен не на земельном участке многоквартирного дома, в этом случае ответственность должна нести администрация г. Бердска.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 18 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 июня 2022 г, исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Администрации г. Бердска в пользу Чернуся А.А. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17 марта 2021 г, в размере 58 854 руб, расходы по оценке ущерба в размере 1500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2010 руб. 62 коп, а всего взыскано 62364 руб. 62 коп. В удовлетворении требований к ООО Управляющая компания "Альтернатива НП" истцу отказано.

В кассационной жалобе представитель администрации г. Бердска Новосибирской области - Савельева Т.В. просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Чернуся А.А. отказать в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы указала, что администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку шлагбаум, с которым произошло столкновение автомобиля истца, был установлен на границе участка, который фактически используется собственниками многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" качестве проезда к нему, и часть земельного участка (включая место установки шлагбаума) является прилегающей территорией, подлежащей благоустройству ответственными лицами в соответствии с Правилами благоустройства. Отмечает, что шлагбаум установлен самовольно собственниками многоквартирного дома, без согласования с уполномоченной организацией. Администрация г.Бердска к действиям по установке шлагбаума на земельном участке с кадастровым номером N отношения не имеет, данный шлагбаум муниципальной собственностью не является. Полагает, что ответственность за его установку лежит на управляющей компании - ООО УК "Альтернатива НП". Считает, что в действиях истца имеются нарушения п.10.1 ПДД, поскольку истец, управляя транспортным средством, отвлекся и не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, не учел дорожные условия, в частности, видимость в направлении движения, подъезжая к месту установки шлагбаума и зная о его наличии, не предпринял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, следовательно, со стороны истца имела место грубая неосторожность, что является основанием для отказа в возмещении вреда. Также считает, что истцом не доказан размер ущерба, поскольку факт наличия на автомобиле оригинальных запасных частей до дорожно-транспортного происшествия, факт ремонта автомобиля оригинальными запасными частями, как и факт продажи автомобиля, истцом не подтвержден.

Представитель администрации г.Бердска- Савельева Т.В, участвующая в суде кассационной инстанции посредством использования системы видеоконференцсвязи, кассационную жалобу поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что Чернусе А.А. принадлежал автомобиль "Тойота Камри Солара", государственный регистрационный знак N, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

17 марта 2021 г. в 20 часов 55 минут Чернусь А.А, управляя указанным автомобилем, выезжал с прилегающей территории дома "адрес", в пути следования произошло столкновение со шлагбаумом.

Определением от 17 марта 2021 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Чернуся А.А. отказано в связи с отсутствием состава правонарушения на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО "Оценщик54.ру", согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Камри Солара" с учетом износа составляет 36 222 руб, без учета износа - 58 854 руб.

Судами установлено, что земельный участок с кадастровым номером N, на котором установлен шлагбаум, является муниципальным земельным участком, ранее учтенным, имеет разрешенное использование - для размещения скверов, парков и городских садов. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 15, 209, 210, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что шлагбаум расположен на муниципальном земельном участке, не относящемся к придомовой территории многоквартирного "адрес", в материалах дела отсутствуют сведения о том, кем изготовлен и установлен шлагбаум, следовательно, ответственность, за вред, причиненный данным шлагбаумом, несет собственник земельного участка- администрация г.Бердска, на которой лежит бремя содержания такого участка, в том числе, обеспечение его безопасного использования.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судами исследован вопрос о наличии в действиях истца грубой неосторожности, и установлено отсутствие вины истца в рассматриваемом происшествии, принимая во внимание условия, при которых произошло столкновение автомобиля истца со шлагбаумом - темное время суток, отсутствие предупреждающих знаков и искусственного освещения, отсутствие на шлагбауме светоотражающих элементов.

Доводы кассационной жалобы в части недоказанности размера причиненного ущерба, об установлении шлагбаума жителями многоквартирного дома были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым дана подробная правовая оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бердского городского суда Новосибирской области от 18 января 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Бердска Новосибирской области - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Ю.В. Гунгер

Н.Ю. Репринцева