Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-20139/2022[88-19713/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Гунгера Ю.В, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N24RS0013-01-2020-000191-47 по иску Рудых Валентины Ярославовны к Рольгейзер Александру Иосифовичу о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Рудых Валентины Ярославны на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 13 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Рудых В.Я. обратилась в суд с иском к Рольгейзер А.И, в котором просила взыскать с ответчика стоимость работ по рубке нового деревянного бруса 533 463 руб, по разборке деревянного сруба 91 000 руб, неустойку за период с 20 ноября 2019 г. по 25 декабря 2019 г. в размере 625 030 руб, судебные расходы по оценке ущерба 30 000 руб, расходы за представительство в суде в суде 5 000 руб, штраф 100 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договора строительного подряда с истцом, заключенного в устной форме в июле 2019 г, по условиям которого ответчик обязался построить из бруса истца одноэтажный жилой дом на земельном участке в СНТ "Надежда, цена работ определена 5 000 руб. за 1 м.куб. Указывает, что ответчик начал строить с привлечением выбранной им бригады, работники которой получили от истца оплату 10 июля 2019 г. 30 000 руб. и 20 июля 2019 г. 5 000 руб. 25 июля 2019 г. истец обнаружила, что строительство ведется некачественно, конструкция имеет существенный уклон и требование истца об устранении дефекта ответчик не исполнил. Устранение такого недостатка возможно только путем демонтажа построенного с непригодностью использованного бруса по назначению вновь.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 13 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 марта 2022 г, исковые требования Рудых В.Я. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Рудых В.Я. просит отменить обжалуемые судебные акты, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование кассационной жалобы указала, что суды сделали вывод об отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком, без учета показаний свидетелей со стороны истца. Считает, что отказ в удовлетворении требований истца является явным нарушением его имущественных прав и интересов при наличии в деле документально подтверждённого факта понесенных расходов по договору строительного подряда и ремонтно-восстановительных работ, убытков, причиненных ответчиком как индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица в результате строительства дома истцу.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что истец, обращаясь с иском, указала, что в июле 2019 года между Рудых В.Я. и Рольгейзер А.И. заключен устно договор строительного подряда, согласно которого Рольгейзер А.И. берет на себя обязательство произвести по заданию Рудых В.Я. работы по строительству объекта (одноэтажного жилого дома из бруса общей площадью 71 кв.м.) на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес" "адрес", участок N, с кадастровым номером N Срок выполнения работ не о установлен. По договоренности сторон датой окончания работ считать день приема выполненных работ Рольгейзер А.И.

Истцом представлено заключение эксперта N N выполненное ООО "Красноярский экспертный центр", согласно которому в процессе проведения строительно-технической экспертизы деревянного сруба (с пристройкой), из бруса, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес" были обнаружены дефекты, возникшие в результате нарушения обязательных требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и действующих строительных норм и правил. Все выявленные дефекты являются производственными, данные дефекты являются неустранимыми без полной разборки конструкции стены. Для устранения выявленных недостатков необходимо выполнить работы по разборке деревянного сруба и рубке сруба. Стоимость работ по разборке деревянного сруба на земельном участке составит 91 567 руб, стоимость работ по рубке сруба составит 533 463 руб.

Истцом 9 ноября 2019 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием в десятидневный срок с момента получения настоящей претензии возместить истцу стоимость работ по рубке бруса в размере 533 463 руб, стоимость работ по разборке деревянного сруба в размере 91 567 руб, понесенные расходы на проведение экспертиз в размере 30 000 руб, расходы на оказание юридической помощи 2 000 руб, денежные средства выплаченные Сергею Александровичу в размере 35 000 руб, убрать с земельного участка строительный мусор (испорченный строительный брус).

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 161, 162, 309, 420, 432, 702, 723, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", дали оценку объяснениям сторон спора и показаниям свидетелей в совокупности, установили, что ответчик не принимал обязательство по выполнению работ по строительству брусового дома для истца, не выполнял работ с недостатками и не несет ответственность за недостатки работ, выполненных иными лицами, личности которых истцу известны, были допрошены в качестве свидетелей, которые признали факт выполнения ими работ под личную ответственность.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в том числе пояснений сторон, экспертного исследования, показаний допрошенных свидетелей в их совокупности, изложенные в судебных постановлениях выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебных постановлений доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судом первой и второй инстанции не нарушены.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судом апелляционной инстанции оглашены и исследованы показания свидетелей со стороны истца- "данные изъяты" "данные изъяты"А "данные изъяты" которым дана подробная оценка в апелляционном определении.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 13 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рудых Валентины Ярославны - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Ю.В. Гунгер

Н.Ю. Репринцева