Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-20149/2022[88-19696/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Кравченко Н.Н, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N54RS0031-01-2021-000573-26 по иску общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" к Моторину Денису Анатольевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе Моторина Дениса Анатольевича на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 8 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

ООО СК "Согласие" обратилось с иском к Моторину Д.А, в котором просило взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

Требования мотивировало тем, что 18 июля 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства HYUNDAI SOLARIS под управлением Бурдинского А.Н. и транспортного средства HYUNDAI SOLARIS под управлением Каратушиной В.В. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Бурдинским А.Н. ПДД, в результате чего транспортное средство HYUNDAI SOLARIS получило механические повреждения. Гражданская ответственность Бурдинского А.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "СК "Согласие", которое признало случай страховым и в порядке прямого возмещения ущерба выплатило потерпевшему страховую выплату в размере 400 000 руб. В ходе проведения проверки ООО "СК "Согласие" установлено, что автомобиль HYUNDAI SOLARIS использовался в качестве такси с целью извлечения прибыли, что подтверждается выпиской из Реестра выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. При этом на момент заключения договора страхования данная информация не была предоставлена ответчиком.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 8 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 июня 2022 г, исковые требования ООО "СК "Согласие" удовлетворены. Взысканы с Моторина Д.А. в пользу ООО "СК "Согласие" в счет возмещения ущерба 400 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб.

В кассационной жалобе Моторин Д.А. просит отменить обжалуемые судебные акты, вынести новое решение по делу, в котором в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы указал, что на момент заключения договора страхования автомобиль использовался Моториным Д.А. в личных целях. Полагает, что само по себе наличие разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выданное в отношении автомобиля, не подтверждает факт его использования в качестве легкового такси на момент заключения договора ОСАГО (12 сентября 2019 г.) и при дорожно-транспортном происшествии (18 июля 2020 г.), с которым истец связывает свои регрессные требования к ответчику. Обращает внимание, что доводы суда о том, что на транспортное средство нанесены логотипы такси (в частности, Яндекс Такси), несостоятельны, поскольку на автомобиле ответчика, представленном на фотографиях, отсутствует необходимая по закону цветографическая схема, представляющая собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке, а также на крыше отсутствует опознавательный фонарь оранжевого цвета. Сама по себе надпись Такси, также как и аббревиатура известного агрегатора услуг такси "Яндекс" не является специальным обозначением автомобиля, используемого в качестве такси.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 18 июля 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак N, под управлением Бурдинского А.Н. и транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак N, под управлением Каратушиной В.В.

В отношении Бурдинского А.Н. составлен протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно страховому полису серия N договор страхования действует с 12 сентября 2019 г. по 11 сентября 2020 г, страхователем и собственником ТС HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак N, является Моторин Д.А, цель использования транспортного средства - личная, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Договор составлен в виде электронного документооборота через официальный сайт ООО СК "Согласие" на основании заявления Моторина Д.А, в котором также указано об использовании автомобиля в личных целях. При расчете страховой премии применены базовые ставки для личной цели использования.

Акт о страховом случае составлен на основании заявления Каратушиной В.В, размер причиненного ущерба транспортному средству определен на основании экспертного заключения N от 14 августа 2020 г, страховой компанией произведена оплата работ и услуг по проведению восстановительного ремонта транспортного средства на сумму 400 000 руб.

Согласно информации, размещенной на сайте Западно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (г.Новосибирск), в реестре разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Новосибирской области на данный автомобиль выдавалось разрешение 13 декабря 2018 г. со сроком до 13 декабря 2023 г. ООО "Алпеко" (аннулирована 19 ноября 2019 г. в связи с прекращением деятельности такси); с 12 мая 2020 г. по 12 мая 2025 г. Манзяк В.В. (аннулирована 16 ноября 2020 г. в связи с прекращением договора аренды).

С заявлением на выдачу разрешения ИП Манзяк В.В. были предоставлены: свидетельство о регистрации права собственности на автомобиль на имя Моторина Д.А, договор N от ДД.ММ.ГГГГ аренды транспортного средства без экипажа с Моториным Д.А. сроком до 31 января 2021 г, акт приема-передачи транспортного средства, подано заявление от 13 ноября 2020 г. об исключении указанного автомобиля из ранее выданного разрешения.

Обратившись в Минтранс по Новосибирской области ООО "Алпеко" 6 декабря 2018 г. приложили договор N аренды транспортного средства без экипажа с Моториным Д.А. от 14 ноября 2018 г. (срок действия до 31 октября 2019г.) с актом приема передачи автомобиля, свидетельство о регистрации прав на автомобиль на имя Моторина Д.А. В Минтранс 18 ноября 2019г. поступило заявление от ООО "Алпеко" об исключении разрешения на автомобиль HYUNDAI SOLARIS в связи с прекращением деятельности такси.

Разрешая заявленные требования и взыскивая сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса с ответчика Моторина Д.А, являющегося собственником автомобиля HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак N, водитель которого Бурдинский А.Н. признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, суд первой инстанции исходил из того, что на страхователе при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности лежит ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, предоставляемых страховщику, тогда как при заключении договора ОСАГО страхователем Моториным Д.А. были предоставлены недостоверные сведения о целях использования транспортного средства, что привело к уменьшению размера уплаченной в пользу страховщика страховой премии, в связи с чем у выплатившего в пользу потерпевшего ООО "СК "Согласие" страховое возмещение, в силу закона имеется право регрессного требования к Моторину Д.А. и взыскании с него, как собственника транспортного средства, суммы выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что в результате предоставления ответчиком недостоверных сведений, повлекших уменьшение страховой премии, у страховщика при наступлении страхового случая возникло право предъявить регрессное требование в размере произведенной пострадавшему страховой выплаты.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Из содержания статей 14, 15 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В период действия договора обязательного страхования страхователь незамедлительно обязан сообщать в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Между тем, в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, общим принципом гражданско-правовой ответственности является принцип вины, который носит характер опровержимой презумпции. Должник по обязательству не лишен права представить доказательства, исключающие его вину в нарушении обязательства.

Моториным Д.А. такие доказательства представлены не были.

При этом юридически значимым обстоятельством, имеющим значение для дела, являлось установление факта, подтверждающего использование транспортного средства HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак N в качестве такси.

Согласно материалам дела, информации, размещенной на сайте Западно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (г.Новосибирск), в реестре на данный автомобиль в период заключения договора страхования- 12 сентября 2019г. имелось действующее разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Новосибирской области.

Из фототаблицы с места дорожно-транспортного происшествия следует, что на автомобиле HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак N, имеется надпись "Яндекс-такси".

Суды сделали вывод, что заключая договор страхования Моторин Д.А, имел намерение на использование данного транспортного средства в качестве такси, как самим, так и третьими лицами, о чем свидетельствует неоднократное заключение им договоров аренды как спорного транспортного средства, так и других принадлежащих ему автомобилей с лицами, основным видом деятельности которых является "деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей" в качестве арендаторов, в период как предшествующий заключению договора страхования и в последующие периоды.

То обстоятельство, что указанный автомобиль использовался в качестве такси подтверждают и объяснения водителя Бурдинского А.Н, данные в ходе административного разбирательства, который указал, что он работает в таксопарке и управляет спорным автомобилем.

На основании оценки представленных доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод, что истец, выплатив страховое возмещение потерпевшему, имеет право предъявить регрессное требование к ответчику, предоставившему при заключении договора обязательного страхования сведения, не соответствующие действительности, а именно, об использовании транспортного средства для личных семейных нужд, а не для перевозки пассажиров.

Несогласие Моторина Д.А. с данными выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки судов, и эти доводы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов судов относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Отклоняя довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорное транспортное средство не использовалось в качестве такси, а информационная надпись "Яндекс Такси" размещена на кузове транспортного средства в качестве рекламы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции принимается во внимание, что заявленные обстоятельства носят исключительно тезисный и не аргументированный характер, и документально не подтверждены.

Вместе с тем, ссылаясь на то, что информационная надпись "Яндекс Такси" размещена заявителем в рамках договора на размещение рекламы, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представляет в материалы дела сам договор, а также доказательства его реального исполнения, в частности эскизы рекламного материала, которые должны быть размещены на автомобиле, акты выполненных работ о размещении рекламного материала на автомобиле, сведения об оплате рекламных услуг.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 8 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Моторина Дениса Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Н. Кравченко

Н.Ю. Репринцева