Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-20162/2022[88-19810/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Даниловой О.Н, Умысковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Халецкой Валентине Сергеевне о взыскании денежных средств по кредитному договору

по кассационной жалобе представителя Халецкой Валентины Сергеевны - Фота Дмитрия Геннадьевича на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 30 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 июля 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (далее - Банк) обратился с иском к наследственному имуществу заемщика ФИО9 о взыскании основного долга, процентов по кредитному договору N от 24.12.2020, ссылаясь на то, что Банк выдал ФИО4 кредит в размере 600 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 13, 8 % годовых, а ФИО4, воспользовавшись кредитными средствами Банка, обязанность по возврату кредита и уплате процентов частично не исполнила, умерла ДД.ММ.ГГГГ. Банк просил взыскать задолженность по кредитному договору в общей сумме 597 288, 78 руб, в том числе: долг по кредиту - 597288, 78 руб, проценты (на 18.01.2022)- 4 158, 69 руб, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 9 172, 89 руб.

К участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечен наследник, принявший наследство, - Халецкая В.С.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 30.03.2022, с учетом определения об исправлении описок от 22.08.2022, исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18.07.2022 решение суда первой инстанции от 30.03.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 30.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18.07.2022, как незаконные, оспаривая выводы судов относительно фактических обстоятельств дела, включая заключение ФИО4 кредитного договора, фактического предоставления ей кредита. Разрешая спор и удовлетворяя требования Банка к наследнику, суды нарушили нормы процессуального и материального права, поскольку при заключении договора с Банком ФИО4 заключила договор страхования, включая страхование риска наступления смерти заемщика, суды не зачли сумму причитающегося страхового возмещения, не привлекли страховщика к участию в деле, не указали стоимость наследственного имущества. Нарушение норм процессуального права выразилось в том, что суд первой инстанции принял к рассмотрению исковое заявление, поданное с нарушением норм процессуального права и при отсутствии полномочий у представителя Банка, разрешилспор без исследования подлинных документов.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что 24.12.2020 между Банком и ФИО4 заключен кредитный договор, по условиям которого Банк обязался предоставить ФИО4 кредит в размере 600 000 руб.

В тот же день между ФИО4 и ООО "Макс-Жизнь" заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья заемщика кредита на срок 60 месяцев.

Свою обязанность по предоставлению кредита Банк исполнил надлежащим образом, зачислив 24.12.2020 денежные средства на счет заемщика ФИО4, которыми последняя распорядилась в соответствии с условиями кредитного договора, в том числе уплатила страховую премию в размере 54 000 руб, оставшуюся сумму получила наличными.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла, не оставив завещание.

Наследство после ее смерти приняла Халецкая В.С.

В состав наследства включена квартира, 1/5 доля в праве общей собственности на квартиру, а также включены денежные средства на банковском счете наследодателя. Общая стоимость наследственного имущества исчислена судом в сумме 1 050 781, 06 руб, наследником не опровергнута.

Стоимость недвижимого имущества в названном размере ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалась, о назначении судебной оценочной экспертизы она не просила, доказательств иной действительной стоимости квартиры (и, соответственно, наследства) ответчик судам не представила.

Разрешая спор, суды проверили и установили размер задолженности умершего заемщика ФИО4, сопоставили его со стоимостью наследственного имущества, которая превышает размер долга, пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований Банка за счет наследника Халецкой В.С.

Согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В отсутствие доводов и доказательств, что при копировании кредитного договора произошло изменение его содержания по сравнению с оригиналом; ответчиком не представлен договор (копия договора) иного содержания; при отсутствии иных обоснованных сомнений в достоверности светокопии договора и других представленных в материалы дела документов, и оцененной в совокупности с иными доказательствами по делу, суды правомерно при разрешении спора, применив положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из условий договора и иных документов, представленных суду в виде электронных образов документов посредством системы ГАЗ "Правосудие", удостоверенных простой электронной подписью представителя Банка Андрияновой Е.А.

Вопреки доводам жалобы исковое заявление соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по форме и содержанию, от имени Банка подписано и предъявлено в суд представителем Андрияновой Е.А, полномочия которой подтверждены доверенностью (л.д. 41).

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что жизнь ФИО4 была застрахована, и выгодоприобретателю по договору страхования причитается страховая выплата, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что данное обстоятельство на результат разрешения исковых требований Банка не влияет, поскольку страховая выплата в пользу Банка не осуществлена, Банк выгодоприобретателем по договору страхования не является и с соответствующим требованием к страховщику обратиться не вправе.

Поскольку судами не разрешен вопрос о правах и обязанностях страховщика, то доводы о нарушении норм процессуального права, которые приводит кассатор, основанием для отмены судебных постановлений не являются, к принятию неправильных по существу судебных постановлений не привели, не препятствуют кассатору разрешить спор со страховщиком в отдельном производстве.

Доводы жалобы подразумевают несогласие с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 30 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 июля 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика- без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи О.Н. Данилова

Н.Г. Умыскова