Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-20164/2022[88-19895/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Даниловой О.Н, Умысковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишаковой Саяны Николаевны к Преину Вячеславу Викторовичу о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Мишаковой Саяны Николаевны на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 29 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 21 июня 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Мишакова С.Н. обратилась с иском к Преину В.В. в порядке Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ссылаясь на нарушение ответчиком договора подряда на выполнение ремонтно-строительных работ в ее квартире. В обоснование исковых требований приводила следующие обстоятельства. По устному соглашению сторон Преин В.В. принял на себя обязательство выполнить ремонт помещения, изготовить мебель, лестницу, входные двери и установить их, а Мишакова С.Н. внесла предоплату в размере 568 200 руб. Денежные средства переданы ответчику по расписке. Преин В.В. выполнил работы частично, не установиллестницу и не завершил часть отделочных работ, стоимость невыполненных работ составила 50 526, 93 руб. Требование истца о возврате части денежных средств не удовлетворил. Просила взыскать стоимость незавершенных работ в размере 50 526, 93 руб, расходы, понесенные истцом по оплате работ, не выполненных ответчиком, другому подрядчику в размере 84 678 руб, а также компенсацию морального вреда, неустойку по статье 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребительский штраф и судебные расходы.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 29.03.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 21.06.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить вышеуказанные судебные постановления, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Суд апелляционной инстанции ошибочно не распространил на правоотношение сторон нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", без учета отсутствия у истца регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (регистрация осуществлена позднее), не применил правила названного закона о распределении бремени доказывания между потребителем и исполнителем, освободив ответчика от обязанности представить доказательства приобретения им материалов и фактического выполнения работ на сумму полученной предоплаты. Суды неверно оценили претензию Мишаковой С.Н, из содержания которой усматривается отказ от исполнения договора и требование о возврате уплаченных денежных средств.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суды, установив, что истец имела намерение осуществить в принадлежащей ей квартире ремонтно-строительные работы с целью переоборудования в кабинет для оказания платных медицинских услуг, пришли к обоснованному выводу, что подлинными целями заключения договора подряда являлись не потребительские цели, в связи с чем на отношение сторон не распространяется действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Выводы судов подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, а доводы жалобы подразумевают несогласие истца с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

В отсутствие заключенного в письменной форме договора подряда, при неопределенности содержания расписки, не позволяющей установить поручаемые ответчику работы, в условиях одностороннего отказа Мишаковой С.Н. от исполнения договора при отсутствии доводов и доказательств, свидетельствующих о недостатках выполненных ответчиком работ, нарушении им сроков выполнения работ или других обстоятельств, при наступлении которых заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, суды пришли к выводу, что по делу подлежат применению положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие последствия отказа заказчика от исполнения договора подряда до окончания работ.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Верно применив вышеприведенную норму кодекса, суды пришли к правомерному выводу, что положенные Мишаковой С.Н. в обоснование исковых требований обстоятельства не свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательства по договору, а также о несоразмерности суммы внесенного аванса стоимости фактически выполненных работ с учетом понесенных подрядчиком расходов на приобретение материалов.

Поскольку судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Другие доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 29 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 21 июня 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Мишаковой Саяны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи О.Н. Данилова

Н.Г. Умыскова