Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-20227/2022[88-19833/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Гунгера Ю.В, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N54RS0010-01-2021-001087-82 по иску Поддубского Александра Александровича к Страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" о возмещении страхового возмещения и неустойки, по кассационной жалобе Поддубского Александра Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю, выслушав объяснения представителя Поддубского Александра Александровича- Кропачева Владимира Петровича, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия"- Максимичева Кирилла Николаевича, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Поддубский А.А. обратился в суд с иском к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оценку, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что 30 августа 2020 г. в г.Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства БМВ ХЗ, под управлением Самохваловой И.А. и транспортного средства Тойота Марк 2, под управлением Поддубского А.А, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения. 24 сентября 2020 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако получил отказ в связи с тем, что повреждения автомобиля Тойота Марк 2, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 236 311 руб, определенного экспертным заключением ИП Птицына А.А. Ввиду отказа в выплате страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требовании истцу отказано, в связи с чем обратился с иском в суд.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 22 декабря 2021 г, исковые требования Поддубского А.А. удовлетворены частично. Взысканы с АО "Ресо-Гарантия" в пользу Поддубского А.А. сумма страхового возмещения в размере 192 479 руб, неустойка в размере 100 000 руб, неустойка за период с 23 декабря 2021 г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. с учетом взысканной неустойки (100 000 руб.), расходы на оценку в размере 25 000 руб, по оплате услуг представителя в размер 15 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2000 руб, штраф в размере 70 000 руб. Взыскана с САО "Ресо-Гарантия" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6424, 79 руб.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 июня 2022 г. решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 22 декабря 2021 г. отменено, принято новое, которым в удовлетворении требований Поддубского А.А. отказано.

В кассационной жалобе Поддубский А.А. просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указал, что суд апелляционной инстанции за основу своего решения взял заключение повторной судебной экспертизы, проведенной в суде второй инстанции, не дав оценку всем имеющимся материалам по делу.

Представитель Поддубского А.А.- Кропачев В.П. в суде кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

В кассационном суде представитель Страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия"- Максимичев К.Н. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 30 августа 2020 г. на ул. Октябрьская, 33 в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства БМВ Х3, государственный регистрационный номер N под управлением Самохваловой И.А. и транспортного средства Тойота Марк 2, государственный регистрационный номер N под управлением Поддубского А.А.

Автомобиль Тойота Марк 2, государственный регистрационный номер N принадлежит Поддубскому А.А. на праве собственности.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20 сентября 2020 г. установлено, что 30 августа 2020 г. в 11 час. 00 мин. на ул. Октябрьская, 73 в г. Новосибирске водитель Самохвалова И.А, управляя автомобилем БМВ Х3, не обеспечила контроль управления транспортным средством, не справилась с управлением, в результате чего произошло столкновение с припаркованным транспортным средством Тойота Марк 2, принадлежащим Поддубскому А.А.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Самохваловой И.А. отказано по п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в отношении Поддубского А.А. отказано по п. 1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в их действиях события административного правонарушения.

В результате указанного происшествия, автомобилю истца Тойота Марк 2, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Самохваловой И.А. застрахована в САО "Ресо-Гарантия" на основании страхового полиса N Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

Истец 24 сентября 2020 г. обратился к САО "Ресо-Гарантия" с заявлением на страховую выплату, представив поврежденное транспортное средство на осмотр.

1 октября 2020 г. САО "Ресо-Гарантия" по результатам проведения проверки представленных документов, а также проведенного ООО "Трувал" осмотра транспортного средства, установив, что заявленные повреждения автомобиля не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, отказало в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с ответом страховой компании, 27 ноября 2020 г. истец направил в адрес ответчика претензию, на которую 02 декабря 2020 г. получил отказ.

15 декабря 2020 г. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к финансовому уполномоченному и решением финансового уполномоченного от 20 января 2021 г. N У-20-185093/5010-007 в удовлетворении требований Поддубского А.А. о взыскании страхового возмещения отказано.

Принимая решение об отказе Поддубскому А.А. в удовлетворении заявленных требований, финансовый уполномоченный основывался на выводах экспертизы, проведенной ООО "Лаборатория Судебных Экспертиз" (г. Краснодар), которыми установлено, что все повреждения на транспортном средстве истца образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и (или) объектами. Полученные повреждения транспортных средств не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая спор, суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части, провел по делу судебную экспертизу в ООО "Центр Судебных Экспертиз", пришел к выводу о наличии таких оснований, полагая выводы повторного экспертного заключения ООО "Центр Судебных Экспертиз" обоснованными, соответствующими требованиям, установленным Федеральным законом от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", как сделанные на основании представленных материалов, произведенных расчетов, и фотоматериалов.

Суд апелляционной инстанции, учитывая неоднозначные и прямопротивоположные выводы имеющихся в материалах дела экспертных исследований, проведенных истцом, страховой компанией, Финансовым уполномоченным, судебной экспертизой, а также несоответствия в оценке обстоятельств и механизма дорожно-транспортного происшествия в вышеуказанных заключениях, назначил проведение судебной экспертизы в Сибирском РСЦЭ Минюста России, согласно однозначным выводам которой, повреждения полученные автомобилем "Тойота Марк -2" не могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 30 августа 2020г, и проанализировав все имеющиеся экспертные исследования, поскольку не установлено получение повреждений автомобиля истца в заявленном им дорожно-транспортном происшествии, пришел к выводу, что страховой случай не наступил, и обязательства у ответчика по выплате страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО не возникло. В связи с изложенным, требование о выплате страхового возмещения и иные требования, как производные от основного, не подлежат удовлетворению.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу части 1 статьи 56 названного кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 79 данного кодекса предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьей 67 этого же кодекса предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Таким образом, судебная экспертиза назначается в случае возникновения сомнения в правильности или обоснованности заключения эксперта или экспертов, полученного в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг, для разрешения тех вопросов, на которые уже были даны ответы.

При этом сторона, ходатайствующая о назначении судебной экспертизы, должна обосновать необходимость ее проведения, а в определении суда о ее назначении должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов, и суду следует указать, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с ними.

Законом закреплены требования мотивации принятия тех или иных доказательств в качестве основы для вынесения судебного решения: аргументация принятия или отказа в принятии того или иного доказательства, пояснение дачи предпочтения одному доказательству перед другим.

Суд апелляционной инстанции, учитывая установленные экспертным заключением Сибирского РСЦЭ Минюста России обстоятельства, логично и мотивированно представленные в нем, и согласующиеся как с заключением, составленным при осмотре автомобиля, так и с экспертизой проведенной финансовым уполномоченным, и содержащих однозначные выводы о невозможности образования повреждений транспортного средства истца в результате заявленного им дорожно-транспортного происшествия, отклонила экспертное заключение ООО "Центр Судебных Экспертиз", как ненадлежащее доказательство, не подтверждающее однозначно позицию истца, в отсутствие такого вывода, а кроме того потому, что в нем допущены очевидные несоответствия: не дана оценка силе блокирующего контакта автомобилей, структуре поверхности следообразующих объектов, форме контактных поверхностей обоих транспортных средств, принимая во внимание образованные трассы на различной высоте, имеющие различную протяженность и ширину, что не соответствует столкновению двух объектов двумя гладкими широкими и сплошными поверхностями прямоугольной формы (задняя часть"Тойота Марк 2" и "БМВ ХЗ").

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в том числе экспертных исследований, проведенных истцом, страховой компанией, по поручению Финансового уполномоченного, судом первой и апелляционной инстанцией, административного материала, в их совокупности, изложенные в судебных постановлениях выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебных постановлений доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судом второй инстанции не нарушены.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт являются законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Поддубского Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Ю.В. Гунгер

Н.Ю. Репринцева