Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2022 г. по делу N 8Г-20331/2022[88-19867/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушина Н.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Емельянов А.В. на апелляционное определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 08 июня 2022 г. по гражданскому делу N 38МS0013-01-2021-005518-05 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Левобережная" к Емельянов А.В. о взыскании задолженности по оплате за потребленные жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Левобережная" (далее - ООО УК "Левобережная") обратилось в суд с иском к Емельянов А.В. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, пени, судебных расходов. В обоснование требований истцом указано, что ООО "УК "Левобережная" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес", N с ДД.ММ.ГГГГ

Емельянов А.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Ответчик не исполняет свою обязанность по оплате коммунальных платежей, за ним числится задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43246, 56 рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за коммунальные услуги за указанный период в размере 43246, 56 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1497, 40 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 13 Свердловского района г. Иркутска от 19 января 2022 г. исковые требования ООО "УК "Левобережная" удовлетворены частично. С Емельянов А.В. в пользу ООО УК "Левобережная" взыскана задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36537, 61 рублей, пени в сумме 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1356, 13 рублей, всего взыскано 39893, 74 рублей.

Апелляционным определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 08 июня 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 13 Свердловского района г. Иркутска от 19 января 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Емельянов А.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, судами обеих инстанций не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. А именно имеются ли основания у истца оказывать услуги по обращению с ТКО и взимать за них плату. Также автор жалобы указывает, что судами ошибочно не принято во внимание, что оплата за коммунальные услуги производится им напрямую ресурсоснабжающим организациям, в связи с чем задолженность у него отсутствует. Кроме того, управляющая организация не произвела перерасчет задолженности за услуги домофона. Кроме того, кассатор считает, что суд вышел за пределы заявленных требований взыскав с ответчика пени в размере 2000 рублей, которые не были заявлены истцом в уточненных исковых требованиях.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушиной Н.Ю. от 19 сентября 2022 г. кассационная жалоба принята к производству Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При проверке представленных материалов дела и судебных постановлений оснований для их отмены по доводам заявителя не усматривается, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что Емельянов А.В. является собственником жилого помещения N, расположенного по адресу: "адрес".

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО "УК "ДомСервис", впоследствии переименованное в ООО "УК "Левобережная", которой ДД.ММ.ГГГГ выдана лицензия N на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Судами установлено, что в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, по третьему вопросу повестки дня общего собрания утвержден тариф на содержание и техническое обслуживание, текущий ремонт общего имущества в размере 17, 66 рублей/кв.м. в месяц, в том числе: размер платы по строке "Содержание и техническое обслуживание" - 15, 07 рублей/кв.м. в месяц (эксплуатация двух лифтов и вывоз ТБО); размер платы по строке "Текущий ремонт" - 2, 59 рублей/кв.м. в месяц.

По вопросу 4.1 повестки дня утвержден выбор работ по текущему ремонту. Ремонт лифта (400 кг.): стоимость запчастей - 296180 рублей, стоимость работ - 40000 рублей, 10000 рублей - на случай непредвиденных расходов при запуске лифта 400 кг.

По вопросам 5.1 и 5.2 повестки дня приняты решения об утверждении платы за ограждение детской площадки, с рассрочкой платежа на 12 месяцев в размере 0, 44 рублей/кв.м. в месяц; на ремонт лифта (1000 кг.) в размере 81785, 30 рублей с рассрочкой платежа на 12 месяцев в размере 1, 60 рублей/кв.м. в месяц.

По шестому вопросу повестки дня принято решение о возложении на управляющую компанию обязанности по начислению указанных в настоящем решении платежей одновременно с начислением коммунальных платежей.

Судами также установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в услугу "Содержание и ремонт" входят: содержание общего имущества; текущий ремонт; ОДН ХВС; ОДН Электроэнергия; ОДН Водоотведение (канализация); в Коммунальные услуги входят: ХВС, ХВС для подогрева; водоотведение; обращение с ТКО; прочие расходы, как ограждение детской площадки и ремонт лифта.

С апреля 2020 г. прочие расходы, как ограждение детской площадки и ремонт лифта исключены из платежной документации.

С мая 2020 г. плата за услугу "Обращение с ТКО" исключена из платежной документации.

Судами установлено и следует из материалов дела, платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается взыскание с Емельянов А.В. задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 32678, 90 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Из представленного расчета задолженности и платежных документов следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по уплате жилищно-коммунальных платежей составляет 36537, 61 рублей, пени в размере 6708, 95 рублей.

Судами установлено, что определением мирового судьи судебного участка N 13 Свердловского района г. Иркутска от 26 марта 2021 г. отменен судебный приказ N 2-661/2021 от 16 марта 2021 г. о взыскании с Емельянов А.В. задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, судебных расходов.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ на граждан и организации возложена обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Такая обязанность возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (подпункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 стать 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным жилым домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги (часть 4 статьи 154 ЖК РФ) включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 ЖК РФ).

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, установив ненадлежащее исполнение собственником своих обязательств, предусмотренных жилищным законодательством, руководствуясь вышеприведенными положениям закона, обоснованно пришли к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности по оплате коммунальных услуг, пени за неисполнение денежного обязательства. При этом каких-либо допустимых и достоверных доказательств погашения задолженности, в том числе, путем непосредственной оплаты гарантирующим поставщикам, ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Судами юридически значимые обстоятельства по делу установлены, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, в том числе при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, приведших к судебной ошибке и нарушению прав заявителя, не допущено. Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование заявленных требований и возражений, являлись предметом анализа и проверки судами нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Положения кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика спорной задолженности являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

При этом, вопреки доводам ответчика разрешая требование истца о взыскании с ответчика пени, суды правильно применив положения статьи 333 ГК РФ, уменьшили сумму неустойки за просрочку внесения платы за коммунальные услуги до 2000 рублей.

Доводы о несогласии с такими выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов обеих инстанций, были предметом рассмотрения и оценки, не содержат оснований к отмене постановленных судами решений, а повторяют правовую позицию ответчика и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Поскольку каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам заявителя не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 08 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Емельянов А.В. - без удовлетворения.

Судья Н.Ю. Папушина