Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-20345/2022[88-20454/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н, судей Гунгера Ю.В, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 24RS0048-01-2021-006398-54 по иску акционерного общества "Мособлбанк" к Гордеевой Наталии Васильевне, Цехановичу Павлу Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, встречному иску Цехановича Павла Николаевича к акционерному обществу "Мособлбанк", Гордеевой Наталии Васильевне о прекращении договора поручительства, по кассационной жалобе Цехановича Павла Николаевича на решение Советского районного суда г. Красноярска от 7 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 июля 2022 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Мособлбанк" обратилось с иском к заемщику Гордеевой Н.В. и поручителю Цеханович П.Н. о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании кредитной задолженности, состоящей из процентов на просроченный основной долг в размере 1441 616, 97 руб. за период с 18 февраля 2017 г. по 5 апреля 2021 г, ссылаясь, что вступившим в законную силу решением суда с ответчиков солидарно взыскана задолженность по кредитному договору, рассчитанная по состоянию на 5 апреля 2021 г, включая весь основой долг, которое не исполнено по настоящее время.

Цеханович П.Н. обратился со встречным иском к АО "Мособлбанк", Гордеевой Н.В. о прекращении поручительства, ссылаясь, что договор поручительства не содержит указания даты его окончания и поручительство считается прекращённым 25 апреля 2019 г. - по истечение одного года со дня установленного в кредитном договоре срока исполнения обязательства по уплате заемщиком кредита; а кроме того, с 2019 г. не реализуется заложенное имущество, которое истец не принимает в погашение долга, что также влечет прекращение поручительства; считает пропущенным срок исковой давности по требованию о взыскании процентов по 5 апреля 2021 г.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 7 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 июля 2022 г, с Гордеевой Н.В. в пользу АО "Мособлбанк" взыскано 694 263, 76 руб. в счет задолженности по процентам за период с 3 мая 2018 г. по 31 марта 2020 г, 16 142, 63 руб. в счет госпошлины; поручительство Цехановича П.Н. по указанным платежам считать прекращенным; взыскано солидарно с Гордеевой Н.В, Цехановича П.Н. в пользу АО "Мособлбанк" 353 228, 32 руб. в счет задолженности по процентам за период с 30 апреля 2020 г. по 5 апреля 2021 г, 5 265, 36 руб. в счет госпошлины; расторгнут кредитный договор N от 25 апреля 2013 г.

В кассационной жалобе Цехановичем П.Н. ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части встречного иска, а также в части солидарного взыскания процентов по кредитному договору, как незаконных.

В письменных возражениях АО "Мособлбанк" просит доводы кассационной жалобы отклонить, судебные постановления оставить без изменения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 2 ноября 2018 г. взыскана солидарно с Гордеевой Н.В, Цехановича П.Н. в пользу ПАО "Мособлбанк" задолженность по кредитному договору от 25 апреля 2013 г. по состоянию на 17 апреля 2017 г. в размере 2 089 849, 03 руб, судебные расходы 18 649, 25 руб, обращено взыскание на заложенное имущество - транспортные средства путем продажи с публичных торгов, и установлено, что в нарушение условий кредитного договора не исполняются заемщиком обязательства по осуществлению ежемесячного платежа в погашение основного долга по частями и процентов, и что последний в соответствии с графиком подлежал уплате 25 апреля 2018 г. указанным решением также установлено, что поручитель Цехановича П.Н, исходя из условий договора поручительства, отвечает на тех же условиях перед Банком, что и заемщик.

На момент предъявления настоящего иска в суд данное решение не было исполнено полностью, оплачена задолженность была 31 марта 2022 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 367, 809 Гражданского кодекса РФ, учитывая заявление заемщика о применении срока исковой давности, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в пределах срока исковой давности, а именно, за три года, предшествующих обращению с иском в суд 15 апреля 2018 г, то есть в размере суммы ежемесячных процентов за период с 3 мая 2018 г. и далее по 5 апреля 2021 г, составившие 1 047 492, 08 руб, поскольку в силу условий договора и норм ст.809 ГК РФ, проценты подлежат уплате ежемесячно до погашения основного долга.

Определяя объем ответственности поручителя Цеханович П.Н, суд первой инстанции применил к спорному правоотношению норму п.4 ст.367 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора поручительства) и исходил из того, что поскольку срок поручительства договором с поручителем не определен, поручительство считается прекращенным по ежемесячным процентам за период свыше года до предъявления настоящего иска в суд, то есть до 15 апреля 2020 г, и определилко взысканию с поручителя и заемщика солидарно задолженность по процентам за период с 30 апреля 2020 г. по 5 апреля 2021 г. (исходя из имеющегося расчета истца) в размере 353 228, 32 руб, отказав в удовлетворении встречного иска. Также судом на основании ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ разрешен вопрос о взыскании с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Разрешая спор и определяя объем ответственности, судебные инстанции исходили из того, что при наличии у кредитора прав потребовать досрочного исполнения обязательства годичный срок для предъявления требования к поручителю должен исчисляться со дня, когда кредитор предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Учитывая дополнительный характер обязательств поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства.

В соответствии с частью 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В пункте 3.1 договора поручительства от 25 апреля 2013 г. данные условия прописаны, причем по смыслу, следующему из их содержания, поручительство действует до полного исполнения обязательств по договору, включая возврат суммы непогашенного кредита, процентов, комиссии и других обязательств заемщика.

Таким образом, как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, срок поручительства в договоре не указан. Согласно договору поручительства он вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения обязательств по кредитному договору (п.4.1 договора поручительства).

В силу части 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

При этом условие о действии договоров поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке действия договора поручительства, предусмотренным пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 190 настоящего Кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями, или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Фактическое исполнение обязательства к таким событиям не относится.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед заимодавцем, то ответственность поручителя перед заимодавцем возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств.

Решением суда от 2 ноября 2018 г. требования Банка частично удовлетворены, солидарно взыскана с Гордеевой Н.В. и Цехановича П.Н. задолженность по состоянию на 17 апреля 2017 г. Однако решение суда не было исполнено на момент предъявления иска, ни должником, ни поручителем, договор не расторгнут, соответственно, обязательства по договору не прекращены.

По смыслу статей 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно. В связи с этим обращение истца в суд за взысканием процентов на сумму задолженности по кредиту согласно договору со дня, когда судом принято решение о взыскании задолженности, до дня обращения истца с требованием уплаты процентов на сумму задолженности в связи с фактическим неисполнением решения суда о взыскании задолженности, в пределах срока исковой давности, является правом истца требовать с ответчика и поручителя солидарного исполнения уплаты указанных процентов из-за неисполнения решения суда. При этом годичный срок предъявления уже данного требования не имеет того значения, которое следует из смысла части 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку речь идет о выполнении решения суда, взыскавшего задолженность на основании предыдущего требования о взыскании задолженности с соблюдением годичного срока исковой давности.

Таким образом, довод в кассационной жалобе, что суды не применили нормы материального права, в частности часть 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, является не состоятельным.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 7 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Цехановича Павла Николаевича без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Ю.В. Гунгер

Н.Н. Кравченко