Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-20382/2022[88-20409/2022]

N 88-20409/2022

г. Кемерово 18 октября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Раужина Е.Н. рассмотрев материал N 9а-203/2022 (54RS0036-01-2022-001259-47) по иску Курченко А.Д, Курченко Н.А. к прокурору Тогучинского района Новосибирской области ФИО7, заместителю прокурора Тогучинского района Новосибирской области ФИО8 о признании действий незаконными, вменении обязанности устранить допущенные нарушения и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Курченко А.Д, Курченко Н.А. на определение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 4 мая 2022 г. и апелляционное определение судьи Новосибирского областного суда от 16 июня 2022 г.

установил:

5 апреля 2022 г. в Тогучинского районного суда Новосибирской области поступила жалоба Курченко А.Д, Курченко Н.А, в которой ответчиками указаны прокурор Тогучинского района Новосибирской области ФИО7, заместитель прокурора Тогучинского района Новосибирской области ФИО8, изложены требования о признании действий незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения и взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи Тогучинского районного суда Новосибирской области от 8 апреля 2022 г. письменное обращение квалифицировано как исковое заявление, подлежащее рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Исковое заявление оставлено без движения в связи с несоответствием требованиям статей 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не указан в качестве ответчика либо третьего лица орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, не указан адрес организации, не направлена копия искового заявления с приложенными документами, уведомления о направлении указанному органу документов не приложено, в исковом заявлении отсутствуют обстоятельства, обосновывающие причинение истцам морального вреда и доказательства наступления морального вреда. Заявителям предоставлен срок для устранения недостатков до 25 апреля 2022 г.

27 апреля 2022 г. в суд поступила частная жалоба истцов, в которой указано на несогласие с принятым определением. По мнению Курченко А.Д, Курченко И.А, жалоба подлежит рассмотрению в уголовном судопроизводстве.

Письмом судьи Тогучинского районного суда Новосибирской области от 4 мая 2022 г. заявителем разъяснена невозможность обжалования определения от 8 апреля 2022 г.

Определением судьи от 4 мая 2022 г. исковое заявление Курченко А.Д, Курченко И.А, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Новосибирского областного суда от 16 июня 2022 г, возвращено заявителям в соответствии с частью 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Курченко А.Д, Курченко Н.А. в кассационной жалобе на определение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 4 мая 2022 г. и апелляционное определение судьи Новосибирского областного суда от 16 июня 2022 г. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных, принятых с нарушением норм процессуального права. При этом кассаторы указывают на то, что ими была подана жалоба, но не исковое заявление.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных актов, принятых судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены или изменения по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования о взыскании компенсации морального вреда, а также возмещении ущерба подлежат рассмотрению в порядке, установленном нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Согласно части 1 статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В силу части 1 статьи 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном УПК РФ порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской ФедерацииФ от 10 февраля 2009 г. N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с частью 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Тогучинский районный суд Новосибирской области установив, что обращение Курченко А.Д, Курченко Н.А. от 29 марта 2022 г, поименованное жалобой, соответствует признакам искового заявления, поскольку содержит требования, подлежащие рассмотрению в порядке Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данные требования адресованы должностным лицам прокуратуры Тогучинского района Новосибирской области, которые указаны в качестве ответчиков, определением от 8 апреля 2022 г. данное исковое заявление оставил без движения в связи с несоответствием требованиям статей 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставив заявителям срок для устранения недостатков до 25 апреля 2022 г. В связи с тем, что недостатки в установленные судом сроки заявителями не были устранены, определением Тогучинского районного суда Новосибирской области от 4 мая 2022 г. исковое заявление

Курченко А.Д, Курченко И.А. возвращено заявителям без рассмотрения по существу.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Вопреки доводам кассационной жалобы, руководствуясь приведенным правовым регулированием, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что поскольку обращение Курченко А.Д, Курченко Н.А. в суд от 29 марта 2022 г, поименованное жалобой, соответствует признакам искового заявления, содержит требования, подлежащие рассмотрению в порядке Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанное обращение должно соответствовать требованиям статей 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы фактически выражают субъективную точку заявителей на то, как должно быть рассмотрено настоящее дело и применены нормы процессуального права, в связи с чем не влекут отмену судебных постановлений.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами, с выводами суда, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Восьмой кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы суда соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного гражданского дела.

Учитывая изложенное, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 4 мая 2022 г. и апелляционное определение судьи Новосибирского областного суда от 16 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Курченко А.Д, Курченко Н.А. - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Раужин