Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-20404/2022[88-20033/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Баера Е.А, Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карболиной Елены Дмитриевны к Кузубу Николаю Сергеевичу о возмещении вреда

по кассационной жалобе Кузуба Николая Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 июня 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Карболина Е.Д. обратилась с иском к Кузубу Н.С. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем обстоятельством, что 07.07.2021 в городе Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием автомобиля Мицубиси Паджеро, под управлением собственника Козуба Н.С, и автомобиля Мазда Демио, под управлением собственника Карболиной Е.Д, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Мицубиси Паджеро - Кузуба Н.С, чья гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Мазда Демио (по рыночным ценам без учета износа заменяемых деталей) составляет 293 050 руб, которую истец просила взыскать с ответчика, а также расходы по оценке ущерба в размере 4 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 171 руб.

Решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 22.03.2022 исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с Кузуба Н.С. в пользу Карболиной Е.Д. причиненный ущерб в размере 54 400 руб, расходы по оценке ущерба в размере 736 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 1 832 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С Карболиной Е.Д. в пользу Кузуба Н.С. взысканы судебные расходы в связи с проведением судебной экспертизы в размере 8 160 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 792 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23.06.2022 решение суда первой инстанции изменено с вынесением нового решения, которым исковые требования Карболиной Е.Д. удовлетворены частично, постановлено взыскать с Кузуба Н.С. в пользу Карболиной Е.Д. причиненный ущерб в размере 208700 руб, расходы по оценке ущерба в размере 2 840 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 352, 65 руб.

Кроме того, с Карболиной Е.Д. в пользу Кузуба Н.С. взысканы судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 2 900 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 800 руб.

В кассационной жалобе ответчик выражает несогласие с постановлением суда апелляционной инстанции, полагая его незаконным, просит оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению ответчика, суд неверно определилразмер причиненного вреда, не оценив экономическую обоснованность и необходимость предполагаемых расходов истца на восстановление поврежденного автомобиля с использованием новых запасных частей, без оценки возможности использования деталей, бывших в употреблении. Выражает несогласие и подвергает критике заключение судебной экспертизы относительно стоимости восстановительного ремонта, как не соответствующее Положению Банка России от 19.09.2014, которым утверждена единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Кроме того, восстановление автомобиля истца экономически нецелесообразно, так как стоимость ремонта составляет 85% его доаварийной стоимости.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

07.07.2021 в городе Новосибирске произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси Паджеро, под управлением собственника Козуба Н.С, и автомобиля Мазда Демио, под управлением собственника Карболиной Е.Д.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Лицом, ответственным за причинение вреда, является владелец автомобиля Мицубиси Паджеро - Кузуб Н.С, ответственность которого по договору обязательного страхования гражданской ответственности на момент ДТП не была застрахована.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из экономической целесообразности восстановлении автомобиля Мазда Демио с применением бывших в употреблении деталей и деталей-аналогов.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции основывался на заключении судебной автотехнической экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (по рыночным ценам без учета износа заменяемых деталей) составляет 208 700 руб.

Суд апелляционной инстанции исходил из принципа полного возмещения причиненного вреда и правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", отклонив доводы ответчика о том, что использование в ремонте запасных частей, бывших в употреблении, является более разумный способом восстановления автомобиля истца.

Оценивая выводы суда апелляционной инстанции относительно размера подлежащего возмещению вреда, судебная коллегия соглашается с ними, так как они соответствуют принципу полного возмещения причиненного вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацу 3 пункта 5 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Верно отклонив доводы ответчика о том, что ремонт с применением бывших в употреблении запасный частей является более разумным способом исправления полученных автомобилем истца повреждений, чем применение новых запасных частей, суд апелляционной инстанции правомерно положил в основу своего постановления определенную экспертным путем стоимость восстановительного ремонта, предполагающую использование новых, а не бывших в употреблении деталей, подлежащих замене.

Ссылка жалобы на необходимость применения единой методики Банка России при разрешении спора является ошибочной, поскольку при определении размера ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует исходить из рыночных цен на ремонтные работы и детали, подлежащие замене.

Доводы жалобы относительно нецелесообразности ремонта автомобиля истца являются ошибочными, так как стоимость ремонта (208 700 руб.) меньше, чем доаварийная стоимость автомобиля (245 100 руб.).

Поскольку судом первой инстанции были допущены ошибки при применении норм материального права, суд апелляционной инстанции в пределах своих полномочий, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменил решение суда первой инстанции и принял новое решение по делу.

Судом апелляционной инстанции верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, апелляционное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 июня 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Кузуба Николая Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Е.А. Баер

Н.Н. Кравченко