Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-20455/2022[88-20018/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н, судей Баера Е.А, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 55RS0005-01-2021-004885-83 по иску Рубенцовой Ирины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк страхование жизни" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Рубенцовой Ирины Александровны на решение Первомайского районного суда г. Омска от 13 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 июля 2022 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рубенцова И.А. предъявила в суде иск к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что 27 сентября 2019 г. её "данные изъяты" ФИО11 и ПАО "Сбербанк России" заключили кредитный договор, при этом он был подключён к программе личного страхования заёмщиков банка в рамках коллективного договора страхования, заключённого ПАО "Сбербанк России" и ООО СК "Сбербанк страхование жизни".

ФИО12 "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ

ООО СК "Сбербанк страхование жизни" данный случай не признало страховым, в страховой выплате истцу отказано.

Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 687 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 13 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 июля 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Рубенцовой И.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 сентября 2019 г. ПАО "Сбербанк" и ФИО13 заключили кредитный договор, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить заёмщику кредит в сумме 687 500 руб. на срок до 27 сентября 2024 г, а заёмщик - вернуть сумму кредита и уплатить причитающиеся кредитору проценты в размере 15, 55 % годовых путём внесения ежемесячных платежей в размере 16 554, 73 руб. в соответствии с графиком платежей.

Одновременно с заключением кредитного договора ФИО14 обратился к ПАО "Сбербанк России" с заявлением на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заёмщика N.

Подписав названное заявление, ФИО15 выразил согласие быть застрахованным ООО СК "Сбербанк страхование жизнь" и просил ПАО "Сбербанк России" заключить в отношении него договор страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заёмщика в соответствии с условиями, изложенными в данном заявлении и Условиях участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заёмщика.

В заявлении указано, что ФИО17 понятно и он согласен с тем, что договор страхования в отношении него заключается на условиях, приведённых в данном заявлении. ФИО16 подписана каждая страница заявления.

В пунктах 1, 1.1, 1.2 заявления приведены страховые риски при расширенном страховом покрытии - для лиц, не относящихся к категориям, указанным в пунктах 2.1 и 2.2 заявления: "данные изъяты"

Пункт 2.1 заявления предусматривает категории лиц, в отношении которых договор страхования заключается только на условиях базового страхового покрытия. "данные изъяты"

Срок страхования соответствует сроку кредитования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 "данные изъяты"

Причиной смерти ФИО10 послужили "данные изъяты"

По заявлению Русиновой Л.П, "данные изъяты" и претензии Рубенцовой И.А, его "данные изъяты" о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страховая компания смерть ФИО18 страховым случаем не признала, указав, что из представленных документов следует, что до даты подписания заявления, ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 был установлен диагноз: "данные изъяты"

23 июля 2021 г. и 12 августа 2021 г. Рубенцова И.А. обращалась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, но в связи с несоблюдением порядка, предусмотренного статьёй 16 Федерального закона "Об уполномоченном по правам финансовых услуг", истцу в рассмотрении её обращения было отказано.

Согласно выписке из амбулаторной карты ФИО20 диагноз "данные изъяты"" впервые был выставлен ему 28 декабря 2015 г, с 26 февраля 2016 г. ему установлен диагноз "данные изъяты" В период с даты постановки диагноза до заключения договора страхования ФИО21 обращался в БУЗОО "Большереченская ЦРБ" за медицинской помощью по поводу данного заболевания.

При рассмотрении дела по ходатайству истца судом была назначена судебная медицинская экспертиза, в заключении которой указано, что заболевание "данные изъяты" было диагностировано ФИО22 врачом "данные изъяты" 23 декабря 2015 г. на основании наличия критериальных признаков "данные изъяты", переход истинной "данные изъяты" ФИО23 в "данные изъяты" с 25 декабря 2020 г. до 15 марта 2021 г. и подтверждён при проведении исследований "данные изъяты" которым была подтверждена трансформация "данные изъяты"

Впервые заболевание " "данные изъяты" у ФИО24 была диагностирована своевременно и верно в 2015 г. "данные изъяты" был выставлен ФИО25 14 мая 2021 г. участковым терапевтом в "данные изъяты"

Таким образом, на момент присоединения 27 сентября 2019 г. к программе добровольного страхования жизни и здоровья заёмщика у ФИО26 имелось "данные изъяты" которое с декабря 2015 г. "данные изъяты".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.431, 927, 934, 940, 942, 943 ГК РФ, ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, исходил из того, что смерть застрахованного произошла в результате заболевания и не охватывается рисками, принятыми страховщиком на страхование, поскольку в соответствии с пунктами 3.2, 3.2.1, 3.2.2, 3.3 и 3.3.1 поименованных Условий, страховым риском по базовому страховому покрытию является смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока страхования в результате несчастного случая, произошедшего в течение срока страхования. Лица, у которых до даты подписания заявления (включая указанную дату) имеются онкологические заболевания, относятся к категории, в отношении которых договор страхования заключается только на условиях базового страхового покрытия, которое в качестве страхового риска предусматривает смерть от несчастного случая.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в постановлениях судов и являются обоснованными.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что условия программы личного страхования, к которой присоединился ФИО27 неясностей не содержит, поскольку у него имелось "данные изъяты", в отношении него договор страхования был заключён на условиях базового страхового покрытия, которое в качестве страхового риска предусматривает смерть от несчастного случая.

В связи с тем, что смерть ФИО28 произошла не в результате несчастного случая, а явилось следствием заболевания, данное событие не является страховым случаем, влекущем обязанность страховщика произвести страховую выплату выгодоприобретателю.

Давая оценку всем доказательствам, судами не было допущено нарушений правил оценки доказательств, регламентированных положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено. Возражения заявителя относительно выводов судов не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 13 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рубенцовой Ирины Александровны без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Е.А. Баер

Н.Н. Кравченко