Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-20468/2022[88-20153/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Баера Е.А, Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Пенсионная Касса Взаимопомощи Деньги" к Журавлеву Павлу Владимировичу о взыскании денежных средств по договору займа

по кассационной жалобе Журавлева Павла Владимировича на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 31 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 августа 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Пенсионная Касса Взаимопомощи Деньги" (далее- ООО МКК "Пенсионная КВ Деньги") обратилось с исковыми требованиями к Журавлеву П.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма, заключенному 16.02.2021, по условиям которого ООО МКК "Пенсионная КВ Деньги" предоставило ответчику заем в размере 25 000 руб. на срок до 23.03.2021 под 255, 5 % годовых. Дополнительным соглашением от 15.04.2021 срок возврата займа продлен до 15.05.2021. Журавлев П.В, в свою очередь, сумму займа не возвратил, проценты уплатил частично. Просило взыскать денежные средства по договору займа в сумме 52 300 руб, в том числе: сумму займа в размере 25 000 руб, проценты за период с 16.02.2021 по 18.09.2021 в размере 27 300 руб, а также судебные расходы по уплате госпошлины.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 31.05.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25.08.2022, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные выше судебные постановления как незаконные. Приводит довод о том, что Общество не представило судам допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие основание возникновения задолженности (договор займа, заключенный в письменной форме, доказательства фактического предоставления займа). Настаивает на том, что договор не заключал, сумму займа не получал, подвергает критике доказательства, представленные ООО МКК "Пенсионная КВ Деньги". Кроме того, суды нарушили нормы процессуального права (положения статей 56, 57, 57, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная жалоба рассмотрена по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из установленных ими обстоятельств, что 16.02.2021 между сторонами был заключен договор потребительского займа, по условиям которого ООО МКК "Пенсионная КВ Деньги" обязалось предоставить ответчику заем в размере 25 000 руб. первоначально на срок до 23.03.2021 под 255, 5% годовых. Дополнительным соглашением от 15.04.2021 срок возврата займа продлен до 15.05.2021.

Договор заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, в том числе лично Журавлевым П.В.

Факт предоставления займа подтверждается расходным кассовым ордером от 16.02.2021, денежные средства наличными получены в кассе ООО МКК "Пенсионная КВ Деньги" лично Журавлевым П.В, что также подтверждается его собственноручной подписью.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что между сторонами возникли взаимные обязанности из договора займа, которые в соответствии с требованиями статей 307, 310, 408, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее произвольное изменение его условий не допускается.

Журавлев П.В. свои обязанности по возврату суммы займа, уплате процентов надлежащим образом не исполнил.

Размер задолженности Журавлева П.В, включая основной долг, проценты, подтвержден расчетом, имеющимся в материалах дела, проверен судами, признан правильным, контррасчет заемщиком не представлен.

Постановления судов основаны только на относимых и допустимых доказательствах.

Доводы жалобы подразумевают несогласие ответчика с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 31 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 августа 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Журавлева Павла Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Е.А. Баер

Н.Н. Кравченко