Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-20479/2022[88-20645/2022]

N 88-20645/2022

г. Кемерово 20 октября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Раужина Е.Н, рассмотрев материал N 9-549/2022 (75RS0002-01-2022-003873-78) по иску Богданова Л.В. к ФИО2 о возмещении морального вреда

по кассационной жалобе Богданова Л.В. на определение Ингодинского районного суда г. Читы от 1 августа 2022 г. и апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 23 августа 2022 г.

установил:

Богданов Л.В. обратился в суд с исковым заявлением к судье Ингодинского районного суда г.Читы ФИО2 о возмещении морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 20 июня 2022 г. истец обратился в Ингодинский районный суд г. Читы с заявлением о признании Российской Федерацией его гражданства СССР. Однако судьей ФИО4 в принятии указанного заявления было отказано. Полагая свои права нарушенными, истец просил взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере от 100 000 рублей до 300 000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода ответчика за период от одного года до двух лет.

Определением Ингодинского районного суда г. Читы от 1 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определение Забайкальского краевого суда от 23 августа 2022 г, в принятии искового заявления Богданова Л.В. к ФИО2 о возмещении морального вреда отказано.

Богдановым Л.В. в кассационной жалобе на определение Ингодинского районного суда г. Читы от 1 августа 2022 г. и апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 23 августа 2022 г. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Отказывая в принятии искового заявления Богданова Л.В. к ФИО2 о возмещении морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, аппарата суда, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу определения суда, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств, нормы процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с выводами суда первой инстанции.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на исследованных судом обстоятельствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в обжалуемых судебных актах.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка (абзац 3 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Таким образом, действующее законодательство, исходя из особого конституционно-правового статуса судьи, не предусматривает возможность проверки законности действий (бездействия) судьи, осуществляемые при отправлении правосудия, в порядке искового производства, регламентированного Гражданским кодексом Российской Федерации, поскольку для их обжалования законом предусмотрен иной порядок.

Кроме того, как указано в пункте 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Богданова, А.Б. Зернова, С.И. Кальянова и Н.В. Труханова", производство по пересмотру судебных решений, а, следовательно, оценка их законности и обоснованности осуществляется в специальных, установленных процессуальным законодательством процедурах - посредством рассмотрения дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Пересмотр судебного решения посредством судебного разбирательства по иску гражданина о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, фактически сводился бы к оценке законности действий суда в связи с принятым актом, то есть означал бы еще одну процедуру проверки законности и обоснованности уже состоявшего судебного решения, и, более того, создавало бы возможность замены по выбору заинтересованного лица установленных процедур проверки судебных решений их оспариванием путем предъявления деликтных исков.

На основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, установив, что Богданов Л.В. в исковом заявлении фактически оспаривает действия судьи Ингодинского районного суда г.Читы ФИО2 при отправлении правосудия, действующее законодательство не предусматривает возможность проверки законности действий (бездействия) судьи, осуществляемые при отправлении правосудия, в порядке искового производства, регламентированного Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отказе Богданову Л.В. в принятии его искового заявления к производству.

Доводы жалобы об обратном не могут повлечь отмену определения Ингодинского районного суда г. Читы от 1 августа 2022 г. и апелляционного определения Забайкальского краевого суда от 23 августа 2022 г... поскольку основаны на неверном толковании заявителем приведенных норм материального и процессуального права.

Само по себе несогласие кассатора с выводами судов первой и апелляционной инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судами норм материального или процессуального права.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке.

Учитывая изложенное, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Ингодинского районного суда г. Читы от 1 августа 2022 г. и апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 23 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Богданова Л.В. - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Раужин