Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-20499/2022[88-20261/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Баера Е.А, Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "РН Банк" к Дейкалову Александру Сергеевичу, Шевелевой Татьяне Сергеевне о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Дейкалова Александра Сергеевича на решение Первомайского районного суда города Омска от 07 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 мая 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "РН Банк" (далее- Банк) обратился с иском к наследнику заемщика ФИО18 - Дейкалову А.С. о взыскании денежных средств по кредитному договору, заключенному 11.08.2017, по условиям которого Банк предоставил ФИО19 кредит в размере 956 571 руб. на срок до 13.08.2020 под 8, 9 % годовых. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору ФИО20 предоставил Банку в залог приобретаемое автотранспортное средство- автомобиль Рено Дастер, которое 19.08.2017 продал Шевелевой Т.С. ФИО21 свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов частично не исполнил, умер ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на 23.03.2020 просроченный основной долг по кредиту составляет 546 221, 56 руб, неустойка- 393 309, 38 руб, которые Банк просил взыскать с наследника Дейкалова А.С, а также обратить взыскание на предмет залога (автомобиль Рено Дастер), принадлежащий Шевелевой Т.С, путем его продажи с публичных торгов, установив начальной продажную цену в размере 475 590, 50 руб.

К участию в деле в качестве в качестве соответчика привлечена Шевелева Татьяна Сергеевна, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Кардиф", Атнеев Наиль Загитович, Копьева Екатерина Денисовна, Семенов Сергей Андреевич.

Решением Первомайского районного суда города Омска от 07.02.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12.05.2022, исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с Дейкалова А.С. в пользу АО "PH Банк" основной долг по кредиту в размере 546 221, 55 руб, неустойку в размере 50 000 руб. (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также обратить взыскание на предмет залога- автомобиль марки Рено Дастер, принадлежащий Шевелевой Т.С. Кроме того, в пользу Банка с соответчиков взысканы судебные расходы по оплате госпошлины.

В кассационной жалобе Дейкалов А.С. просит вышеприведенные постановления судов отменить, как незаконные, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Суды неверно применили нормы об исковой давности, не учли, что срок исковой давности начал течь с 16.03.2018 (с этого времени Банку должно было быть известно о смерти заемщика и возможности предъявить требования к наследникам). Суд первой инстанции нарушил положения статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: оглашенная в судебном заседании резолютивная часть решения от 07.02.2022 содержит вывод суда об установлении начальной продажной цены автомобиля при его продаже на публичных торгах в размере 475 590, 50 руб, а резолютивная часть решения суда в окончательной форме такого вывода не содержит.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что 11.08.2017 между Банком и ФИО22 был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ФИО23 кредит в размере 956 571 руб. на срок до 13.08.2020 под 8, 9 % годовых

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору ФИО24 предоставил Банку в залог приобретаемое автотранспортное средство.

После смерти ФИО10, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, наследство принял ответчик Дейкалов А.В.

Разрешая спор, суды определили размер задолженности умершего заемщика ФИО10, сопоставили его со стоимостью наследственного имущества, которая превышает размер долга, пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований Банка за счет наследника, применив при взыскании неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования об обращении взыскания на транспортное средство, являющееся предметом залога, суды правомерно исходили из того, что отчуждение залогодателем заложенного имущества после возникновения права залога по общему правилу не прекращает его действие; Шевелева Т.С. приобрела транспортное средство, обремененное залогом в пользу Банка, по договору купли-продажи, заключенному ею с ФИО10 19.08.2017, в пункте 2 договора прямо указано на то, что приобретаемый Шевелевой Т.С. автомобиль предоставлен в залог АО "РН Банк" (т. 1, л.д. 128). Таким образом, суды пришли к верному выводу об осведомленности Шевелевой Т.С. на момент заключения договора купли-продажи о том, что приобретаемый ею автомобиль обременен залогом, что исключает ее признание добросовестным приобретателем и прекращение залога по основанию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор с учетом заявления ответчика о пропуске Банком срока исковой давности, суды исходили из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Приняв во внимание, что задолженность по просроченным ежемесячным платежам в погашение кредита образовалась после 13.06.2019, Банк обратился в суд с рассматриваемым иском 05.08.2021, суды пришли к правомерному выводу о том, что общий трехлетний срок исковой давности по делу не пропущен, а доводы жалобы в данной части о начале течения срока исковой давности с 16.03.2018 (когда Банку стало известно о смерти заемщика и наличии наследника) основаны на ошибочном толковании норм материального права без учета того, что универсальное правопреемство не влияет на течение срока исковой давности.

Вопреки доводам жалобы срок исковой давности по заявленным Банком требованиям не пропущен, так как истребованная задолженность сформировалась в пределах трехлетнего периода до дня подачи иска в суд.

Оценивая довод жалобы, относящийся к нарушению судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемуся в том, что оглашенная в судебном заседании резолютивная часть решения от 07.02.2022 содержит вывод суда об установлении начальной продажной цены автомобиля при его продаже на публичных торгах в размере 475 590, 50 руб, а резолютивная часть решения суда в окончательной форме такого вывода не содержит, судебная коллегия полагает их заслуживающими внимания.

Согласно частям 1, 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Оглашенная в судебном заседании резолютивная часть решения должна соответствовать резолютивной части решения, изготовленного в окончательной форме.

Между тем, в нарушение вышеприведенной нормы процессуального права резолютивная часть Первомайского районного суда города Омска от 07.02.2022, оглашенная в судебном заседании (приобщена к материалам дела, а также в виде аудиопротокола), частично не соответствует резолютивной части решения в окончательной форме:

Абзац четвертый резолютивной части в судебном заседании оглашен следующим образом:

"Обратить взыскание на автомобиль марки "RENAULT DASTER", 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, установив его начальную продажную стоимость в размере 475 590, 50 рублей".

Абзац четвертый резолютивной части решения в окончательной форме изложен:

"Обратить взыскание на автомобиль марки "RENAULT DASTER", 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N".

В остальной части резолютивная часть решения Первомайского районного суда города Омска от 07.02.2022, оглашенная в судебном заседании, соответствует резолютивной части решения в окончательной форме.

При таких обстоятельствах решение Первомайского районного суда города Омска от 07.02.2022 в части разрешения вопроса об установлении начальной продажной стоимости названного автомобиля не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь пунктами 1, 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Омска от 07 февраля 2022 года в той части, в которой разрешен вопрос об установлении начальной продажной стоимости автомобиля марки "RENAULT DASTER" в размере 475 590, 50 руб, а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 мая 2022 года по настоящему делу в той части, в которой оставлено без изменения решение Первомайского районного суда города Омска от 07 февраля 2022 года в названной части- отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Первомайского районного суда города Омска от 07 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 мая 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Дейкалова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Е.А. Баер

Н.Н. Кравченко