Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2022 г. по делу N 8Г-20502/2022[88-20020/2022]

N88-20020/2022

г. Кемерово 28 октября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кравченко Н.Н, рассмотрев гражданское дело 42MS0102-01-2021-001957-51 по иску Дуплинской (Овчаровой) Оксаны Викторовны к ООО "ДНС Ритейл" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" на заочное решение мирового судьи судебного участка N3 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от 4 февраля 2022 г, апелляционное определение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 25 июля 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Дуплинская (Овчарова) О.В. обратилась в суд с иском к ООО "ДНС Ритейл", в котором просила суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 31 143 руб, в том числе: 18 999 руб. за товар ненадлежащего качества, 935 руб. за услуги доставки товара ненадлежащего качества, 11 209 руб. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Требования мотивированы тем, что 18 марта 2021 г. истец приобрела у ответчика стиральную машинку Hotpoint- Ariston VMSG N, фронтальную, 7 кг, за 18 999 руб, а также оплатила услуги доставки этого товара на сумму 935 руб. 20 марта 2021 г. товар доставили по месту жительства истца. При первом использовании товара истцом обнаружены недостатки - товар при загрузке стирки выдавал ошибку F1, в связи с чем, истец обратился в сервисный центр ответчика с требованием проведения ремонта и проверки качества товара.

Согласно акту проверки качества от 12 апреля 2021 г, товар имеет механическое повреждение сливного насоса, был предложен не гарантийный ремонт, оплачиваемый покупателем.

Ввиду того, что товар не был в эксплуатации, а недостаток был выявлен непосредственно при установке товара и первом запуске, истец полагает, что такой выявленный недостаток в виде механического повреждения сливного насоса является изначальным недостатком, имеющимся при получении истцом товара от ответчика (продавца). Вследствие чего, данный недостаток должен быть устранен в рамках гарантийного облуживания или, в случае невозможности устранения такого недостатка, истцу должны быть возвращены уплаченные денежные средства за товар или товар должен быть заменен на качественный.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N3 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от 4 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 25 июля 2022 г, с ООО "ДНС Ритейл" в пользу Дуплинской (Овчаровой) О.В. взысканы денежные средства за товар - стиральную машинку Hotpoint - Ariston VMSG N, в размере 18 999 руб, расходы за доставку товара в размере 935 руб, неустойка за период с 11 июня 2021г. по 29 июня 2021 г. в размере 3787 руб. 46 коп, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 11 860 руб. 73 коп.; с ООО "ДНС Ритейл" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 911 руб. 64 коп.; в удовлетворении остальной части требований Дуплинской (Овчаровой) О.В. отказано.

В кассационной жалобе ООО "ДНС Ритейл" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 18 марта 2021 г. между Дуплинской (Овчарова) О.В. и ООО "ДНС Ритейл" был заключен договор купли-продажи стиральной машины Hotpoint-Ariston VMSG N, фронтальная, 7 кг, 1200 об/мин, пар. 59, 5 см х 85 см 43, 5 см, стоимостью 18 999 руб, также истцом дополнительно оплачена услуга доставки товара стоимостью 935 руб. Спорный товар доставлен истцу по месту жительства 20 марта 2021 г.

29 марта 2021 г. истец обратился в сервисный центр ответчика для проведения проверки качества товара.

Согласно акту проверки качества товара от 12 апреля 2021 г, в товаре было обнаружено механическое повреждение сливного насоса, указано, что изделие неисправно, в гарантийном ремонте было отказано.

Истец, не согласившись с актом проверки качества, направил в адрес ответчика 21 апреля 2021 г. требование, в котором просил произвести возврат денежных средств в размере 19 934 руб. или произвести ремонт товара в рамках гарантийного обслуживания в установленные законом сроки.

Однако, ответчик свою обязанность по проведению экспертизы товара не произвел, как и не произвел ремонт товара в сроки, предусмотренные ч.1 ст.20 Закона "О защите прав потребителей".

Согласно заключению эксперта N от 29 декабря 2021 г. в стиральной машинке Hotpoint-Ariston VMSG N было установлено наличие дефектов в неисправности сливного насоса, который характеризуется по ГОСТ п.3.4.21 "эксплуатационный отказ: отказ, возникший по причине, связанной с нарушением установленных правил и (или) условий эксплуатации", образовавшийся при нарушении условий транспортирования в результате внешнего силового вибрационно-ударного воздействия в условиях организации розничной торговли. Следов ненадлежащей эксплуатации товара со стороны потребителя в виде следов вскрытия устройства; следов ремонта; следов термоэлектрических повреждений по внутренним компонентам, следов попадания влаги на внутренние элементы не установлено. Также не выявлено видимых следов эксплуатации по типу остатков СМС в ячейках для стирального вещества, следов потеков на рабочей поверхности барабана и внутренней поверхности загрузочного люка.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь ст.ст.454, 469, 476, 477 ГК РФ, ч.1 ст.20 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", п.12 постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", пришел к выводу о том, что не проведение ответчиком экспертизы товара, не осуществление ремонта спорного товара в сроки, предусмотренные законом о защите прав потребителей, привели к нарушению прав истца как потребителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в судебных постановлениях и являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о том, что отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства ответчика о повторном вызове эксперта привел к дисбалансу процессуальных интересов сторон, фактически лишил возможности допросить эксперта; судом в отношении эксперта не применены меры процессуального воздействия за неявку в судебное заседание для дачи ответов на имеющиеся вопросы у ответчика, подлежат отклонению, поскольку уже являлись предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, фактически сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, что судом кассационной инстанции не может быть принято во внимание, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Оценивая экспертное заключение по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, стажем работы в экспертной деятельности, выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными, объективными, мотивированными, научно обоснованными, содержат подробное описание проведенного исследования, а сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, выводы судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами, собранными по делу.

В силу ч.2 ст.12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

Согласно ст.67 ГПК РФ результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть 2 статьи 80 ГПК РФ, статья 307 УК РФ), предусмотренная частью 2 статьи 87 ГПК РФ возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 19 июля 2016 г. N1714-О, предусмотренное частью 2 статьи 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Из содержания названных законоположений подача лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае индивидуально исходя из конкретных обстоятельств данного дела, что соответствует закрепленным статьями 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции РФ принципам независимости и самостоятельности судебной власти.

Несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность и могут быть устранены только путем назначения повторной экспертизы, о которой в данном случае ответчик не ходатайствовал.

Нарушения правил оценки доказательств, установленных ст.ст.55, 67 ГПК РФ, не усматривается, доказательства, опровергающие заключение судебной экспертизы в материалах дела отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

заочное решение мирового судьи судебного участка N3 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от 4 февраля 2022 г, апелляционное определение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 25 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кравченко