Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-20577/2022[88-20129/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н, судей Гунгера Ю.В, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 04RS0010-01-2020-001927-57 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Аюровой Елене Владимировне, Бальчинову Амгалану Алдаровичу о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества, по кассационной жалобе Аюровой Елены Владимировны на решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 13 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 27 июня 2022 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось к Аюровой Е.В, Бальчинову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества.

Требования мотивированы тем, что по условиям кредитного договора от 15 марта 2017 г. N заключенного между банком и ФИО13 заемщику был предоставлен кредит в размере 79 000 руб. под 18, 9% годовых на срок 60 месяцев.

Банк обязательства по договору исполнил в полном объеме, однако заемщик допустил просрочку ежемесячных платежей по кредиту, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 27 октября 2020 г. составила 112 843, 08 руб.: 71 376, 97 руб. - основной долг; 41 466, 11 руб. - проценты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 "данные изъяты" к его имуществу открыто наследственное дело N, в настоящее время наследниками являются Бальчинов А.А. и Аюрова Е.В.

Истец, с учетом уменьшения требований, просил взыскать с ответчиков как наследников умершего ФИО12 в свою пользу задолженность по кредитному договору от 15 марта 2017 г. N в размере 112 843, 08 руб.: 71 376, 97 руб. - основной долг; 41 466, 11 руб. - проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3456, 86 руб, вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 249, 42 руб.

Решением Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 13 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 27 июня 2022 г, с Аюровой Е.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору от 15 марта 2017 г. N в размере 106 448, 49 руб, из которых: 72 298, 82 руб. - основной долг; 34 149, 67 руб. - проценты; а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3328, 97 руб.

В кассационной жалобе Аюровой Е.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 марта 2017 г. между Банком и заемщиком ФИО16 заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 79 000 руб. под 18, 9% годовых на срок 60 месяцев.

В соответствии с п.6 кредитного договора погашение кредита и процентов осуществляется путем внесения ежемесячных платежей в размере 2044, 96 руб. не позднее 15 числа месяца.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору образовалась сумма задолженности в заявленном размере.

ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ в состав его наследственного имущества вошли земельные участки, жилой дом, денежные средства на лицевых счетах, страховые выплаты.

Наследником, принявшим наследство ФИО18 стала его "данные изъяты" ФИО17 "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ

После ее смерти наследство в виде земельного участка и жилого дома приняла Аюрова Е.В, свидетельство о праве на наследство ей не выдавалось.

31 марта 2022 г. Бальчинов А.А. отказался от наследства, "данные изъяты" ФИО19

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.ст.309, 310, 809, 810, 819, 1112, 1152, 1153, 1156, 1175 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в п.п.59, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив, что задолженность по кредиту не погашена, наследник умершего ФИО21 - ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ не успев принять наследство и получить свидетельство о праве на наследство, а ответчик Аюрова Е.В. является ее наследником, и является наследником ФИО23 в порядке наследственной трансмиссии, Бальчинов А.Л. отказался от наследства, при этом стоимость наследственного имущества ФИО24 превышает размер задолженности и достаточна для полного погашения задолженности по кредитному договору, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности с Аюровой Е.В. по кредитному обязательству ФИО25 в пределах стоимости наследственного имущества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам жалобы о неправомерном начислении процентов после смерти заемщика, в данном случае, смертью заемщика действие кредитного договора не прекратилось, несмотря на то, что кредитное обязательство перестало исполняться. Следовательно, начисление процентов (как оплаты за кредит) продолжается и после смерти заемщика, и не прерывается сроком, необходимым для принятия наследства наследником.

Истец не начислял неустойку либо проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно расчету, начислялись проценты за пользование кредитом.

Доводы о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, поскольку последний платеж был внесен 15.06.2017, то есть более чем три года до обращения в суд с настоящим иском, также подлежат отклонению, поскольку по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 Гражданского кодекса РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, установленный ст.196 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Как следует из выписки по счету, последний платеж был осуществлен заемщиком 15 июня 2017 г, дата последнего платежа по кредиту - 15 марта 2022 г.

С данным иском истец обратился в суд 16 декабря 2020 г, в связи с чем суды правильно исчислили срок исковой давности и с учетом уменьшения требований истцом, взыскали задолженность по платежам, наступившим после декабря 2017 г.

Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено. Возражения заявителя относительно выводов судов не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 13 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 27 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Аюровой Елены Владимировны без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Ю.В. Гунгер

Н.Н. Кравченко