Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-20594/2022[88-20125/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н, судей Гунгера Ю.В, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 04RS0007-01-2021-009346-91 по иску САО "РЕСО-Гарантия" о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, по кассационной жалобе представителя Торгашева Евгения Александровича - Янхаева Игоря Вячеславовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 4 июля 2022 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, посредством использования системы видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Свердловским районным суда г. Иркутска, объяснения представителя Торгашева Е.А. - Янхаева И.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей САО "РЕСО-Гарантия" - Постникова П.В. и Собяниной В.В. (явилась в г. Кемерово), возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Обращаясь в суд с иском, САО "РЕСО-Гарантия" просило отменить решение финансового уполномоченного N от 20 октября 2021 г. об удовлетворении требований по обращению Торгашева Е.А. о взыскании страхового возмещения в размере 282 031, 66 руб, считая его незаконным, нарушающим права и законные интересы финансовой организации и подлежащим отмене.

В обоснование иска указано, что согласно экспертизы, организованной страховщиком САО "РЕСО-Гарантия" и проведенной ИП Цинявским Е.А, заявленные Торгашевым Е.А. повреждения транспортного средства Мерседес-Бенц 5600 не являются следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, они были причинены при иных обстоятельствах, в связи с чем обязанности по выплате страхового возмещения у страховщика не возникло. Усматривают мошеннические действия, инсценировку дорожно-транспортного происшествия.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 17 января 2022 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 4 июля 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым отменено решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг С.В. Максимовой N от 20 октября 2021 г. по обращению Торгашева Е.А.

В кассационной жалобе представителем Торгашева Е.А. - Янхаевым И.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

В письменных возражениях САО "РЕСО-Гарантия" просит доводы кассационной жалобы отклонить, судебные постановления оставить без изменения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив законность апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит ее подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 13 апреля 2021 г. в 22 ч. 40 мин. на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей N, N, под управлением Кабеко В.А, нарушившим п.9.10 ПДД РФ, и автомобиля Мерседес-Бенц 5600, N под управлением водителя Ушакова Д.Ю, собственником которого является Торгашев Е.А.

Виновным в ДТП признан водитель Кабеко В.А.

Гражданская ответственность владельца автомобиля N была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО N от 21 декабря 2020 г.

Гражданская ответственность Торгашева Е.А. не была застрахована.

12 мая 2021 г. Торгашев Е.А. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения.

В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, САО "РЕСО-Гарантия" организовано проведение транспортно-трасологического исследования.

Согласно экспертному исследованию повреждения транспортного средства не могли образоваться при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

24 мая 2021 г. САО "РЕСО-Гарантия" отказало Торгашеву Е.А. в выплате страхового возмещения по причине несоответствия заявленных повреждений механизму ДТП.

2 августа 2021 г. Торгашев Е.А. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения.

9 августа 2021 г. САО "РЕСО-Гарантия" уведомило Торгашева Е.А. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании проведенного трасологического исследования.

20 сентября 2021 г. Торгашев Е.А. обратился к финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы, по результатам экспертного заключения ООО "ЭКСО-НН" от 6 октября 2021 г. финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от 13 апреля 2021 г.

Согласно экспертному заключению ООО "ЭКСО-НН" от 8 октября 2021 г. стоимость восстановительного ремонта ТС Торгашева Е.А, с учетом износа, составила 323 300 руб, рыночная стоимость ТС составила 352 100 руб, стоимость годных остатков - 70 068, 34 руб, сделан вывод о том, что ремонт ТС экономически нецелесообразен и установлена полная (конструктивная) гибель.

Решением финансового уполномоченного Максимовой С.В. от 20 октября 2021 г. N требования Торгашева Е.А. о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату услуг эксперта, удовлетворены частично, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Торгашева Е.А. взыскано страховое возмещение в размере 282 031, 66 руб, в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, не нашел оснований для назначения по делу повторной транспортно-трасологической судебной экспертизы, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным решения финансового уполномоченного Максимовой С.В. от 20 октября 2021 г. N

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и в связи с возникшими сомнениями в правильности заключения ООО "ЭКСО-НН", наличием противоречивых заключений, проведенных по инициативе страховщика, по заказу финансового уполномоченного, с целью устранения противоречий в соответствии с требованиями ч.2 ст.87 ГПК РФ назначил повторную судебную автотехническую экспертизу в ООО "Забайкальское бюро судебных экспертиз".

Согласно заключению экспертов N повреждения на автомобиле Мерседес-Бенц S600, N, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 13 апреля 2021 г.

При сравнении повреждений, имеющихся на автомобилях Мерседес-Бенц S600 и ГАЗ-31029, экспертным путем установлено, что глубина повреждения на автомобиле ГАЗ-31029 не соответствует глубине повреждений на автомобиле Мерседес-Бенц S600, на автомобиле Мерседес-Бенц S600 отсутствуют повреждения, которые должны были быть оставлены следообразующим объектом - краем капота автомобиля ГАЗЗ1029.

Проведённым исследованием установлено, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, заявленные водителями транспортных средств, не соответствуют расположению автомобилей Мерседес-Бенц S600 и ГАЗ-31029 после столкновения, а имеющиеся повреждения на автомобиле Мерседес-Бенц S600 не соответствуют повреждениям на автомобиле ГАЗ-31029.

Признав заключение ООО "Забайкальское бюро судебных экспертиз" N относимым и допустимым доказательством, отвечающем требованиям статьи 86 ГПК РФ, отклонив доводы представителя Торгашева Е.А. - Янхаева И.В. о том, что эксперт не прошел профессиональную аттестацию и не внесен в государственный реестр экспертов-техников, а потому не мог проводить исследование, оценив также схему дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников ДТП, фотоматериалы с места ДТП, заключение специалиста ИП Цинявского Е.А. N, пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для признания заявленного случая страховым и осуществления страховой выплаты, следовательно, оспариваемое заявителем решение финансового уполномоченного нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Между тем, судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

В соответствии со статьей 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 2).

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).

Частью 1 статьи 79 указанного Кодекса установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно пункту 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с приведенными положениями закона Правительство Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 17 октября 2014 г. N1065 "Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации" определило Министерство транспорта Российской Федерации уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а Министерство юстиции Российской Федерации - уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра экспертов-техников.

Согласно пункту 3 Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 11 сентября 2017 г. N160 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников" государственный реестр экспертов-техников (далее - Реестр) ведется в электронном виде в автоматизированной информационной системе "Государственный реестр экспертов-техников" путем внесения в Реестр реестровых записей.

Согласно пунктам 9 и 10 названного Приказа Минюста России выписка из Реестра оформляется на бланке письма Министерства юстиции Российской Федерации. В выписке из Реестра указываются фамилия, имя, отчество (при наличии) эксперта-техника, основание внесения в Реестр и регистрационный номер эксперта-техника. Выписка из Реестра направляется эксперту-технику в течение 30 рабочих дней со дня внесения в Реестр сведений об эксперте-технике.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22 сентября 2016 г. N277 утверждены Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования (далее - Требования).

Согласно пункту 3 Требований профессиональная аттестация экспертов-техников (далее - профессиональная аттестация) проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники (далее - кандидат) для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным Приказом Минюста России от 11 сентября 2017 г. N160 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников".

Профессиональная аттестация экспертов-техников осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией (далее - МАК). Состав МАК утверждается Министром транспорта Российской Федерации (пункт 4).

Из приведенных норм права следует, что судебная экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО может проводиться только экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников и прошедшим профессиональную аттестацию в МАК.

Таким образом, в данном случае законом установлены специальные требования к экспертам-техникам, в том числе при производстве экспертизы по назначению суда.

Как следует из материалов дела, представитель Торгашева Е.А. - Янхаев И.В. в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции просил признать заключение судебной экспертизы ООО "Забайкальское бюро судебных экспертиз" недопустимым доказательством, указывал на проведение экспертизы с нарушением требований закона.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что проводивший судебную экспертизу эксперт Панфилов С.В, выполнивший исследование по вопросу о соответствии повреждений автомобиля Мерседес-Бенц 5600, N обстоятельствам ДТП от 13 апреля 2021 г, не включен в размещенный на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации реестр экспертов-техников.

Однако, в нарушение приведенного выше нормативного регулирования, предъявляющего в данном случае специальные требования к экспертам-техникам, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что названный эксперт проводил трассологическое исследование обладая специальными познаниями и необходимой квалификацией, требования же о включении в государственный реестр экспертов-техников распространяется только на экспертов, определяющих размер причиненного ущерба.

Статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Как следует из материалов дела, представителем Торгашева Е.А. - Янхаевым И.В, после ознакомления с заключением судебной экспертизы, со ссылкой на его недопустимость, как доказательства, было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, в чем судом апелляционной инстанции было отказано.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что по настоящему делу были допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Исходя из изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда республики Бурятия от 4 июля 2022 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 4 июля 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Ю.В. Гунгер

Н.Н. Кравченко