Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2022 г. по делу N 8Г-20598/2022[88-20128/2022]

N88-20128/2022

г. Кемерово 28 октября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кравченко Н.Н, рассмотрев заявление Прушинской Елены Ивановны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу 19MS0031-01-2021-002788-53 по иску Прушинской Елены Ивановны к публичному акционерному обществу "Почта Банк" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе представителя Прушинской Елены Ивановны - Воронкова Вячеслава Леонидовича на апелляционное определение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 24 июня 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Прушинская Е.Н, в лице представителя Воронкова В.Л, обратилась в суд с иском к ПАО "Почта Банк" (после переименования АО "Почта Банк") о взыскании убытков, судебных расходов, штрафа.

Требования мотивировала тем, что решением суда апелляционной инстанции от 19 мая 2021 г. требования истца о взыскании комиссии за услугу "Гарантированная ставка" удовлетворены, с АО "Почта Банк" взыскана комиссия в сумме 11 700 руб. На суммы комиссии ответчиком незаконно производилось начисление процентов в размере 27, 9 % годовых.

Просила взыскать с АО "Почта Банк" убытки в размере 3 326, 90 руб.; почтовые расходы в размере 219, 78 руб, расходы по составлению искового заявления в размере 4 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 6 000 рублей, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от 9 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 21 декабря 2021 г, с ПАО "Почта Банк" в пользу Прушинской Е.Н. взысканы убытки в виде процентов, начисленных на комиссию "Гарантированная ставка" за период с 30 июля 2020 г. по 5 августа 2021 г. в сумме 3 317, 95 руб, расходы на оплату услуг представителя 3 000 руб, расходы по составлению иска 1 000 руб, почтовые расходы 219, 78 руб, штраф в размере 1 658, 97 руб.; с ПАО "Почта Банк" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

Прушинская Е.Н. в лице представителя Воронкова В.Л. обратилась в суд с заявлением о взыскании с АО "Почта Банк" судебных расходов в размере 12 000 руб, а именно: расходов на оплату услуг представителя Воронкова В.Л. в размере 4 000 руб. (составление отзыва на апелляционную жалобу); расходов на оплату услуг представителя Воронкова В.Л. в размере 8 000 руб. (предъявление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции).

Определением мирового судьи судебного участка N1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от 10 марта 2022 г. с ПАО "Почта Банк" в пользу Прушинской Е.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 4 000 руб, за составление отзыва на апелляционную жалобу в размере 1 500 руб.

Апелляционным определением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 24 июня 2022 г. определение мирового судьи изменено, с ПАО "Почта банк" в пользу Прушинской Е.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя за составление отзыва на апелляционную жалобу в размере 500 руб, за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 1 500 руб.; в остальной части определение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем Прушинской Е.И. - Воронковым В.Л. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от 9 сентября 2021 г. исковые требования Прушинской Е.Н. удовлетворены частично.

Не согласившись с данным решением, представитель ответчика подал на него апелляционную жалобу.

Апелляционным определением от 21 декабря 2021 г. решение оставлено без изменения.

Обращаясь к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование заявленных требований сторона истца представила договор оказания юридических услуг N от 29 октября 2021 г, заключенный истцом с Воронковым В.Л, согласно которому Воронков В.Л. оказывает услуги Прушинской Е.Н. по составлению отзыва на апелляционную жалобу по делу Прушинской Е.Н. к АО "Почта Банк", кредитный договор N от 9 марта 2017 г. о защите прав потребителей.

В соответствии с п.3.1 Договора стороны определили стоимость услуг исполнителя в размере 4 000 руб. Оплата производится в день заключения договора (п.3.2 договора).

Кроме того, 20 декабря 2021 г. между Прушинской Е.Н. и Воронковым В.Л. был заключен договор оказания юридических услуг N, в соответствии с условиями которого исполнитель представляет интересы заказчика в суде апелляционной инстанции по иску заказчика к АО "Почта Банк" о защите прав потребителей по кредитному договору N от 9 марта 2017 г.

Стоимость услуги исполнителя составляет 8 000 руб, оплата производится в день заключения договора (п. п.4.1, 4.2 договора).

Факт оплаты услуг подтверждается расписками представителя Воронкова В.Л, представленными в материалы дела.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ч.1 ст.88, ст.94, ст.100 ГПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N382-О-О, исходил из доказанности несения Прушинская Е.Н. расходов на оплату услуг представителя и с учетом выполненного представителем объема работы, степени сложности дела, пришел к выводу о необходимости снижения заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции до 4 000 руб, расходов за составление отзыва на апелляционную жалобу до 1 500 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводами суда первой инстанции о доказанности несения Прушинская Е.Н. расходов на оплату услуг представителя, не согласился с размером взысканной суммы, при этом указал, что судом принимается во внимание сложность дела, объем, количество судебных заседаний, с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о необходимости снижения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов за участие представителя Воронкова В.Л. в судебном заседании суда апелляционной инстанции до 1500 руб, за составление отзыва на апелляционную жалобу до 500 руб.

Суд кассационной инстанции находит, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании абз.5 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Исходя из ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении заявления Прушинской Е.И. о возмещении судебных расходов, понесенных ею на оплату услуг представителя, формально сославшись на нормы процессуального закона, по сути их не применил.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.225 ГПК РФ в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

В данном случае, суд апелляционной инстанции в нарушение требований положений статьи 225 ГПК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 не привел мотивов, по которым признал заявленный Прушинской Е.И. к взысканию с ответчика размер судебных расходов не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах.

Исходя из изложенного выводы суда апелляционной инстанции о снижении суммы судебных расходов за участие представителя Воронкова В.Л. в судебном заседании суда апелляционной инстанции до 1500 руб, за составление отзыва на апелляционную жалобу до 500 руб. являются неправомерными, не основанными на нормах процессуального права.

В связи с чем, апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

При новом рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суду апелляционной инстанции следует разрешить его в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 24 июня 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

Судья

Н.Н. Кравченко