Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-20600/2022[88-20132/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н, судей Гунгера Ю.В, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 марта 2022 г. по гражданскому делу 22RS0067-01-2021-003358-69 по иску ПАО Сбербанк к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай о взыскании задолженности наследодателя по кредитным договорам, расторжении кредитных договоров, по кассационной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 8 июня 2022 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай о взыскании задолженности наследодателя по кредитным договорам в общей сумме 108334, 8 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 ноября 2021 г. с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай за счет казны Российской Федерации в пользу ПАО "Сбербанк" взыскана задолженность по счету международной банковской карты N по кредитному договору, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и Реттихом Иваном Андреевичем, в размере 28 828, 20 руб.

Постановлено, что взыскание производить за счет и в пределах наследства в виде денежных средств Реттиха Ивана Андреевича, размещенных на счетах в ПАО Сбербанк N, N

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 марта 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 ноября 2021 г. оставлено без изменения, абзац 2 резолютивной части решения Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 ноября 2021 г. изложен в следующей редакции: "взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай за счет имущества Реттиха И.А, перешедшего в казну Российской Федерации, в пользу ПАО Сбербанк задолженность по счету международной банковской карты N по кредитному договору, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и Реттихом Иваном Андреевичем, в размере 28828, 20 руб.

МТУ Росимущества обратилось с заявлением о разъяснении апелляционного определения в части порядка взыскания задолженности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 8 июня 2022 г. разъяснено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 марта 2022 г. указанием на то, что взыскание производить с Российской Федерации в лице Межрегионального Территориального Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай.

В кассационной жалобе МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного. Указывается, что обращение взыскания на средства ТО по требованиям кредиторов недопустимо, полагает, что суду надлежало указать, что задолженность подлежит взысканию за счет денежных средств, имеющихся на счетах Реттих И.А.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение, и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении" указано, что поскольку ст.202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Как следует из пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение (статья 202 ГПК РФ), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 ГПК РФ).

Разъясняя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 марта 2022 г, суд апелляционной инстанции указал, что взыскание производится с Российской Федерации в лице Межрегионального Территориального Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, что согласуется с положениями статьи 1151 Гражданского кодекса РФ, где указано, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. Иное выморочное имущество, кроме перечисленного в п.2 ст.1151 ГК РФ, переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

В пунктах 5, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом.

Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Как следует из абз.2 п.4 ст.214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственную казну Российской Федерации составляют средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями.

Таким образом, в качестве стороны по настоящему делу на основании приведенных норм и разъяснений выступала Российская Федерация в лице Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, поскольку выморочное имущество поступает в казну Российской Федерации.

Из описательно-мотивировочной части решения суда первой инстанции следует, что на момент смерти Реттиха И.А. у него было открыто два счета: N, N в ПАО Сбербанк с остатком 17, 26 руб. и 28810, 94 руб. соответственно.

Возможность взыскания за счет средств на счетах не противоречит взысканию за счет казны Российской Федерации, так как денежные средства на счетах переходят в казну, как и другое выморочное имущество, в связи с чем апелляционное определение было разъяснено.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм процессуального права.

Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения вступившего в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебного акта, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 8 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Ю.В. Гунгер

Н.Н. Кравченко