Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-20665/2022[88-20130/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н, судей Гунгера Ю.В, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 38RS0028-01-2022-000116-32 по иску Панькиной Нины Николаевны к Алексеевой Светлане Анатольевне о взыскании задолженности по договорам займа, судебных расходов, по встречному иску Алексеевой Светланы Анатольевны к Панькиной Нине Николаевне о признании договоров займа недействительными, по кассационной жалобе Алексеевой Светланы Анатольевны на решение Черемховского городского суда Иркутской области от 19 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 августа 2022 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Панькина Н.Н. обратилась в суд с иском к Алексеевой С.А. о взыскании задолженности по договорам займа, указав в обоснование своих требований, с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ, что в 2019 г. и в 2020 г. между ней и Алексеевой С.А. были заключены в простой письменной форме договоры займа, согласно которым, ответчик взяла у неё в займы деньги в общем размере 540 000 руб. в срок до июля 2020 г. Указанные обстоятельства подтверждаются расписками ответчика от 8 мая 2019 г. на 50 000 руб, от 12 июля 2019 г. на 110 000 руб, от 11 ноября 2019 г. на 180 000 руб, от 10 февраля 2020 г. на 200 000 руб. В срок, оговоренный в расписках, ответчиком обязательства по возврату долга исполнены не были, и суммы займа ей не возвращены. Она неоднократно требовала от ответчика возврата денег.

В связи с чем, истец просила суд взыскать с Алексеевой С.А. сумму долга в размере 540 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 600 руб.

В свою очередь, Алексеева С.А. обратилась в суд со встречным иском к Панькиной Н.Н. о признании договоров займа недействительными, указав в обоснование иска, что истцом по первоначальному иску заявлена сумма займа по распискам в размере 540 000 руб.: 50 000 руб. - 8 мая 2019 г.; 110 000 руб. - 12 июля 2019 г.; 180 000 руб. - 11 ноября 2019 г.; 200 000 руб. - 10 февраля 2020 г. Расписки написаны и подписаны собственноручно ею, однако данные расписки были заключены путем обмана и злоупотребления доверием со стороны Панькиной Н.Н.

Истец по первоначальному иску путем злоупотребления доверием ответчика по первоначальному иску после просрочки оплаты долга предлагала написать новую расписку с указанием на сумму долга с процентами, а старую расписку якобы ответчик (истец по первоначальному иску) уничтожала.

Ответчик (истец по первоначальному иску) вводила в заблуждение истца (ответчика по первоначальному иску) об уничтожении расписок в получении займов. В случае, если бы истец (ответчик по первоначальному иску) знала о намеренном обмане ответчика (истца по первоначальному иску) о том, что Панькина Н.Н. не уничтожала расписки, а сохраняла их, то истец (ответчик по первоначальному иску) просила бы их отдать или уничтожить при ней. Ответчик (истец по первоначальному иску) действовала с умыслом в увеличении кредиторской задолженности истца (ответчика по первоначальному иску). Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. При совершении сделки под влиянием обмана формирование потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Истец (ответчик по первоначальному иску) брала денежные средства у ответчика (истца по первоначальному иску) в общей сумме 200 000 руб, которые возвратила, не уклонялась от оплаты, о чем имеются распечатки переводов с банковской карты "Сбербанк", выданной на имя Алексеевой С.А, в пользу Панькиной Н.Н.

В связи с чем, просила суд признать заключенные расписки от 8 мая 2019 г, 12 июля 2019 г, 11 ноября 2019 г, 10 февраля 2020 г. в получении денежных средств Алексеевой С.А. от Панькиной Н.Н. недействительными.

Решением Черемховского городского суда Иркутской области от 19 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 августа 2022 г, с Алексеевой С.А. в пользу Панькиной Н.Н. взыскана задолженность по договорам займа от 8 мая 2019 г, от 12 июля 2019 г, от 11 ноября 2019 г. и от 10 февраля 2020 г. в общем размере 540 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 600 руб, в удовлетворении встречных исковых требований Алексеевой С.А. к Панькиной Н.Н. о признании недействительными договоров займа (расписок) от 8 мая 2019 г, от 12 июля 2019 г, от 11 ноября 2019 г, от 10 февраля 2020 г, отказано.

В кассационной жалобе Алексеевой С.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 8 мая 2019 г. между Панькиной Н.Н. (заимодавец) и Алексеевой С.А. (заемщик) заключен договор займа денежных средств, в соответствии с условиями которого Алексеева С.А. взяла взаймы у Панькиной Н.Н. деньги в размере 50 000 руб. под 10 % ежемесячно сроком на один год, до мая 2020 г.

12 июля 2019 г. между Панькиной Н.Н. (заимодавец) и Алексеевой С.А. (заемщик) заключен договор займа денежных средств, в соответствии с условиями которого, Алексеева С.А. взяла взаймы у Панькиной Н.Н. деньги в размере 110 000 руб. под 15 % ежемесячно сроком на один год.

11 ноября 2019 г. между Панькиной Н.Н. (заимодавец) и Алексеевой С.А. (заемщик) заключен договор займа денежных средств, в соответствии с условиями которого Алексеева С.А. взяла взаймы у Панькиной Н.Н. деньги в размере 180 000 руб. под 15 % ежемесячно, без указания срока возврата долга.

10 февраля 2020 г. между Панькиной Н.Н. (заимодавец) и Алексеевой С.А. (заемщик) заключен договор займа денежных средств, в соответствии с условиями которого Алексеева С.А. взяла взаймы на неопределенный срок деньги в размере 200 000 руб. под 15 % ежемесячно, на неопределенное время.

Денежные средства Алексеевой С.А. Панькиной Н.Н. возращены не были в установленный срок, в связи с чем Панькина обратилась с иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст.178, 179, 199, 309, 310, 807, 808, 810 Гражданского кодекса РФ, установив, что представленные письменные расписки Алексеевой С.А, написание и подписание которых она не оспаривала, подтверждают заключение договоров займа на условиях, указанных в расписках; допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих передачу ответчиком истцу денежных средств в счет возврата долга непосредственно по распискам от 8 мая 2019 г, от 12 июля 2019 г, от 11 ноября 2019 г. и от 10 февраля 2020 г, ответчиком суду не представлено, как не представлено доказательств того, что сделки по заключению договоров займа от 8 мая 2019 г, 12 июля 2019 г, 11 ноября 2019 г, 10 февраля 2020 г. являются кабальными, либо были совершены Алексеевой С.А. под влиянием заблуждения, обмана со стороны Панькиной Н.Н, в виду стечения тяжелых обстоятельств, на явно невыгодных условиях, учитывая, что срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной пропущен, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска Панькиной Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа и об отказе в удовлетворении встречного иска Алексеевой С.А. о признании договоров займа недействительными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассатора о том, что Панькиной Н.Н. были совершены действия, вводящие ее в заблуждение, подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленными доказательствами, при этом каких-либо допустимых и достаточных доказательств составления расписок под влиянием заблуждения ответчиком не представлено.

Так, в силу п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Следует учитывать, что заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки.

По смыслу названной правовой нормы, в связи с несоответствием волеизъявления действительной воле стороны может быть признана недействительной сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение. Под заблуждением понимается неверное представление лица о каких-либо обстоятельствах.

В данном случае условия договоров займа, оформленные расписками, предусматривают полный объем взятых на себя Алексеевой С.А. обязательств, не содержат двоякий смысл, и не указывают на то, что стороны при совершении сделки исходили из каких-либо иных отношений или условий.

Доводы жалобы о допуске представителя истца Панькиной Н.Н. - Самойлова Р.С. без надлежаще оформленных полномочий, о необоснованном отказе в назначении по делу судебной технической экспертизы документа, о предоставлении чека-ордера об уплате государственной пошлины, как в материалы данного дела, так и в материалы дела по судебному приказу, допущение судом описки при указании даты чека-ордера, о том, что требования по распискам от 11 ноября 2019 г, 10 февраля 2020 г. подлежат оставлению без рассмотрения, о том, что судом не рассмотрен вопрос о восстановлении срока исковой давности, правомерно были отклонены судом апелляционной инстанции, с подробным изложением в апелляционном определении мотивов, по которым они подлежат отклонению, что соответствует положениям ч.3 ст.329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черемховского городского суда Иркутской области от 19 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Алексеевой Светланы Анатольевны без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Ю.В. Гунгер

Н.Н. Кравченко