Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-20669/2022[88-20131/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н, судей Гунгера Ю.В, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 22RS0011-02-2021-002730-21 заявление САО "ВСК" о признании незаконным решения финансового уполномоченного, по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 5 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 июля 2022 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 26 мая 2021 г. N, которым удовлетворены требования Пыжьяновой О.А. о взыскании страхового возмещения в размере 37 853 руб, неустойки - 8 713, 91 руб.

В обоснование заявленных требований указало, что не согласны с результатами проведенной по указанию финансового уполномоченного экспертизой, так как в расчет ущерба включены работы по переднему бамперу, однако выплата по такому бамперу была осуществлена по предыдущему дорожно-транспортному происшествию, однако повреждения не были устранены.

Просило суд признать незаконным решения финансового уполномоченного от 26 мая 2021 г. N.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 5 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 июля 2022 г, требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 1 декабря 2020 г, причинены повреждения автомобилю Subaru Legasy, N, принадлежащему Пыжьяновой О.А.

18 декабря 2020 г. Пыжьянова О.А. обратилась в САО "ВСК" для получения страховой выплаты.

Согласно выводам технической экспертизы ООО "ABC-Экспертиза" от 25 декабря 2020 г. рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 388 383, 75 руб, стоимость годных остатков - 78 500 руб. С учетом результатов экспертизы САО "ВСК" перечислило 12 января 2021 г. Пыжьяновой О.А. 309 883, 75 руб. (388 383, 75 руб. - 78 500 руб.).

24 февраля 2021 г. Пыжьянова О.А. обратилась в САО "ВСК" с претензией, к которой приложила результаты технической экспертизы инженерно-инновационного центра "Эксперт-оценка", согласно которому стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 492 500 руб, стоимость годных остатков - 105 800 руб.

Согласно выводам технической экспертизы ООО "ABC-Экспертиза" от 26 февраля 2021 г. N рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 412 148 руб, стоимость годных остатков - 82 900 руб.

1 марта 2021 г. САО "ВСК" дополнительно выплатило Пыжьяновой О.А. 19 364, 25 руб. в счет страхового возмещения, 5 500 руб. - в счет возмещения расходов на экспертизу.

Решением финансового уполномоченного от 26 мая 2021 г. N по обращению Пыжьяновой О.А. с САО "ВСК" в пользу Пыжьяновой О.А. взыскано страховое возмещение в размере 37 853 руб, неустойка - 8 713, 91 руб.

Решение финансового уполномоченного основано на результатах независимой технической экспертизы ООО "Приволжская экспертная компания", согласно которому рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 464 930 руб, стоимость годных остатков - 97 829 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Лаборатория судебных экспертиз" от 22 декабря 2021 г. N рыночная стоимость транспортного средства до ДТП составляет 527 300 руб, стоимость годных остатков - 110 600 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта неисполнения САО "ВСК" должным образом возложенных на него в силу законодательства об ОСАГО обязательств, и наличии правовых оснований для возложения на САО "ВСК" обязанности по осуществлению доплаты страхового возмещения в полном объеме, выводы судебной экспертизы не подтвердили доводы заявителя о необоснованности решения финансового уполномоченного, в связи с чем, решение финансового уполномоченного судом признано законным и обоснованным, не усмотрев оснований для его отмены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с отказом в удовлетворении требований, как постановленное на недопустимых доказательствах - заключении судебной экспертизы, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Вопреки доводам жалобы судом с учетом требований статьи 41 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" проверены сведения, касающиеся профессиональных данных эксперта, которому было поручено проведение экспертизы, а заключение признано соответствующим требованиям статей 86, 87 ГПК РФ.

Поскольку факт неисполнения САО "ВСК" должным образом возложенных на него в силу законодательства об ОСАГО обязательств, и наличии правовых оснований для возложения на САО "ВСК" обязанности по осуществлению доплаты страхового возмещения в полном объеме подтвердился в ходе проведения как судебной экспертизы, так и экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, доводы жалобы САО "ВСК", направленные на критичную оценку указанных обстоятельств, подлежат отклонению.

Ссылка в жалобе о том, что судами не дано оценки представленной рецензии на заключение судебной экспертизы, подлежат отклонению, поскольку, суды указали, что рецензия ООО "АВС экспертиза" не опровергает выводы судебного эксперта, а лишь содержит оценку методики экспертного исследования и является частным мнением специалиста, который не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, направлено на оценку соответствия судебной экспертизы требованиям объективности, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста, а является прерогативой суда, не усмотрев оснований для назначения повторной экспертизы.

Давая оценку всем доказательствам, судами не было допущено нарушений правил оценки доказательств, регламентированных положениями статьи 67 ГПК РФ.

При этом, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 5 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Ю.В. Гунгер

Н.Н. Кравченко