Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-20719/2022[88-20260/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н, судей Гунгера Ю.В, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 42RS0005-01-2019-005078-88 по иску Фарукши Антона Эдуардовича, Фарукша Татьяны Александровны к некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Кузбасса" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Кузбасса" на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 17 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 июня 2022 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, объяснения представителя НО "Фонд развития жилищного строительства Кузбасса" Боякова Н.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Фарукша А.Э, Фарукша Т.А. обратились в суд с иском к Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Кузбасса" (далее по тексту Фонд) о защите прав потребителя.

В обоснование требований указали, что 23 сентября 2013 г. между ними и ответчиком заключен договор инвестирования N на строительство индивидуального жилого дома по адресу: "адрес" (впоследствии указанному дому присвоен адрес: "адрес" на земельном участке с N Ответчик организовал строительство жилого дома, заказал проектную документацию, привлек необходимых подрядчиков для исполнения проекта, ввел жилой дом в эксплуатацию и передал его заказчику, то есть выступил генеральным подрядчиком в отношениях с потребителями.

Указывают, что в процессе эксплуатации жилого дома обнаружены многочисленные недостатки как следствие некачественно выполненной работы по строительству жилого дома.

Считают, что недостатки жилого дома являются следствием использования некачественных материалов либо несоблюдения технологии строительства при возведении объекта недвижимости.

21 августа 2019 г. они направили в адрес ответчика претензию с требованием о соответствующем уменьшении цены выполненной работы.

4 сентября 2019 г. в удовлетворении претензии отказано.

С учетом уточнения исковых требований, просили взыскать с ответчика стоимость затрат на устранение строительных (производственных) недостатков жилого дома в размере 1 373 268 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 500 000 руб, штраф в сумме 250 000 руб.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 17 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 июня 2022 г, с НО "Фонд развития жилищного строительства Кузбасса" в пользу Фарукша А.Э, Фарукша Т.А. стоимость затрат на устранение строительных (производственных) недостатков жилого дома в размере 1 373 268 руб, неустойку в размере 500 000 руб, штраф за неудовлетворение законных требований потребителей в размере 250 000 руб, а также в пользу ООО "Сибирский Межрегиональный Центр "Судебных экспертиз" взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 80 000 руб, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 17 566, 34 руб.

В кассационной жалобе Фондом ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит ее подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что 23 сентября 2013 г. между Фарукша А.Э, Фарукша Т.А. и НО "Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области" заключен договор инвестирования N, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) индивидуальный жилой дом по строительному адресу: "адрес" "адрес", на земельном участке с N, площадью 798 м2, категория земель-земли населенных пунктов, находящемся по адресу (адресные ориентиры): "адрес" (п.1.1.1.), в последующем установлен адрес: "адрес" После получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать инвестору соответствующий объект инвестирования - жилой дом "адрес" состоящий из 5 комнат, общей проектной площадью 99, 83 м2, в том числе жилой площадью 69, 37 м2 (п.1.1.2). Инвестор обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект инвестирования по акту сдачи-приема при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию для его оформления в общую совместную собственность.

10 февраля 2015 г. на основании акта сдачи-приемки индивидуального жилого дома НО "Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области" передал, а Фарукша А.Э, Фарукша Т.А. приняли индивидуальный жилой дом по адресу: "адрес" Объект недвижимости передан застройщиком и принят инвестором в состоянии, пригодном для проживания и отвечающем по качеству и технической характеристике условиям договора.

12 мая 2015 г. за Фарушка А.Э, Фарукша Т.А. зарегистрировано право общей совместной собственности на жилой дом по адресу: "адрес" общей площадью 95, 9 м2.

В ходе эксплуатации жилого дома истцами были обнаружены недостатки в жилом доме, в связи с чем 1 марта 2018 г. Фарукша А.Э, Фарукша Т.А. обращались в суд с иском к НО "Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области", в котором просили взыскать с НО "Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области" в свою пользу в счет уменьшения цены выполненной работы денежные средства в размере 1 000 000 руб. (л.д.49, 50 т.1), с указанием перечня недостатков жилого дома (л.д.51 т.1).

26 апреля 2018 г. между Фарукша А.Э, Фарукша Т.А. и НО "Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области" заключено мировое соглашение, по условиям которого истцы отказываются от заявленных исковых требований к ответчику в полном объеме, в том числе в части расходов на устранение строительных недостатков в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес" в размере 1 000 000 руб, а ответчик обязуется выплатить истцам сумму денежных средств в размере 800 000 руб. в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения (л.д.52 т.1). Определением Заводского районного суда города Кемерово от 26 апреля 2018 г. утверждено мировое соглашение на указанных в нем условиях (л.д.53-58 том 1).

Как следует из платежного поручения N от 18 мая 2018 г. НО "Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области" выполнил условия заключенного мирового соглашения от 26 апреля 2018 г, перечислив Фарукша Т.А. 800 000 руб. (л.д.59 т.1).

Обращаясь в суд с иском 20 сентября 2019 г, истцы просили уменьшения цены выполненной работы путем взыскания денежных средств в размере 500 000 руб. (л.д.5-6 т.1).

В последующем, 8 февраля 2022 г. истцы уточнили исковые требования, просили взыскать в их пользу с ответчика затраты на устранение строительных (производственных) недостатков жилого дама в размере 1 373 268 руб, в счет уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги) по договору инвестирования N от 23 сентября 2013 г, а также неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 500 000 руб, штраф в размере 250 000 руб.

Определением Заводского районного суда города Кемерово от 19 ноября 2019 г. по ходатайству представителя истцов назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено эксперту Сибирский Межрегиональный Центр "Судебных экспертиз".

Согласно заключению экспертов N от 2 ноября 2021 г, на момент проведения судебной экспертизы жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" имеет недостатки (дефекты), которые образовались по причинам нарушения технологического процесса строительства в процессе строительства указанного жилого дома, то есть до заключения мирового соглашения, однако часть из них проявилась в процессе нормальной эксплуатации исследуемого дома по назначению, при этом определить конкретный период проявления в процессе эксплуатации не представляется возможным, исходя из представленных материалов дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуюсь статьями 309, 310, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу об удовлетворении заявленных Фарукша А.Э, Фарукша Т.А. требований о взыскании с ответчика убытков, поскольку в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы истцов о том, что ответчиком обязательства по договору не исполнены надлежащим образом, в связи с чем истцы праве требовать возмещения.

Кроме того, судом взыскан с ответчика в пользу истца на основании ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей штраф в размере 250 000 руб, неустойка в размере 500 000 руб, а также в соответствии со ст.ст.96, 98 ГПК РФ расходы по оплате экспертизы в размере 80 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 566, 34 руб. сумма.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по существу заявленных требований, выразив только несогласие с применением судом первой инстанции положений Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", указав на применение к возникшим правоотношениям норм ГК РФ (главы 37) и Закона о защите прав потребителей.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с вынесенными судебными постановлениями согласиться нельзя, поскольку выводы судебных инстанций сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данные законоположения и разъяснения в силу статьи 327 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 настоящего Кодекса).

Из приведенных норм права следует, что когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе воспользоваться одним из указанных способов восстановления нарушенных прав по своему выбору, выбрать один из перечисленных в п.1 ст.723 ГК РФ вариантов поведения, при этом выбрав один из них, он лишается права использовать другие.

Разрешая требования истцов о возмещении расходов на устранение недостатков, судами не учтено, что истцы уже воспользовались своим правом на соразмерное уменьшение установленной за работу цены, обратившись 1 марта 2018 г. в суд с иском, результатом которого явилось заключение между истцами и ответчиком 26 апреля 2018 г. мирового соглашения, выбрав таким образом один из способов защиты, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, учитывая тождественные способы защиты, выбранные истцами для защиты своего права, судам надлежало поставить на обсуждение сторон выяснение юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию, а именно - являлись ли недостатки, заявленные в настоящем иске, скрытыми, знали ли о них истцы, когда они узнали о каждом из заявленных недостатков, а также могли или должны были знать истцы о них в момент принятия объекта строительства, а также обнаружить их до предъявления первоначального иска 1 марта 2018 г. и до заключения мирового соглашения.

Установив указанные обстоятельства, с учетом выводов эксперта о том, что недостатки образовались по причинам нарушения технологического процесса строительства, а часть из них проявилась в процессе нормальной эксплуатации исследуемого дома по назначению, дать оценку положениям мирового соглашения, из которого следует, что истцы отказываются от заявленных исковых требований к ответчику в полном объеме, в том числе в части расходов на устранение строительных недостатков в жилом доме, поскольку в мировом соглашении перечень недостатков сторонами не раскрыт.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что по настоящему делу были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Исходя из изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает нужным отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заводского районного суда г. Кемерово от 17 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 июня 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Ю.В. Гунгер

Н.Н. Кравченко