Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-20772/2022[88-20256/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н, судей Гунгера Ю.В, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 24RS0041-01-2021-007652-58 по иску Соколова Евгения Ивановича к Тихому Владимиру Петровичу о взыскании процентов за пользование займом и пени (штрафа), по кассационной жалобе Тихого Владимира Петровича на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 июня 2022 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Соколов Е.И. обратился в суд с иском к Тихому В.П. о взыскании процентов за пользование займом и пени (штрафа).

Требования мотивировал тем, что 20 декабря 2019 г. между ним и ответчиком был заключен договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека), по условиям которого ответчику была предоставлена сумма займа в размере 1 000 000 руб. со сроком возврата до 20 декабря 2020 г. под 2, 5% в 1 месяц пользования вышеуказанной денежной суммой. Уплата процентов за пользование займом должна осуществляться заемщиком ежемесячно, не позднее 20 числа каждого месяца. В последующем стороны дополнительным соглашением изменили сумму займа, увеличив ее до 1300 000 руб. Однако, обязательства ответчиком не были исполнены своевременно, в связи с чем решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 июня 2021 г. были взысканы сумма основного долга 1 300 000 руб, проценты за период с 20 июля 2020 г. по 20 декабря 2020 г. в размере 195 000 руб. и пени 70 000 руб. До настоящего времени Тихий В.П. свои обязательства по договору займа в полном объеме не исполнил, сумма займа не возвращена.

Истец просил взыскать с ответчика проценты с 21 декабря 2020 г. по день фактической оплаты.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 июня 2022 г, с Тихого В.П. в пользу Соколова Е.И. взысканы проценты по договору займа с залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 20 декабря 2019 г. по состоянию на 10 марта 2022 г. в размере 475 447, 34 руб, начиная с 11 марта 2022 г. проценты за пользование займом по ставке 30% годовых на дату фактической оплаты задолженности, и пени (штрафные проценты) за период с 21 декабря 2020 г. по 21 декабря 2021 г. в размере 85 000 руб, с Тихого В.П. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5101, 97 руб.

В кассационной жалобе Тихим В.П. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 20 декабря 2019 г. между Соколовым Е.И. и Тихим В.П. заключен договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека), в соответствии с которым Соколов Е.И. выдал Тихому В.П. заем в сумме 1 000 000 руб. на срок до 20 декабря 2020 г. под 2, 5% за 1 месяц за пользование вышеуказанной денежной суммой. Уплата процентов за пользование займом должна осуществляться заемщиком ежемесячно, не позднее 20 числа каждого месяца, начиная с 20 января 2020 г. Полный возврат суммы займа производится заемщиком в срок до 20 декабря 2020 г. В случае нарушения заемщиком графика платежей, в том числе в части суммы очередного платежа и/или срока очередного платежа, заемщик обязуется уплатить заимодавцу проценты за пользование займом в размере 0, 5% от общей суммы займа, что составляет 5000 руб. за каждый день просрочки. Денежные средства в размере 1 000 000 руб. переданы заемщику в полном объеме 30 декабря 2019 г.

В обеспечение исполнения договора залогодатель заложил залогодержателю объект недвижимого имущества - нежилое помещение N7 площадью 202 кв.м, расположенное по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, пгт. Емельяново, пер. Почтовый, д. 7А, кадастровый номер 24:11:0010104:6079.

13 апреля 2020 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору от 20 декабря 2019 г, по которому сумма передаваемых заемщику денежных средств изменена на сумму в размере 1 300 000 руб. В случае нарушения заемщиком графика платежей, в том числе в части суммы очередного платежа и/или срока очередного платежа, заемщик обязуется уплатить заимодавцу проценты за пользование займом в размере 0, 5% от общей суммы займа, что составляет 6500 руб. за каждый день просрочки. Денежные средства в размере 300 000 руб. переданы заемщику в полном объеме 13 апреля 2019 г.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда о 29 ноября 2021 г, с Тихого В.П. пользу Соколова Е.И. взыскана задолженность по договору займа от 20 декабря 2019 г, включая основной долг 1 300 000 руб, проценты за период с 20 июля 2020 г. по 20 декабря 2020 г. в размере 195 000 руб. и пени за просрочку возврата суммы займа за период с 21 июля 2020 г. по 20 января 2021 г. (183 дня) в размере 70 000 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение, площадью 202 кв.м, расположенное по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, пгт. Емельяново, пер. Почтовый, д.7А. пом. 7, кадастровый номер 24:11:0010104:6079, принадлежащее Тихому В.П, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 700 000 руб.

Указанными выше судебными актами установлено, что Тихим В.В. были нарушены условия договора займа от 20 декабря 2019 г. по возврату как суммы основного долга, так и по уплате процентов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.309, 310, 809 Гражданского кодекса РФ, ч.2 ст.61 ГПК РФ, с учетом заявления ответчиком ходатайства в порядке ст.333 ГК РФ, установив, что Тихим В.П. в добровольном порядке не приняты меры по возврату суммы основного долга по договору займа и процентов, решение суда от 15 июня 2021 г. не исполнено, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Тихого В.П. в пользу Соколова Е.И. процентов за пользование займом за период с 21 декабря 2020 г. по дату фактического возврата по состоянию на 10 марта 2022 г. в размере 475 446, 34 руб, а также начиная с 11 марта 2022 г. процентов за пользование займом по ставке 30% годовых на дату фактической оплаты задолженности, а также штрафных процентов за просрочку возврата займа за период с 21 января 2021 г. по 21 декабря 2021 г. (33 дня) в размере 2 171 000 руб, снизив их размер до 85 000 руб. Также суд на основании ст.98 ГПК РФ распределил судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 196, пункте 2 части 4 статьи 198 и пункте 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ, указав выводы, на основании которых суды частично удовлетворили исковые требования, а также мотивы, по которым были отвергнуты те или иные доказательства.

Доводы жалобы о том, что договор и дополнительное соглашение к нему не содержат условие об уплате пени подлежит отклонению, поскольку пунктом 2 договора займа от 20 декабря 2019 г, заключенного месту сторонами, с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением к нему от 13 апреля 2020 г, предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком графика платежей, в том числе в части суммы очередного платежа и/или срока очередного платежа, заемщик обязуется уплатить заимодавцу проценты за пользование займом в размере 0, 5% от общей суммы займа, что составляет 6500 руб. за каждый день просрочки.

Таким образом, вопреки названному доводу жалобы, стороны при заключении договора пришли к соглашению о применении штрафных санкций в случае неисполнения договора заемщиком.

Доводы жалобы о ростовщическом (чрезмерном) размере процентов по договору займа, необходимости их снижения на основании п.5 ст.809 ГК РФ, а также о снижении размера взысканных процентов и отказе во взыскании неустойки, подлежат отклонению, поскольку суды, дав оценку представленным доказательствам, пришли к выводу об отсутствии оснований для применения положений п.5 ст.809 ГК РФ; в части взыскания штрафных процентов за просрочку возврата суммы займа за период с 21 января 2021 г. по 21 декабря 2021 г, суд первой инстанции, руководствуясь ст.333 ГК РФ, учитывая период просрочки, характер обязательства и последствия его неисполнения, пришел к выводу и снижении штрафных процентов до 85 000 руб, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для еще большего снижения штрафных процентов по доводам жалобы ответчика, не исполняющего предшествующее решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 июня 2021 г.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется, давая оценку всем доказательствам, судами не было допущено нарушений правил оценки доказательств, регламентированных положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено. Возражения заявителя относительно выводов судов не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тихого Владимира Петровича без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Ю.В. Гунгер

Н.Н. Кравченко