Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-20858/2022[88-20680/2022]

N 88-20680/2022

Номер дела в суде первой инстанции N 2-227/2017

УИД N 24RS0007-01-2017-000472-56

г. Кемерово 18 октября 2022 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Соловьева В.Н, рассмотрев материал по заявлению Корольковой Неллы Сергеевны о пересмотре заочного решения Богучанского районного суда Красноярского края от 18 мая 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам

по гражданскому делу по иску Королькова Леонида Геннадьевича к администрации Богучанского сельского совета Богучанского района Красноярского края о признании права собственности на недвижимое имущество

по кассационной жалобе Корольковой Неллы Сергеевны на определение Богучанского районного суда Красноярского края от 20 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Богучанского районного суда Красноярского края от 18.05.2017, вступившим в законную силу 05.07.2017, в удовлетворении исковых требований Королькова Л.Г. к администрации Богучанского района о признании права собственности на здание котельной отказано.

02.10.2017 Корольков Л.Г. обратился с заявлением о пересмотре вышеприведенного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Богучанского районного суда Красноярского края от 03.11.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20.12.2017, в удовлетворении заявления Королькова Л.Г. о пересмотре решения Богучанского районного суда Красноярского края от 18.05.2917 отказано.

Королькова Н.С. является правопреемником Королькова Л.Г.

15.04.2022 Королькова Н.С. обратилась с заявлением о пересмотре решения Богучанского районного суда Красноярского края от 18.05.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на судебную ошибку.

Определением Богучанского районного суда Красноярского края от 20.06.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17.08.2022, в удовлетворении заявления Корольковой Н.С. о пересмотре решения Богучанского районного суда Красноярского края от 12.08.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением Богучанского районного суда от 20.06.2022, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17.08.2022, Королькова Н.С. подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить, ссылаясь на допущенную судебную ошибку, заинтересованность судьи, рассматривавшего дело.

Кассационная жалоба рассмотрена по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1, пункта 1 части 2, пунктов 1, 2, 3 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, к каковым относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим.

Из системного толкования положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что особенность института пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с известностью или появлением (уже после вступления судебного акта в законную силу) обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2006 N 135-0 и от 17.07.2007 N 567-0-0 указывается, что закрепление в части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений направлено на исправление судебной ошибки, является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений.

Однако приведенные в обоснование заявления истца обстоятельства не опровергают выводы судов относительно отсутствия у истца субъективного вещного права в отношении спорного объекта недвижимого имущества, не возникшего по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, что исключает само по себе удовлетворение иска независимо от обстоятельств, приведенных истцом в обоснование заявления о пересмотре.

Утверждения заявителя о заинтересованности судьи, не подтвержденные доказательствами, не имеют такого юридического значения, которые по смыслу пунктов 2, 3 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для пересмотра, не содержат выводов о преступлении судьи при рассмотрении дела.

Следовательно, заявление истца о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам правомерно не было удовлетворено судами.

Выводы обжалованных судебных постановлений полностью соответствуют положениям статей 392-397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они являются законными, обоснованными, по доводам жалобы не опровергаются, перечисленным в кассационной жалобе правовым актам не противоречат.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении заявления не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Богучанского районного суда Красноярского края от 20 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Корольковой Неллы Сергеевны - без удовлетворения.

Судья В.Н. Соловьев