Апелляционное определение СК по гражданским делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 66-1956/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анфаловой Е.В.

судей Рассказовой Г.В, Фофонова А.С.

при секретаре Зверевой А.С.

рассмотрела в судебном заседании материалы дела N 13-148/2021 (91OS0000-01-2021-000097-63) по ходатайству Инспекции МНС Республики Беларусь по Ленинскому району города Гродно о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения суда Октябрьского района города Гродно Республики Беларусь от 21 сентября 2020 г. в части взыскания государственной пошлины

по частной жалобе Шеиной А.А. на определение Верховного Суда Республики Крым от 28 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Анфаловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

заочным решением суда Октябрьского района города Гродно от 21 сентября 2020 г. с Шеиной А.А. в пользу Коммунального унитарного предприятия по оказанию услуг "Единый информационный расчетно-кассовый центр" взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 2 104 рубля 68 копеек, государственная пошлина в размере 105 рублей 32 копейки. Решение суда вступило в законную силу 20 октября 2020 г.

Инспекция МНС Республики Беларусь по Ленинскому району города Гродно обратилась с ходатайством о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения иностранного государства о взыскании государственной пошлины в сумме 105 белорусских рублей 32 копейки.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 28 апреля 2021 г. разрешено принудительное исполнение на территории Российской Федерации заочного решения суда Октябрьского района города Гродно Республики Беларусь от 21 сентября 2020 г. в части взыскания с Шеиной А.А. государственной пошлины.

В частной жалобе Шеина А.А. просит определение Верховного Суда Республики Крым от 28 апреля 2021 г. отменить. В обоснование доводов указано, что в материалах дела отсутствует подтверждение надлежащего ее уведомления о судебных заседаниях в суде Октябрьского района города Гродно. Повестка суда ей не вручалась, от ее получения она не отказывалась. Указывает, что суд первой инстанции не направил в ее адрес ходатайство взыскателя, текст обжалуемого судебного акта. Полагает, что в качестве взыскателя привлечено ненадлежащее лицо.

Шеина А.А. в судебное заседание, о времени и месте которого извещалась в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явилась.

Инспекция Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь представила возражения на частную жалобу, о времени и месту судебного заседания извещена надлежащим образом.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Статьей 1 Минской конвенции 1993 года предусмотрено, что граждане каждой из Договаривающихся Сторон имеют право свободно и беспрепятственно обращаться в суды, прокуратуру и иные учреждения других Договаривающихся Сторон, к компетенции которых относятся гражданские, семейные и уголовные дела, могут выступать в них, подавать ходатайства, предъявлять иски и осуществлять иные процессуальные действия на тех же условиях, что и граждане данной Договаривающейся Стороны.

В статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены конституционные принципы осуществления правосудия в Российской Федерации на основе состязательности и равноправия сторон.

Частью 3 статьи 411 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что ходатайство о принудительном исполнении решения иностранного суда рассматривается в открытом судебном заседании с извещением должника о времени и месте рассмотрения ходатайства. Неявка без уважительной причины должника, относительно которого суду известно, что повестка ему была вручена, не является препятствием к рассмотрению ходатайства. В случае, если должник обратился в суд с просьбой о переносе времени рассмотрения ходатайства и эта просьба признана судом уважительной, суд переносит время рассмотрения и извещает об этом должника.

Российская Федерация и Республика Беларусь являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной в г. Минске 22 января 1993 г. (далее - Конвенция), ратифицированной Российской Федерацией 10 декабря 1994 г, положения которой предусматривают возможность признания и принудительного исполнения решений договаривающихся сторон.

Пунктом 1 статьи 52 Конвенции предусмотрено, что вынесенные учреждениями юстиции каждой из Договаривающихся Сторон и вступившие в законную силу решения, не требующие по своему характеру исполнения, признаются на территориях других Договаривающихся Сторон без специального производства при условии, если:

а) учреждения юстиции запрашиваемой Договаривающейся Стороны не вынесли ранее по этому делу решения, вступившего в законную силу;

б) дело согласно настоящей Конвенции, а в случаях, не предусмотренных ею, согласно законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой решение должно быть признано, не относится к исключительной компетенции учреждений юстиции этой Договаривающейся Стороны.

Положениями статьи 55 Конвенции предусмотрено, что в признании предусмотренных статьей 52 решений и в выдаче разрешения на принудительное исполнение может быть отказано в случаях, если: ответчик не принял участия в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному не был своевременно и надлежаще вручен вызов в суд (подпункт "б"); согласно положениям настоящей Конвенции, а в случаях, не предусмотренных ею, согласно законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой решение должно быть признано и исполнено, дело относится к исключительной компетенции ее учреждения (подпункт "г"); истек срок давности принудительного исполнения, предусмотренный законодательством Договаривающейся Стороны, суд которой исполняет поручения (подпункт "е").

В соответствии со статьей 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в принудительном исполнении решения иностранного суда допускается в случае, если: 1) решение по праву страны, на территории которой оно принято, не вступило в законную силу или не подлежит исполнению; 2) сторона, против которой принято решение, была лишена возможности принять участие в процессе вследствие того, что ей не было своевременно и надлежащим образом вручено извещение о времени и месте рассмотрения дела; 3) рассмотрение дела относится к исключительной подсудности судов в Российской Федерации; 4) имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, или в производстве суда в Российской Федерации имеется дело, возбужденное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям до возбуждения дела в иностранном суде; 5) исполнение решения может нанести ущерб суверенитету Российской Федерации или угрожает безопасности Российской Федерации либо противоречит публичному порядку Российской Федерации; 6) истек срок предъявления решения к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен судом в Российской Федерации по ходатайству взыскателя.

Материалами дела подтверждается, что заочным решением суда Октябрьского района города Гродно от 21 сентября 2020 г. взыскана с Шеиной А.А. в доход государства государственная пошлина в размере 105, 32 рублей (взыскание произведено в национальной валюте Республики Беларусь). Указанное решение суда вступило в законную силу 20 октября 2020 г, что подтверждается справкой судьи суда Октябрьского района города Гродно Республики Беларусь.

Согласно справке судьи суда Октябрьского района города Гродно Республики Беларусь указанное заочное решение не исполнялось на территории Республики Беларусь.

Из материалов настоящего дела следует, что о рассмотрении дела должник Шеина А.А. судом Октябрьского района города Гродно извещалась надлежащим образом. Судом первой инстанции истребованы копии материалов Железнодорожного районного суда г. Симферополя по исполнению поручения компетентного органа Республики Беларусь о вручении документов Шеиной А.А. в связи с рассмотрением искового заявления коммунального унитарного предприятия по оказанию услуг "Единый информативный расчетно-кассовый центр" о взыскании задолженности, которые включают в себя копию искового заявления, извещение о дате судебного разбирательства 21 сентября 2020 г. Имеющиеся в деле документы подтверждают, что Шеина А.А. неоднократно вызывалась в суд для вручения документов. Повестки направлялись по адресу места жительства Шеиной А.А, сведений о котором подтверждаются соответствующей справкой МВД по Республике Крым от 9 апреля 2021 г. N N (том 1 л.д. 25). Направленная в адрес Шеиной А.А. корреспонденция была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. При этом из заявления Шеиной А.А. от 12 мая 2020 г, поданного в Верховный Суд Республики Крым, следует, что она была проинформирована о направлении соответствующего судебного поручения.

Таким образом, Шеина А.А. уклонилась от получения корреспонденции, что с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пунктов, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не может быть признано ее неуведомлением.

Отклоняя доводы Шеиной А.А. относительно того обстоятельства, что исполнение поручения должно было осуществляться Верховным Судом Республики Крым, судебная коллегия полагает их основанными на ошибочном толковании требований процессуального закона.

В соответствие с частью 1 статьи 407 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды в Российской Федерации исполняют переданные им в порядке, установленном международным договором Российской Федерации или федеральным законом, поручения иностранных судов о совершении отдельных процессуальных действий (вручение извещений и других документов, получение объяснений сторон, показаний свидетелей, заключений экспертов, осмотр на месте и другие).

Согласно статье 6 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам договаривающиеся Стороны оказывают друг другу правовую помощь путем выполнения процессуальных и иных действий, предусмотренных законодательством запрашиваемой Договаривающейся Стороны, в частности: составления и пересылки документов, проведения обысков, изъятия, пересылки и выдачи вещественных доказательств, проведения экспертизы, допроса сторон, обвиняемых, свидетелей, экспертов, возбуждения уголовного преследования, розыска и выдачи лиц, совершивших преступления, признания и исполнения судебных решений по гражданским делам, приговоров в части гражданского иска, исполнительных надписей, а также путем вручения документов.

Пунктом 1 статьи 8 указанной Конвенции предусмотрено, что при исполнении поручения об оказании правовой помощи запрашиваемое учреждение применяет законодательство своей страны. По просьбе запрашивающего учреждения оно может применить и процессуальные нормы запрашивающей Договаривающейся Стороны, если только они не противоречат законодательству запрашиваемой Договаривающейся Стороны.

Согласно пункту 2 статьи 8 названной Конвенции, если запрашиваемое учреждение не компетентно исполнить поручение, оно пересылает его компетентному учреждению и уведомляет об этом запрашивающее учреждение.

Исполнение подобного поручения в соответствие с его компетенцией районным судом не противоречит требованиям процессуального закона.

Поскольку в ходе судебного разбирательства в рамках настоящего производства установлено, что решение иностранного суда вступило в законную силу и подлежит принудительному исполнению, срок этого исполнения не истек, решение принято по вопросу, не относящемуся к исключительной компетенции судов в Российской Федерации, о рассмотрении дела должник иностранным судом извещался надлежащим образом, имеются правовые основания для удовлетворения ходатайства налогового органа о признании и принудительном исполнении решения иностранного государства в части взыскания с должника государственной пошлины. Предусмотренные положениями статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства для отказа в принудительном исполнении решения иностранного суда в рамках настоящего дела не установлены. Судебная коллегия учитывает, что решение суда о взыскании государственной пошлины подлежит самостоятельному исполнению, имеет отдельного взыскателя - соответствующие органы государственной власти.

Содержащиеся в частной жалобе доводы о том, что налоговый орган не является лицом, участвующим в деле, в связи с чем не вправе требовать признания и принудительного исполнения решения иностранного суда, судебной коллегией отклоняются, поскольку налоговый орган выступает в роли взыскателя по делу в части требований о присуждении в доход иностранного государства государственной пошлины.

Доводы жалобы о несогласии с выводами иностранного суда о взыскании задолженности, не могут являться предметом судебной проверки в рамках рассматриваемого процессуального вопроса, которым решение иностранного суда по существу не пересматривается (часть 4 статьи 411 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельств для отказа в принудительном исполнении решения иностранного суда, предусмотренных положениями статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Судебная коллегия также отмечает, что судом первой инстанции были соблюдены требования процессуального закона об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения заявления: повестка направленная в адрес Инспекции МНС Республики Беларусь по Ленинскому району города Гродно была получена адресатом, направленные в адрес заявителя документы возвращены органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения, что подтверждается конвертом, сведениями сайта Национальной почтовой службы. В указанной связи судом апелляционной инстанции отклоняются доводы частной жалобы о допущенных процессуальных нарушениях. Безусловные основания для отмены судебного постановления, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Нерассмотрение иных ходатайств, направленных апеллянтом после вынесения обжалуемого определения, на его законность не влияют, не могут явиться причиной его отмены.

Руководствуясь статьями 328, 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

определение Верховного Суда Республики Крым от 28 апреля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 октября 2022 г.

Председательствующий

Судьи