Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 66а-1367/2022

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Демидчик Н.В., рассмотрев без проведения судебного заседания материалы дела по частной жалобе Рущина Александра Петровича на определение судьи Краснодарского краевого суда от 23 мая 2022 г. о возвращении административного искового заявления Рущина Александра Петровича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Рущин А.П. обратился в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 руб, указывая, что при рассмотрении его заявления о принятии дополнительного решения по административному делу N 2а-8146/2018 Ленинским районным судом г. Краснодара были нарушены разумные сроки судопроизводства.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 23 мая 2022 г. указанное административное исковое заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 254 КАС РФ, как поданное лицом, не имеющим права на его подачу, а также как поданное с нарушением сроков, установленных статьей 250 настоящего Кодекса.

В частной жалобе Рущин А.П. просит определение отменить, указывая на его незаконность и необоснованность.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы и представленные материалы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая административное исковое заявление Рущина А.П, судья, руководствуясь статьей 254 КАС РФ, исходил из того, что административное исковое заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу, а также с нарушением срока его подачи, установленного статьей 250 названного Кодекса.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенным выводом, поскольку он соответствует нормам материального и процессуального права, регулирующим вопросы принятия административных исковых заявлений о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок к производству суда.

Из материалов дела следует, что 15 июня 2018 г. Рущин А.П. обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с административным исковым заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействий) судебного-пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 декабря 2018 г. административный иск Рущина А.П. оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2019 г. решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 декабря 2018 г. оставлено без изменения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции общей юрисдикции от 10 декабря 2019 г. решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 декабря 2018 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2019 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Рущина А.П. без удовлетворения.

Обращаясь в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации, Рущин А.П. указывает на то, что 6 марта 2019 г. им было подано ходатайство в Ленинский районный суд г. Краснодара о принятии дополнительного решения по указанному делу.

14 октября 2021 г. им получена копия определения суда от 3 июля 2019 г. об отказе в принятии дополнительного решения. Поданная им 26 октября 2021 г. частная жалоба на указанное определение возвращена письмом судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 апреля 2022 г, из которого следует, что по административному делу N2а-8146/2018 судебный акт от 3 июля 2019 г. не выносился.

Принимая оспариваемое определение, судья первой инстанции исходил из того, что требование о присуждении компенсации Рущин А.П. обосновывает нарушением его права на судопроизводство в разумный срок допущенной судом волокитой по рассмотрению заявления о принятии дополнительного решения. При этом административный истец не связывает свое требование о компенсации с нарушением разумного срока судебного разбирательства по существу его искового заявления либо исполнения решения суда.

В силу пунктов 2 и 4 части 1 статьи 254 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано с нарушением порядка и сроков, установленных статьями 250 и 251 настоящего Кодекса, либо лицом, не имеющим права на его подачу.

Подробно проанализировав положения статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее по тексту постановление Пленума N11), судья первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что законодатель не предоставил право на обращение в суд с административным иском о присуждении компенсации лицам, в отношении которых выполнены либо не выполнены отдельные процессуальные действия, не разрешающие спор по существу после вынесения последнего судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума N11, последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Таким образом, решение вопроса о принятии дополнительного решения после вынесения решения не охватывается понятием существа спора, а является отдельным действием, производным от результата рассмотрения дела по существу.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума N11, шестимесячный срок на подачу заявления о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок с даты принятия последнего судебного акта Четвертым кассационным судом общей юрисдикции (10 декабря 2019 г.) на дату подачи обращения в суд с административным исковым заявлением (19 мая 2022 г.) истек, что так же является основанием для возвращения административного иска.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих вышеизложенное.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Краснодарского краевого суда от 23 мая 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.

Судья Н.В. Демидчик