Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 66а-1427/2022

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анфаловой Е.В, судей Демидчик Н.В, Фофонова А.С, при ведении протокола секретарем судебного заседания Зверевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Битохова Мухамеда Аслановича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по апелляционной жалобе Министерства финансов Кабардино-Балкарской Республики на решение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 мая 2022 г, которым исковые требования Битохова М. А. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Демидчик Н.В, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Битохов М.А. обратился в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В обоснование требований указано, что решением Нальчикского городского суда от 10 февраля 2012 г. на Правительство Кабардино-Балкарской Республики возложена обязанность предоставить ему вне очереди жилое помещение не ниже установленных социальных норм. В установленном порядке исполнительный лист предъявлен к исполнению. Решение Нальчикского городского суда от 10 февраля 2012 г. до настоящего времени не исполнено. Общая продолжительность исполнения судебного акта составила более девяти лет. Считает, что неисполнение вступившего в законную силу решения суда и не предоставление жилья в течение длительного времени нарушает его права.

Просил присудить компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 2 017 050 рублей.

Решением Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 мая 2022 г. исковые требования Битохова М.А. удовлетворены частично, с Кабардино-Балкарской Республики в лице Министерства финансов Кабардино-Балкарской Республики за счет средств республиканского бюджета Кабардино-Балкарской Республики в пользу Битохова М.А. взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 450 000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Кабардино-Балкарской Республики просит решение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 мая 2022 г. отменить полностью, вынести новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указано, что судебный акт о предоставлении административному истцу жилого помещения не подпадает под действие Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", вины министерства финансов республики в неисполнении решения суда не имеется, в финансовый орган для исполнения исполнительный документ не предъявлялся, поскольку не предусматривает бюджетного исполнения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства финансов Кабардино-Балкарской Республики Лигидов А.К. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель административного истца Жемухов Р.Б. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Астраханского областного суда от 21 февраля 2022 г. подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией нарушено его право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) взыскатели при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2 статьи 1 Закона о компенсации).

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление Пленума N 11) при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности исполнения судебного акта.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума N 11, действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для определения разумности срока исполнения судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда от 13 февраля 2012 г. на Правительство Кабардино-Балкарской Республики возложена обязанность предоставить Битохову Мухамеду Аслановичу вне очереди жилое помещение не ниже установленных социальных норм.

Исполнительный лист, выданный 16 ноября 2012 г, предъявлен для принудительного исполнения в службу судебных приставов, 22 ноября 2012 г. возбуждено исполнительное производство, в рамках которого судебным приставом-исполнителем совершались необходимые исполнительные действия, направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 4 декабря 2012 г. с должника взыскан исполнительский сбор.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 сентября 2017 г. произведена замена должника правопреемником.

Однако в установленные законом сроки вступившее в законную силу решение суда органом исполнительной власти Кабардино-Балкарской Республики не исполнено.

В подтверждение осуществления полномочий, возложенных федеральным законодательством по реализации, обеспечению и защите прав и свобод человека и гражданина, по неукоснительному исполнению вступившего в законную силу судебного решения, административный ответчик указал на наличие обстоятельств, не позволивших до настоящего времени исполнить вступившее в законную силу решение суда, и принятие всех возможных мер для исполнения вступившего в законную силу судебного решения.

Общая продолжительность исполнения судебного акта равной 9 годам 3 месяцам 27 дням исчислена судом первой инстанции с даты возбуждения исполнительного производства 22 ноября 2012 г. по день обращения административного истца с иском о взыскании компенсации 21 марта 2022 г.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом, поскольку он не соответствует пунктам 55 и 56.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N 11 (ред. от 29 июня 2021 г.) "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее по тексту постановление Пленума N11).

Период исполнения на основании разъяснений, содержащихся в указанных пунктах постановления Пленума N11, надлежит исчислять с момента вступления решения суда в законную силу 10 марта 2012 г. по день принятия решения по иску о компенсации 17 мая 2022 г.

При таких обстоятельствах общая продолжительность исполнения решения Нальчикского городского суда от 10 февраля 2012 г. составит 10 лет 2 месяца 7 дней.

Указанный срок исполнения вступившего в законную силу решения суда, как правильно указал суд первой инстанции, не является разумным, а действия административного ответчика не являются достаточными и эффективными в целях исполнения решения суда.

При оценке действий должника, суд первой инстанции учел степень сложности исполнительного производства, причины неисполнения решения суда в установленный законом срок, предпринимаемые меры для исполнения решения суда, а также социальную значимость принятого судом решения об обеспечении жилым помещением лица, относящегося к категории детей-сирот. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушение разумного срока исполнения судебного акта имело место по причинам, не зависящим от административного истца. Приводимые административным ответчиком обстоятельства, связанные с длительностью исполнения судебного акта, судом правильно не отнесены к числу чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Факт нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок в силу приведенных выше положений закона является правовым основанием для присуждения соответствующей компенсации.

При определении размера компенсации суд первой инстанции правильно учел все обстоятельства дела, продолжительность нарушения и значимость его последствий для административного истца, а также принял во внимание требования разумности и справедливости. С определенным судом первой инстанции размером компенсации судебная коллегия соглашается. При определении размера компенсации судом были учтены все обстоятельства, перечисленные в части 2 статьи 2 Закона о компенсации, фактические обстоятельства дела судом были оценены правильно.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что перерасчет судебной коллегией срока исполнения судебного постановления не влияет на размер присужденной судом компенсации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебный акт о предоставлении административному истцу жилого помещения не подпадает под действие Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", вины министерства финансов республики в неисполнении решения суда не имеется, подлежащее исполнению судебное постановление не предусматривает бюджетного исполнения, отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Таким образом, оснований для отмены решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.

Председательствующий Е.В. Анфалова

Судьи Н.В. Демидчик

А.С. Фофонов