Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 66а-1801/2022

Третий апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Сумбаевой А.В., рассмотрев частную жалобу председателя Правительства Карачаево-Черкесской Республики на определение Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 04 мая 2022 г. о разъяснении определения Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 сентября 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 29 декабря 2020 г., принятое по административному делу УИД N 09OS0000-01-2019-000031-48 (3а-39/2019) по административному исковому заявлению Пшеницына Сергея Анатольевича об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, без вызова участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

административный истец Пшеницын С.А. обратился в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной следующих объектов недвижимости:

- земельного участка с кадастровым номером N, площадью 9174 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", равной рыночной стоимости по состоянию на 17 января 2014 года;

- склада с пристроенными помещениями котельной и проходной (Литер А2) с кадастровым номером N, площадью 152 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", равной рыночной стоимости по состоянию на 05 июля 2012 года;

- производственного цеха с мансардой (Литер А1) с кадастровым номером N, площадью 153, 5 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", равной рыночной стоимости по состоянию на 05 июля 2012 года;

- склада (Литер Б) с кадастровым номером N, площадью 57 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" равной рыночной стоимости по состоянию на 05 июля 2012 года;

- производственного цеха (Литер Д) с кадастровым номером N, площадью 851, 7 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", равной рыночной стоимости по состоянию на 05 июля 2012 года;

- административно-производственного корпуса (Литер А) с кадастровым номером N, площадью 395, 3 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" равной рыночной стоимости по состоянию на 05 июля 2012 года;

- склада (Литер В-В1) с кадастровым номером N, площадью 155, 2 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" равной рыночной стоимости по состоянию на 05 июля 2012 года.

Решением Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 ноября 2019 г. административное исковое заявление удовлетворено. С административного истца взысканы судебные расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 120 000, 00 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Аргумент" (далее по тексту - ООО "Юридическое агентство "Аргумент").

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 3 марта 2020 г, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2020 г, решение Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 ноября 2019 г. отменено в части взыскания судебных расходов; в отмененной части принято новое решение, которым с Правительства Карачаево-Черкесской Республики в пользу ООО "Юридическое агентство "Аргумент" взысканы судебные расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 90 000, 00 рублей; с Пшеницына С.А. в пользу ООО "Юридическое агентство "Аргумент" взысканы судебные расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 30 000, 00 рублей.

Административный истец обратился в суд с заявлением о взыскании с Правительства Карачаево-Черкесской Республики, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике судебных расходов, понесенных при рассмотрении административного дела, в частности, расходов по составлению отчетов об оценке объектов недвижимости в размере 60 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 400 рублей.

Определением Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 сентября 2020 г. заявление Пшеницына С.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме. С Правительства Карачаево-Черкесской Республики в пользу Пшеницына С.А. взысканы расходы по составлению отчетов об оценке в размере 60 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2 400 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 29 декабря 2020 г. определение Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 сентября 2020 г. отменено в части взыскания с Правительства Карачаево-Черкесской Республики в пользу Пшеницына С.А. расходов в размере 20 000 рублей, связанных с подготовкой отчета об оценке земельного участка с кадастровым номером N, расходов по оплате государственной пошлины в отношении земельного участка с кадастровым номером N в размере 300 рублей, а также излишне уплаченной административным истцом государственной пошлины в размере 300 рублей; в указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В остальной части определение Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 сентября 2020 г. оставлено без изменения.

Представитель административного истца Васильева Ю.В. обратилась в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики о разъяснении определения Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 сентября 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 29 декабря 2020 г. о взыскании в пользу Пшеницына С.А. расходов на составление отчетов о рыночной стоимости в размере 40 000 рублей и 1 800 рублей государственной пошлины, указав, что денежные средства подлежат взысканию с административного ответчика - Правительства Карачаево-Черкесской Республики за счет средств казны Карачаево-Черкесской Республики.

Определением Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 04 мая 2022 г. заявление представителя административного истца о разъяснении определения Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 сентября 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 29 декабря 2020 г. удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, председатель Правительства Карачаево-Черкесской Республики обратился с частной жалобой, в которой содержится просьба определение Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 04 мая 2022 г. отменить, поскольку заявление представителя административного истца о разъяснении определения суда апелляционной инстанции разрешено с нарушением норм процессуального права, так как не подлежало рассмотрению судом первой инстанции; судом был разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в административном деле.

Представителем административного истца поданы письменные возражения на частную жалобу.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения устного разбирательства и без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы и возражений, отсутствуют основания для вызова судом апелляционной инстанции административного истца и административного ответчика в судебное заседание.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, возражения, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление представителя административного истца о разъяснении судебных актов, суд первой инстанции исходил из имеющейся неясности определения Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 сентября 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 29 декабря 2020 г. в части порядка взыскания судебных расходов в пользу административного истца, в связи с чем на основании части 1 статьи 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пунктов 3 и 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации разъяснил, что поскольку Правительство Карачаево-Черкесской Республики является органом государственной власти, судебные расходы подлежат возмещению за счет казны Карачаево-Черкесской Республики.

Третий апелляционный суд общей юрисдикции не может согласиться с состоявшимся судебным актом по следующим основаниям.

В силу частей 1, 2 статьи 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя при этом его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 2, частью 2 статьи 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки, опечатки или явные арифметические ошибки, а также рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения (часть 4 статьи 2, статья 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), о пересмотре апелляционного определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (глава 37 Кодекса).

Совершение соответствующих процессуальных действий, исходя из положений статей 28, 175, 184, 185, 307, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, должно осуществляться тем же составом суда, которым рассмотрено дело и принято апелляционное определение.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что апелляционное определение подлежит разъяснению судом апелляционной инстанции в том случае, если по результатам рассмотрения дела в апелляционной инстанции обжалуемое решение суда первой инстанции было изменено либо отменено судебной коллегией с вынесением нового решения по делу, резолютивная часть которого, ввиду неясного смысла или неоднозначного толкования, требует разъяснений.

С учетом того, что по результатам рассмотрения частной жалобы Правительства Карачаево-Черкесской Республики на определение Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 сентября 2020 г. судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции определением от 29 декабря 2020 г. определение суда первой инстанции отменила в части взыскания с Правительства Карачаево-Черкесской Республики в пользу Пшеницына С.А. расходов в размере 20 000 рублей, связанных с подготовкой отчета об оценке земельного участка с кадастровым номером N, расходов по оплате государственной пошлины в отношении земельного участка с кадастровым номером N в размере 300 рублей, а также излишне уплаченной административным истцом государственной пошлины в размере 300 рублей с вынесением в этой части нового решения, резолютивная часть указанного апелляционного определения содержит новые выводы по заявлению административного истца о распределении судебных расходов, которые бы нуждались в разъяснении в силу неоднозначности своего толкования, нельзя согласиться с определением Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 04 мая 2022 г. ввиду того, что апелляционное определение подлежит разъяснению постановившим его судом апелляционной инстанции.

Иные доводы частной жалобы подлежат судебной проверке уполномоченным судом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики и передаче заявления представителя административного истца о разъяснении судебных актов на рассмотрение тем же судом, которым принято апелляционное определение.

Руководствуясь статьями 311, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Третий апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 04 мая 2022 г. отменить.

Передать заявление представителя административного истца Васильевой Ю.В. о разъяснении определения Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 сентября 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 29 декабря 2020 г. на рассмотрение тем же судом, которым принято апелляционное определение.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы в порядке, установленном главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Судья