Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 66а-1852/2022

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сиротиной Е.С, судей Брянцевой Н.В. и Сумбаевой А.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Туйчиевой Т.С, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело УИД N26OS0000-04-2022-000120-30 по административному делу по административному исковому заявлению ФИО17 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Ставропольскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю на решение Ставропольского краевого суда от 16 июня 2022 г, заслушав доклад судьи Сумбаевой А.В, в отсутствие участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛА:

ФИО18 обратилась в Ставропольский краевой суд с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 300 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец является потерпевшей по уголовному делу N, возбужденному 24 июля 2017 г. следователем отдела N 3 СУ УМВД России по городу Ставрополю по факту хищения имущества из принадлежащей ей на праве собственности квартиры по адресу: "адрес" Заявление о возбуждении уголовного дела подано 24 февраля 2016 г.

В ходе предварительного следствия установлено, что в период времени с августа 2016 года до 18 февраля 2016 г, точное время не установлено, неустановленное лицо, действуя умышленно из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, неустановленным путем, незаконно проникло "адрес", откуда тайно похитило принадлежащее ФИО19 имущество.

ОУР ОП N 3 УМВД России по г. Ставрополю было поручено провести мероприятия, направленные на установление лица, совершившего данное преступление - подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Вместе с тем, предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось и прекращалось, принятые постановления о приостановлении и прекращении производства неоднократно отменялись как незаконные, и предварительное расследование вновь возобновлялось.

Административный истец полагает, что действия следователей отдела N СУ УМВД России по "адрес" (ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и др.) являлись неэффективными.

С учетом того, что предварительное следствие по уголовному делу N проводится уже около 5 лет, виновные лица не найдены, похищенное имущество административному истцу не возвращено, приговор виновным лицам не вынесен, промедление со стороны сотрудников правоохранительных органов сводит возможность привлечения виновных лиц к ответственности фактически к нулю ввиду истечения сроков привлечения к уголовной ответственности.

При этом обстоятельства, послужившие основанием для вынесения постановлений о приостановлении следственных действий, ввиду неустановления лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Административный истец полагает, что лица, виновные в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ), известны; ими являются ФИО11, уроженец "адрес", ФИО12, уроженец "адрес" и ФИО13, проживающая в городе Ставрополе по "адрес", детали совершения ими хищения были описаны в рамках расследования уголовного дела и подтверждаются материалами уголовного дела.

Общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу исчисляется административным истцом с 24 июля 2017 г. до 28 февраля 2022 г. и составляет 4 года 7 месяцев 4 дня, что нарушает ее право, как потерпевшей, на уголовное судопроизводство в разумный срок. Затягивание сроков расследования уголовного дела имело место по независящим от нее обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела N СУ УМВД России по городу Ставрополю ФИО4 по уголовному делу N вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (п.1 ч.1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ)).

По факту промедления и бездействия со стороны сотрудников правоохранительных органов административный истец неоднократно обращалась в уполномоченные органы с письменными жалобами, обращениями и заявлениями, однако указанные обращения либо приносили временный эффект, либо вообще не приносили никакого результата вследствие бездействия сотрудников на местах.

Одним из последних обращений административного истца была жалоба в прокуратуру "адрес" (зарегистрирована (ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением заместителя прокурора "адрес" советника юстиции ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба удовлетворена в части выявления нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, допущенных следователем в ходе расследования уголовного дела N, в связи, с чем вынесено обобщенное представление об устранении нарушений федерального законодательства для внесения начальнику СУ УМВД России по городу Ставрополю. Одновременно с этим органами прокуратуры отмечена неэффективность, бессистемность и нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства со стороны правоохранительных органов.

Учитывая изложенное, административный истец полагает, что действия следственных органов были неэффективны, обусловлены волокитой, что не позволило обеспечить гарантированное Законом о компенсации право потерпевшей на уголовное судопроизводство в разумный срок в досудебном производстве, следовательно, имело место нарушение указанного права административного истца, в связи с чем, она имеет право на присуждение предусмотренной Законом компенсации.

Размер компенсации определен административным истцом в сумме 300 000 рублей, исходя из того, что общая продолжительность нарушения права административного истца значительна. Вследствие бездействий и грубых нарушений со стороны правоохранительных органов административный истец испытала страдания, беспокойство и чувство разочарования, которые были вызваны необоснованной длительностью расследования уголовного дела, неоднократно проходила лечение в медицинских учреждениях, испытывала психоэмоциональный стресс из-за волокиты, что в силу ее возраста (69 лет) очень негативно отразилось на здоровье.

Решением Ставропольского краевого суда от 16 июня 2022 г. требования ФИО20 удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО21 взыскана компенсация за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу N в разумный срок в размере 70 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Полагая, что судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, Министерство внутренних дел Российской Федерации, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю обратились с апелляционной жалобой, в которой просили решение Ставропольского краевого суда от 16 июня 2022 г. отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе приведены доводы о неверном исчислении судом первой инстанции периода, засчитываемого в срок досудебного производства по уголовному делу. По убеждению апеллянтов срок досудебного производства по уголовному делу не превышает 9 месяцев, поскольку в силу части 3 статьи 162 УПК РФ не включает время, в течение которого предварительное следствие было приостановлено по основаниям, предусмотренным уголовно-процессуальным законодательством, и, соответственно, прекращено.

В материалы дела от прокурора Ставропольского края, административного истца поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых выражена позиция о законности и обоснованности принятого по делу судебного акта, об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы; от Министерства финансов Российской Федерации, МВД России, ГУ МВД России по Ставропольскому краю, Управления МВД России по г. Ставрополю поступили письменные ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 2 статьи 306, частью 1 статьи 307, частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Информация о движении дела, дате, времени и месте судебного разбирательства размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Третьего апелляционного суда общей юрисдикции (3ap.sudrf.ru).

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы на решение Ставропольского краевого суда от 16 июня 2022 г, письменные возражения, проверив законность и обоснованность решения по правилам части 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 КАС РФ, постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

В силу статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Частью 7.1 статьи 3 названного Закона установлено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Приведенным конституционным нормам корреспондируют положения Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью N 40/34 (принята Генеральной Ассамблеей ООН 29 ноября 1985 года), предусматривающие, что лица, которым был причинен вред в результате действия, нарушающего национальные уголовные законы ("жертвы"), имеют право на доступ к механизмам правосудия и скорейшую компенсацию за нанесенный им ущерб в соответствии с национальным законодательством; при этом судебные и административные процедуры в большей степени должны отвечать их потребностям (пункты 1, 4, 6 и 8).

Реализация указанных прав потерпевшего осуществляется, в частности, посредством использования механизмов уголовно-процессуального регулирования, предполагающих обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений. Невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся в том числе в длительном затягивании решения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, в неоднократных прерывании и возобновлении проверки по заявлению о преступлении, приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2006 г. N 425-О).

Статьей 250 КАС РФ установлено, что лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с частью 6 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

В соответствии со статьей 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.

Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства.

Судом первой инстанции на основании материалов уголовного дела N установлено и участвующими в деле лицами не опровергается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, тайно похитивших принадлежащее ей имущество. Заявление зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях ОП N Управления МВД России по "адрес" (КУСП N).

Уголовное дело N по заявлению ФИО1 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана потерпевшей.

Производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось, вынесенные постановления о приостановлении отменялись как незаконные и необоснованные.

На момент обращения административного истца с настоящим административным иском в суд предварительное следствие по уголовному делу приостановлено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ

В решении суда первой инстанции приведено подробное движение по указанному уголовному делу, отражены процессуальные действия, осуществленные в рамках проведения доследственной проверки, а также после возбуждения уголовного дела, указаны основания отмены вынесенных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении предварительного следствия.

Суд первой инстанции с учетом разъяснений пунктов 11, 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", положений части 1 статьи 42 УПК РФ, верно полагал необходимым исчислять общую продолжительность уголовного судопроизводства с момента сообщения о преступлении 24 февраля 2016 г. (дата регистрации заявления о преступлении) по 11 декабря 2021 г. (постановление о приостановлении предварительного расследования) (л.д. 237, том 1), которая составляет 5 лет 9 месяцев и 18 дней.

В мотивировочной части обжалуемого решения суд первой инстанции приводит ссылку на пункт 56.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (л.д. 239, том 1), который не подлежит применению к спорным правоотношениям, исходя из следующего.

В пункте 56.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что общая продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта, которое не окончено, устанавливается при принятии решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о компенсации на день принятия такого решения.

Однако учитывая, что производство предварительного расследования по уголовному делу N приостановлено 11 декабря 2021 г. в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, к данной ситуации подлежат применению положения пункта 52 названного выше постановления, согласно которому общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения постановления приостановлении предварительного расследования.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого решения срок уголовного судопроизводства составит 5 лет 9 месяцев 18 дней (л.д. 237, том 1). Ссылка в мотивировочной части судебного акта на пункт 56.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" не может повлечь изменение решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все постановления о приостановлении производства по данному уголовному делу были отменены как незаконные и преждевременные, поскольку сотрудниками следственного отдела не были выполнены все действия, производство которых возможно в отсутствие обвиняемого по делу. Учитывая данное обстоятельство, периоды, на которые приостанавливалось производство по делу, не могут быть исключены из общего срока досудебного производства, так как законные основания для вынесения данных постановлений отсутствовали.

Оценивая продолжительность досудебного производства по уголовному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о допущенных со стороны органов следствия нарушениях разумных сроков уголовного судопроизводства. Судебная коллегия с таким выводом соглашается. Так, материалы дела подтверждают неэффективность и волокиту, допущенную со стороны правоохранительных органов с момент получения сообщения о преступлении до момента возбуждения уголовного дела. Органами следствия неоднократно было отказано в возбуждении уголовного дела. В ходе расследования уголовного дела имелись значительные промежутки приостановления предварительного расследования, с учетом того обстоятельства, что постановления о приостановлении предварительного следствия в ряде случаев были отменены, указанные промежутки процессуального бездействия нельзя признать обоснованными.

Суд первой инстанции правильно принял во внимание неактивность действий органов предварительного следствия на всем протяжении проверки сообщения о преступлении и предварительного расследования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на стадии досудебного производства допущено бездействие, приведшее к необоснованному увеличению сроков предварительного следствия, затрудняющее расследование уголовного дела, а соответственно, суд обоснованно счел продолжительность уголовного судопроизводства чрезмерной и не отвечающей требованиям разумности.

Указанное в полной мере опровергает доводы апелляционной жалобы об эффективности деятельности органов следствия.

Поведение административного истца судом первой инстанции оценено правильно. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действиями административного истца длительность уголовного судопроизводства не обусловлена.

В такой ситуации суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

При определении размера компенсации в сумме 70 000 рублей суд первой инстанции правильно учел все обстоятельства дела, продолжительность нарушения и значимость его последствий для административного истца, а также принял во внимание требования разумности и справедливости. С определенным судом первой инстанции размером компенсации коллегия судей соглашается. При определении размера компенсации судом были учтены все обстоятельства, перечисленные в части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", фактические обстоятельства дела судом были оценены правильно. Иными лицами помимо МВД России, ГУ МВД России по Ставропольскому краю решение не обжалуется.

С учетом разъяснений пунктов 35, 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" суд первой инстанции правильно определиллицо, на которое должна быть возложена обязанность по исполнению решения суда.

Оснований для отмены решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решениерешение Ставропольского краевого суда от 16 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в полном объеме 12 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи