Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 66а-1871/2022

Третий апелляционный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Фофонова А.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щелкуновой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N3а-719/2022 (УИД 23OS0000-01-2022-000321-40) по административному исковому заявлению Копанева Сергея Александровича о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок

по частной жалобе представителя Копанева Сергея Александровича - ФИО9 на определение Краснодарского краевого суда от 25 июля 2022 г. об оставлении административного иска без рассмотрения

установил:

Копанев С.А. обратился в Краснодарский краевой суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

В обоснование исковых требований указал, что 28 ноября 2017 г. обратился в отдел МВД России по Гулькевичскому району Краснодарского края с заявлением о преступлении по факту хищения денежных средств в сумме 9 750 000 рублей в результате мошеннических действий ФИО5, ФИО4

15 мая 2018 г. было возбуждено уголовное дело только в отношении ФИО5, а в отношении ФИО4 какого-либо процессуального решения принято не было.

1 июля 2019 года приговором Гулькевичского районного суда ФИО5 осужден по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ).

Вопрос виновности ФИО4 ни прокурором при утверждении обвинительного заключения, ни судом не рассматривался. 18 ноября 2019 г. административным истцом повторно подано заявление о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности в соответствии с поданным ранее заявлением в 2017 году. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, было возбуждено уголовное дело по части 5 статьи 33, части 4 статьи 159 УК РФ. Данное уголовное дело соединено с ранее возбужденным ДД.ММ.ГГГГ уголовным делом в отношении того же лица по признакам преступления, предусмотренного статьей 307 УК РФ.

Копанев С.А. полагает, что уголовное судопроизводство по заявлению в отношении ФИО4, продолжается более 4 лет, а действия по установлению всех обстоятельств по уголовному делу являлись не эффективными. Административный истец просил взыскать в его пользу компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 15 400 000 руб.

Определением Краснодарского краевого суда от 25 июля 2022 г. административное исковое заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе представитель Копанева С.А. - адвокат ФИО1 просит определение отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судом не исследованы юридически значимые обстоятельства дела и сделан неправильный вывод об отсутствии у административного истца права на обращение в суд.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела изведены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" предусмотрено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора либо постановления или определения суда о прекращении уголовного судопроизводства по делу либо со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором постановления о прекращении уголовного судопроизводства или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В силу требований части 5 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство. При условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, административное исковое заявление о присуждении компенсации может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям части 7 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", в случае установления подозреваемого или обвиняемого заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано до прекращения уголовного преследования или до вступления в законную силу обвинительного приговора суда, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заявитель ранее обращался с заявлением об ускорении его рассмотрения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок с нарушением предусмотренных законом сроков предусмотрено в качестве основания для возвращения административного искового заявления пунктом 2 части 1 статьи 254 КАС РФ.

В абзаце 7 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что заявление о компенсации считается поданным с нарушением порядка и сроков и подлежит возвращению, если оно подано до истечения четырех лет с момента начала осуществления уголовного преследования либо с момента признания лица потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком по уголовному делу, производство по которому не окончено, в случае установления подозреваемого или обвиняемого.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Копанев С.А. обратился в отдел полиции МВД России по "адрес" с устным заявлением о совершении в отношении него преступления в результате мошеннических действий ФИО5, ФИО4, которое зарегистрировано в КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ По материалам КУСП возбуждено уголовное дело N.

ДД.ММ.ГГГГ утверждено обвинительное заключение в отношении ФИО5 по уголовному делу N и уголовное дело направлено в Гулькевичский районный суд.

Приговором Гулькевичского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 осужден по части 4 статьи 159 УК РФ к условному наказанию в виде лишения свободы сроком на три года.

Приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ в КУСП Отдела МВД России по "адрес" зарегистрировано устное сообщение Копанева С.А. о совершении в отношении него мошенничества совместно со своим отцом ФИО6 гражданином ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело N в отношении ФИО4 по части 1 статьи 307 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела N в отдельное производство на основании рапорта следователя СО Отдела МВД России по "адрес" ФИО7 выделены материалы уголовного дела, содержащие сведения о преступлении, предусмотренном частью 5 статьи 33, частью 4 статьи 159 УК РФ и возбуждено уголовное дело N в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, части 4 статьи 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником СО Отдела МВД России по "адрес" уголовное дело N соединено в одно производство с уголовным делом N, соединенному делу присвоен номер N.

ДД.ММ.ГГГГ Копанев С.А. признан потерпевшим по уголовному делу N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 307, частью 5 статьи 33, части 4 статьи 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 уголовное преследование в части совершения преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, части 4 статьи 159 УК РФ, прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предъявлено новое обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 307 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело N направлено прокурору "адрес" в соответствии с частью 6 статьи 220 УПК РФ, для принятия решения в порядке статьи 221 УПК РФ и поступило в Гулькевичский районный суд ДД.ММ.ГГГГ

Оставляя административное исковое заявление Копанева С.А. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что у него отсутствует право на обращение в суд с требованиями о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство производство в разумный срок по уголовному делу N, а по уголовному делу N пропущен установленный шестимесячный срок для обращения в суд.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда, исходя из следующего.

По смыслу положений Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок при расследовании уголовного дела присуждается за волокиту при рассмотрении конкретного уголовного дела; закон не предусматривает возможности фрагментарной оценки уголовного судопроизводства в зависимости от количества обвиняемых, от состава эпизодов по делу и прочих обстоятельств.

Приводимые в административном иске доводы о неэффективности действий органа следствия в рамках уголовного дела N, в частности доводы об отсутствии в рамках этого дела правовой оценки действиям ФИО4, на которого потерпевший указывал как на лицо, совместно с ФИО5 совершившее преступление, не могут являться предметом судебной оценки при рассмотрении судопроизводства по иному уголовному делу - N. Таким образом, административный истец в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ как потерпевший был вправе обратиться в суд с требованием о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу N. Настоящее административное исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока. Просьбы о восстановлении пропущенного срока административным истцом не заявлено.

Из материалов дела также следует, что в связи с устным заявлением потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ в отношении сына ФИО5 - ФИО4 было возбуждено уголовное дело N по иному составу преступления, а именно в связи с наличием у органа следствия оснований полагать о даче ФИО4 заведомо ложных показаний по уголовному делу (по части 1 статьи 307 УК РФ). При этом, из справки по делу следует, что, по мнению органа следствия, предусмотренное частью 1 статьи 307 УК РФ преступление совершено ФИО5, при допросе его в качестве свидетеля по уголовному делу N N ДД.ММ.ГГГГ По указываемым потерпевшим обстоятельствам совершения преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, уголовное дело N было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта следователя, в дальнейшем объединено с уголовным делом N с присвоением номера последнего. ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование ФИО4 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Уголовное дело N в отношении ФИО4 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 307 УК РФ, находится в производстве. Продолжительность производства по уголовному делу N исчисляется с даты обращения потерпевшего с сообщением о преступлении ДД.ММ.ГГГГ, и не достигает четырех лет, в связи с чем суд пришел к верному выводу об отсутствии у потерпевшего права на обращение в суд с требованиями о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок по уголовному делу N.

Доводы административного истца о необходимости совместной оценки производства по двум уголовным делам N и N не основаны на положениях закона, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при принятии административного искового заявления к производству у суда отсутствовала возможность сделать правильный вывод о соблюдении порядка и сроков подачи административного иска.

На основании части 2 статьи 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случаях, предусмотренных КАС РФ, что не препятствует административному истцу вновь обратиться с административным исковым заявлением с учетом вышеприведенных положений о сроках обращения с соответствующим заявлением о присуждении компенсации.

Выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для оставления административного иска без рассмотрения соответствуют приведенным положениям закона.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения частной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 315-316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Краснодарского краевого суда от 25 июля 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 сентября 2022 г.

Председательствующий А.С. Фофонов