Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 66а-1873/2022

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рассказовой Г.В, судей Силиной О.В, Фофонова А.С, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авдеевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-115/2022 (УИД 61OS0000-01-2022-000067-46) по административному исковому заявлению Опрышко Любови Дмитриевны, Устименко Геннадия Александровича, Конотопченко Надежды Антоновны, Гармаш Любови Викторовны, Шевченко Виктора Викторовича, Козлова Анатолия Петровича, Акименко Игоря Александровича, Ткаченко Марии Борисовны о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок

по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Ростовского областного суда от 16 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Фофонова А.С, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

Установила:

Опрышко Л.Д, Устименко Г.А, Конотопченко Н.А, Гармаш Л.В, Шевченко В.В, Козлова Е.Н, Козлов А.П, Акименко И.А, Телова В.И, Ткаченко М.Б, Тахтамышев В.И. являясь потерпевшими по уголовному делу, обратились в Ростовский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства, просили взыскать компенсацию в сумме 1 000 000 руб. каждому

Заявленные требования административные истцы мотивировали тем, что являются потерпевшими по уголовному делу, по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ). С марта 2017 г. уголовное дело находилось в производстве Неклиновского районного суда Ростовской области, приговор вынесен 30 марта 2021 г, вступил в законную силу 21 сентября 2021 г. По мнению административных истцов, допущено неоправданное затягивание судопроизводства по делу, чем нарушено их право на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок.

Определением Ростовского областного суда от 16 июня 2022 г. административное дело по административным искам Козловой Е.Н, Теловой В.И, Тахтамышева В.И. выделено в отдельное производство.

Решением Ростовского областного суда от 16 июня 2022 г. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Опрышко Л.Д. взыскана компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 80 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей; в пользу Устименко Г.А. взыскана компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 70 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей; в пользу Конотопченко Н.А. взыскана компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 80 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей; в пользу Гармаш Л.В. взыскана компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 75 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей; в пользу Шевченко В.В. взыскана компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 70 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей; в пользу Козлова А.П. взыскана компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 75 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей; в пользу Акименко И.А. взыскана компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 70 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей; в пользу Ткаченко М.Б. взыскана компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 70 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В своей апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации просит решение Ростовского областного суда от 16 июня 2022 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований административного искового заявления отказать в полном объеме, так как дело относится к категории сложных, чем обусловлено его длительное расследование и рассмотрение судом.

Представителем административных истцов Воробьевой В.В. поданы письменные возражения на доводы апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания стороны извещены, сведения о причинах неявки не представлены.

От представителя МВД России и ГУ МВД России по Ростовской области Кравченко Е.А. поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представляемых лиц, а также содержится указание на необоснованность принятого судом первой инстанции решения и возможность удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 150, части 2 статьи 258 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в Риме) гарантирует каждому право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Правовое регулирование вопросов присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок осуществляется Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации).

Пунктом 1 статьи 1 Закона о компенсации предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (пункт 2 статьи 1 Закона о компенсации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона о компенсации присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Пунктом 7.3 статьи 3 Закона о компенсации установлено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2 статьи 6.1 УПК РФ).

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, а для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (часть 3 статьи 6.1 УПК РФ).

Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства (часть 4 статьи 6.1 УПК РФ).

Нормативный срок проверки сообщения о преступлении установлен положениями статьи 144 УПК РФ и составляет 3 суток; данный срок может быть продлен по решению руководителя органа до 30 суток (части 1 и 3 статьи 144 УПК РФ).

Частью 1 статьи 162 УПК РФ предусмотрено, что предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. Данный срок может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа (часть 4 статьи 162 УПК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ Отделом МВД России по "адрес" проводилась проверка в порядке, предусмотренном статьями 144-145 УПК РФ, по заявлению ФИО18 (наследницы умершего в 2007 г. генерального директора ОАО "Заря", акционера этого Общества, выкупившего в 1998-1999 годах часть имущественных паев учредителей хозяйства, бывших колхозников) о незаконном завладении генеральным директором ОАО "Заря" ФИО32 земельным участком, предназначенным для сельскохозяйственного производства.

Впоследствии этот материал проверки был объединен с материалами по обращениям ФИО19 и других лиц о привлечении к уголовной ответственности депутата Собрания депутатов "адрес" ФИО20 и специалиста администрации Новобессергеневского сельского поселения ФИО27 по факту подписания от имени пайщиков договора с ФИО32, на основании которого вынесено решение суда о признании за ним права собственности на земельный участок.

Органом дознания, следователями Неклиновского межрайонного следственного отдела (МСО) СУ СК России по "адрес" неоднократно по названным материалам выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись надзирающим прокурором как незаконные.

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД по "адрес" поступило коллективное заявление ФИО21 и других (в том числе административных истцов - ФИО1, ФИО3, имевших земельные паи ОАО "Заря") об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и о возбуждении уголовного дела по факту мошеннического завладения их земельными долями (N).

Постановлением оперуполномоченного ОМВД по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления. Это постановление отменено прокурором ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ заявители (в том числе ФИО1 и ФИО22) направили коллективное обращение руководителю ГУ МВД России по "адрес", требуя ускорения доследственной проверки, отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ заявители (в том числе ФИО1 и ФИО3) направили коллективное обращение в прокуратуру "адрес" о незаконном владении ФИО23, ФИО24, ФИО25 земельными участками.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО26 обращалась с жалобой в интересах ФИО1, ФИО4, ФИО8, ФИО3 в прокуратуру "адрес", требуя возбуждения уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ - в прокуратуру "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ подано заявление в прокуратуру "адрес", прокуратуру "адрес" (в том числе ФИО1 ФИО4, ФИО3) о привлечении к уголовной ответственности ФИО20

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО26 в интересах ФИО2 обратилась с заявлением к руководителю Неклиновского МСО СУ СК РФ по РО. Заявление зарегистрировано в КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением дознавателя ОМВД по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления.

Данное постановление отменено прокурором ДД.ММ.ГГГГ в связи с неполнотой проверки). Аналогичное постановление ДД.ММ.ГГГГ вынесено начальником отдела дознания по заявлению, в том числе, ФИО1 и ФИО3 -отменено прокурором ДД.ММ.ГГГГпо тем же основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ согласно постановлению начальника ОМВД по "адрес" материал передан в Неклиновский МСО СУ СК РФ по РО в части.

Постановлением следователя Неклиновского МСО СУ СК РФ по РО от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению, в том числе ФИО1 и ФИО3, отказано в возбуждении уголовного дела. "адрес" это постановление отменено ДД.ММ.ГГГГ.

В части, оставшейся в производстве ОМВД по "адрес", по материалу проверки выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ которые были отменены.

Постановлением следователя Неклиновского МСО СУ СК РФ по РО от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления в отношении ФИО20, ФИО27 по сообщению ФИО19 о совершении преступления, поступившему из ОМВД по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением руководителя первого отдела процессуального контроля Следственного управления СК России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Далее по материалу проверки выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ которые были отменены.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением прокурора с указанием на повышенную сложность, затяжной характер процессуальной проверки, допущенную органом внутренних дел волокиту принято решение передать материал в Неклиновский МСО СУ СК РФ по РО для дополнительной проверки.

Постановлением следователя Неклиновского МСО СУ СК РФ по РО от ДД.ММ.ГГГГ материал по сообщению ФИО18 о приобретении ФИО32 при соучастии ФИО20 и ФИО27 прав на земельные участки ОАО "Заря" путем обмана и злоупотребления доверием передан в Следственное управление СК России по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СУ СК России по "адрес" возбуждено уголовное дело N в отношении ФИО20, ФИО27 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СУ СК Росси по "адрес" возбуждено уголовное дело N в отношении ФИО20, ФИО27 по части 4 статьи 159 УК РФ (по материалам, выделенным из уголовного дела N в отношении ФИО28 (не связанного с эпизодами по заявлениям административных истцов), возбужденного по материалам, полученным от Управления Федеральной службы безопасности России по "адрес").

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела N и N соединены постановлением руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по "адрес" объединенному делу присвоен N.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела N и N соединены, объединенному делу присвоен N.

Предварительное расследование по объединенному уголовному делу проводилось следователями Следственного управления СК России по "адрес".

ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО2, (наследник пайщика ФИО29), признаны потерпевшими ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу N, тогда же допрошены в качестве потерпевших.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшими признаны ФИО7, ФИО8, ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО6 признаны гражданскими истцами по уголовному делу.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО30, ФИО31, ФИО43, ФИО45, ФИО44 ФИО32 привлечены в качестве обвиняемых и гражданских ответчиков по уголовному делу N

Далее, как следует из материалов уголовного дела N и установлено вступившим в законную силу решением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному исковому заявлению ФИО33, ФИО34 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ потерпевшие и обвиняемые уведомлены следователем об окончании предварительного следствия. Ознакомление с материалами уголовного дела представителей потерпевших, обвиняемых, защитников проходило с 3 по ДД.ММ.ГГГГ

Обвинительное заключение составлено следователем ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением заместителя прокурора "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возвращено для производства дополнительного следствия в связи с нарушениями процессуальных норм, препятствующими направлению дела в суд.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие возобновлено, после чего обвинение предъявлено тем же лицам в уточненной редакции.

С 26 ноября по ДД.ММ.ГГГГ стороны уведомлены об окончании следствия, ознакомлены с материалами дела. Ознакомление с материалами уголовного дела проходило с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Обвинительное заключение утверждено заместителем прокурора "адрес" ДД.ММ.ГГГГ

Один из эпизодов обвинения, по которому дело направлено в суд, касается мошеннического завладения группой лиц земельным участком, находившимся в общей долевой собственности пайщиков ОАО "Заря", в том числе административных истцов. Остальные эпизоды не связаны с правами административных истцов, касаются незаконного приобретения прав на другие земельные участки на территории "адрес".

В числе лиц, подлежащих вызову в суд, помимо 5 обвиняемых, представителей 1 умершего обвиняемого, защитников, указаны 54 потерпевших, 22 свидетеля.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело N) в отношении ФИО20, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ, частью 3 статьи 159 УК РФ; ФИО27, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 159 УК РФ; ФИО32, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 159 УК РФ; ФИО31, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ; ФИО35, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ; ФИО30, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ поступило в Неклиновский районный суд "адрес".

Постановлением судьи Неклиновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ назначено судебное заседание.

Судебные заседания проводились 29 марта, 3, 30 мая, 9, 16 июня, 21 июля, 7 августа, 7, 11 сентября, 18 октября, 13 ноября, 1, ДД.ММ.ГГГГг, 18 января, 26 февраля, 23 марта, 6, 27 апреля, 4, 11, 18, 25 мая, 1, 8, 15, 22 июня, 6, 13, 20, 27 июля, 3, 31 августа, 7, 14, 21, 28 сентября, 5, 12, 19, 26 октября, 2, 6, 9, 16, 30 ноября, 7, 14, ДД.ММ.ГГГГг, 11, 16, 18, 22, ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора.

ДД.ММ.ГГГГ судом вынесен приговор.

На приговор Неклиновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшими, подсудимыми, защитниками поданы апелляционные жалобы, государственным обвинителем - апелляционное представление.

Уголовное дело поступило на рассмотрение суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ Судебное заседание судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ назначено на ДД.ММ.ГГГГ, затем в связи с неявкой двух подсудимых отложено на ДД.ММ.ГГГГ По итогам этого заседания вынесено апелляционное определение, которым приговор суда первой инстанции отменен, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В качестве основания отмены приговора судебная коллегия указала на допущенные районным судом существенные нарушения уголовно-процессуальных норм.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило в Неклиновский районный суд на новое рассмотрение.

Постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, отложено на ДД.ММ.ГГГГ в виду неявки подсудимого.

Постановлением Неклиновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об отводе судьи в связи с рассмотрением им уголовного дела в отношении лица, являющегося свидетелем по делу.

Дело передано другому судье, ДД.ММ.ГГГГ назначено судебное заседание по уголовному делу на ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Неклиновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство представителя потерпевших об отводе судьи, который ранее рассмотрел гражданские дела по искам потерпевших к одному из подсудимых о признании недействительными доверенностей.

Постановлением судьи, которому передано дело, от ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание по уголовному делу назначено на ДД.ММ.ГГГГ

Судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, отложены по причинам неявки защитников подсудимых, удовлетворения ходатайства государственного обвинителя об отводе защитника подсудимой, а также в связи с удовлетворением ходатайств защитников подсудимых об ознакомлении с материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к судебному следствию, государственный обвинитель приступил к предъявлению обвинения подсудимым.

Впоследствии рассмотрение дела осуществлялось судом ДД.ММ.ГГГГ, 10, 21, 28, 31 января, 4, 7, 11, 21, 25, 27 февраля, 3, 10, 17, 26 марта, 16 апреля, 7, 22 мая, 2, 11 июня, 9, 15, 17, 22, 24, 29, 31 июля, 3, 5, 7, 12, 21, 26 августа, 2, 9, 14, 16, 21, 23 сентября, 12, 14, 16, 19, 21, 23 октября, 13, 20, 27 ноября, 2, 7, 9, 18, ДД.ММ.ГГГГг, 11 января, 12, 17, ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГ суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора, ДД.ММ.ГГГГ приступил к оглашению постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО32 и приговора.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в суд поступали апелляционные жалобы участников процесса, апелляционное представление.

ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока для подачи возражений уголовное дело направлено в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда и постановлением судьи Ростовского областного суда назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ

В связи с неявкой защитников двух осужденных судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, далее по ходатайству осужденного судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ, предоставлено время для подготовки к судебным прениям до ДД.ММ.ГГГГ, однако ввиду неявки по болезни защитника осужденного слушание дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ и в последующем на ДД.ММ.ГГГГ по причине неявки законного представителя умершего ФИО32

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда постановление Неклиновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО32 оставлено без изменения, приговор изменен.

Таким образом. срок для административных истцов:

ФИО1, ФИО3 составил 7 лет 9 месяцев 17 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

для ФИО4, ФИО8 - 7 лет 1 месяц 20 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

для ФИО2 - 6 лет 8 месяцев 8 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

для ФИО6 - 6 лет 4 месяца 24 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

для ФИО7, ФИО5 - 6 лет 4 месяца 23 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Со дня подачи административными истцами ФИО1, ФИО3 заявления в полицию о привлечении виновных к уголовной ответственности до принятия процессуального решения о возбуждении уголовного дела правоохранительными органами затрачен 1 год 4 месяца 20 дней (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ).

Со дня подачи ФИО4, ФИО8 жалобы в прокуратуру "адрес" до принятия решения о возбуждении уголовного дела прошло 8 месяцев 22 дня (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ).

Со дня обращения ФИО2 к руководителю Неклиновского МСО СУ СК РФ по РО с заявлением до принятия решения о возбуждении уголовного дела прошло 3 месяца 10 дней (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО6, ФИО7, ФИО5 признаны потерпевшими после возбуждения уголовного дела.

Со дня возбуждения уголовного дела до поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу прошел 1 год 10 месяцев 4 дня (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ).

На судебных стадиях уголовное дело находилось 4 года 1 месяц.

На первом этапе уголовное дело рассматривалось Неклиновским районным судом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 год 11 месяцев 18 дней.

В суде апелляционной инстанции - с 22 мая по ДД.ММ.ГГГГ - 1 месяц 19 дней.

На втором этапе после отмены приговора уголовное дело рассматривалось Неклиновским районным судом 1 год 8 месяцев 7 дней (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ).

В производстве суда апелляционной инстанции уголовное дело находилось 3 месяца 17 дней (с 4 июня по ДД.ММ.ГГГГ).

Установив изложенные выше фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что действия органов следствия нельзя признать достаточными и эффективными, направленными на своевременное расследование уголовного дела, поскольку основной причиной такого длительного осуществления предварительного следствия явились продолжительные периоды бездействия органов предварительного следствия.

Как установлено в решении Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному исковому заявлению потерпевших ФИО36, ФИО34 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство продолжительность доследственной проверки с ДД.ММ.ГГГГ охарактеризована существенным превышением установленных законодательством сроков, в течение которых должны быть завершена проверка в порядке статей 144-145 УПК РФ. Указанные нарушения сопровождались многократным принятием органом предварительного расследования (дознания, следователем) незаконных и необоснованных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела без проведения полного комплекса проверочных мероприятий, неисполнением указаний надзирающего прокурора о восполнении неполноты проверки по сообщениям о преступлении.

Периоды доследственной проверки с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ отмечены многократным принятием постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, неоднократная отмена которых свидетельствует о том, что соответствующие постановления выносились в отсутствие объективных данных для принятия подобных решений, что само по себе говорит о неэффективности совершенных при проведении проверки действий.

Этим же решением областного суда также установлено, что на стадии предварительного следствия периодов явного бездействия следователей не выявлено. После возбуждения уголовного дела расследование осуществлялось достаточно динамично, проделан значительный объем работы, по делу допрошены несколько десятков лиц, проведены более 200 почерковедческих и технических экспертиз, необоснованного приостановления расследования не допускалось. В то же время, ошибки, допущенные органом следствия при предъявлении обвинения, квалификации действий обвиняемых, повлекли возвращение уголовного дела прокурором для дополнительного следствия.

Изложенные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о неэффективности действий органов следствия в указанный период, что свидетельствует о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, и является основанием для взыскания соответствующей компенсации.

Суд первой инстанции также правомерно указал, что при оценке разумности общего срока судопроизводства по уголовному делу на каждом из судебных этапов в отдельности срок рассмотрения дела не является чрезмерно длительным, периодов длительного бездействия суда ни на одной из стадий судопроизводства не было. С данным выводом соглашается судебная коллегия.

Вместе с тем процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции при вынесении приговора от ДД.ММ.ГГГГ и повлекшие его отмену, фактически повлекли увеличение общего срока судопроизводства более чем на 2 года.

После отмены приговора суда новое рассмотрение уголовного дела начато районным судом по существу лишь ДД.ММ.ГГГГ по причине удовлетворения отвода судьям, то есть через 4 месяца после поступления дела в суд.

Приведенные обстоятельства в своей совокупности не оправдывают достаточно длительную по времени общую продолжительность рассмотрения дела на судебных стадиях (более 4 лет).

Таким образом, установлено, что работа органов предварительного следствия и суда в рамках уголовного дела не в полной мере отвечала принципам своевременности, достаточности и эффективности, что повлекло превышение сроков уголовного судопроизводства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, продолжительность производства по уголовному делу является чрезмерной и не соответствует требованию разумности.

Оценив правовую и фактическую сложность уголовного дела, принимая во внимание совокупность действий правоохранительных органов, производимых в целях установления обстоятельств дела, общую продолжительность досудебного производства по уголовному делу руководствуясь принципами разумности и справедливости, ориентируясь на сложившуюся практику, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в указанном решении суда первой инстанции размере для каждого из административных истцов.

Доводы жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными. Все значимые для дела обстоятельства и представленные в дело доказательства судом проверены и надлежаще оценены. Суд апелляционной инстанции с данной оценкой согласен.

Суд первой инстанции правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, вынес решение в соответствии с положениями закона.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, а потому не могут служить поводом к отмене или изменению решения, которое является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решениерешение Ростовского областного суда от 16 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 сентября 2022 г.

Председательствующий

Судьи