Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 21 октября 2022 г. по делу N 66а-1996/2022

Третий апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Сумбаевой А.В., рассмотрев частную жалобу Великородных Анны Николаевны на определение Ростовского областного суда от 26 августа 2022 г. об отказе в принятии административного искового заявления о компенсации морального вреда, причиненного действиями мирового судьи, без вызова участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Великородных А.Н. обратилась в Ростовский областной суд с административным исковым заявлением о взыскании за счет казны Российской Федерации с Министерства финансов Российской Федерации компенсации морального вреда, причиненного мировым судьей при принятии к рассмотрению заявления о вынесении судебного приказа в размере 500 000 рублей.

Определением Ростовского областного суда от 26 августа 2022 г. отказано в принятии административного искового заявления на основании статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ).

Полагая, что определение суда принято с нарушением норм процессуального права, административный истец на основании статьи 313 КАС РФ обратилась с частной жалобой, в которой просит определение Ростовского областного суда от 26 августа 2022 г. отменить, разрешить вопрос по существу, в адрес суда первой инстанции вынести частное определение.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, правильность применения судом первой инстанции процессуального законодательства в соответствии со статьей 308 КАС РФ в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 316 КАС РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 2 пункты 1, 4 статьи 310 КАС РФ).

Отказывая в принятии административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что дело не подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, поскольку отсутствуют вступивший в законную силу приговор суда, подтверждающий виновные действия судьи (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Из содержания административного искового заявления и приложенных к нему документов следует, что требования Великородных А.Н. сводятся к оспариваю процессуальных действий (бездействия) суда (судьи), связанных с рассмотрением дела.

Частью 6 статьи 218 КАС РФ установлено, что не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном данным кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ответственность за вред, причиненный действиями суда (судьи), установлена лишь в случаях незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также в случае причинения вреда при осуществлении правосудия, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В данном случае предусмотренные законом обстоятельства ответственности за вред, причиненный действиями суда (судьи), отсутствуют.

С учетом изложенного административное исковое заявление Великородных А.Н. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства применительно к пункту 1 части 1 статьи 128 КАС РФ.

Определение Ростовского областного суда от 26 августа 2022 г. является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, также как не имеется оснований для вынесения в адрес суда первой инстанции частного определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Третий апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Ростовского областного суда от 26 августа 2022 г. оставить без изменения; частную жалобу Великородных Анны Николаевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Судья