Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 66а-2064/2022

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Печурина Ю.А., рассмотрев без проведения судебного заседания материал N 9а-81/2022 по частной жалобе Великородных Анны Николаевны на определение Ростовского областного суда от 15 сентября 2022 года об отказе в принятии административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Великородных А.Н. обратилась в Ростовский областной суд с административным исковым заявлением о взыскании за счет казны Российской Федерации с Министерства финансов Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование указано, что мировой судья судебного участка N 9 в Таганрогском судебном районе Ростовской области Бондаренко Н.А. вынес судебный приказ по заявлению МУП "Городское хозяйство" о взыскании с Великородных А.Н. задолженности. 24 мая 2022 г. мировой судья отменил судебный приказ, после чего принял исковое заявление от того же истца, по тем же основаниям, с таким же предметом. Принятие к рассмотрению искового заявления, повторяющего заявление о выдаче судебного приказа, нарушает требования о подсудности. Своими действиями мировой судья допустил ущемление чести и достоинства административного истца.

Определением Ростовского областного суда от 15 сентября 2022 года отказано в принятии указанного административного заявления.

В частной жалобе Великородных А.Н. просит определение суда отменить, рассмотреть вопрос по существу, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) материал по частной жалобе рассмотрен судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Отказывая в принятии административного искового заявления, суд первой инстанции верно определил, что в данном случае отсутствуют сведения о том, что в отношении мирового судьи в связи с принятием к рассмотрению искового заявления после отмены судебного приказа вынесен обвинительный приговор. Информации о наличии иных судебных постановлений, которыми была бы установлена виновность мирового судьи в совершении преступления при осуществлении указанных процессуальных действий, также не имеется.

Определение мирового судьи об отмене судебного приказа в соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с поступлением возражений должника относительно исполнения судебного приказа, не является судебным актом, устанавливающим виновность судьи и незаконность действий при вынесении судебного приказа. Такое определение лишь дает возможность сторонам разрешить спор в порядке искового производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии упомянутых в законе условий административное исковое заявление о возмещении вреда (в том числе о компенсации морального вреда), причиненного в результате процессуальных действий судьи и вынесения им судебных актов, не подлежит рассмотрению в судах ни в порядке административного, ни в порядке гражданского судопроизводства, что является основанием для отказа в принятии заявления к производству в суда.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права. Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, суд

определил:

определение Ростовского областного суда от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

На определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента вынесения настоящего определения.

Судья Ю.А. Печурина