Апелляционное определение СК по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 55-534/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулябиной А.С, судей Бушковской Л.В, Хизниченко М.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарём Шестаковой И.А, с участием прокурора Моисеева А.А, потерпевших Потерпевший N1, Потерпевший N3 (в режиме видеоконференц-связи), адвоката Черняк Е.В, осуждённого Старостина Е.М. (в режиме видеоконференц-связи), рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционные жалобы осуждённого Старостина Е.М, адвоката Прядко Г.В. в защиту осуждённого Старостина Е.М. на приговор Верховного Суда Республики Карелия от 25 июля 2022 года, по которому

Старостин Евгений Михайлович, "данные изъяты", ранее судимый:

по приговору от 12 января 2000 года (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением от 26 мая 2015 года) по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы. Освобождён условно-досрочно 11 сентября 2007 года по постановлению от 06 сентября 2007 года на 1 год 8 месяцев 1 день (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением от 26 мая 2015 года);

по приговору от 06 марта 2009 года (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением от 26 мая 2015 года) по ч.4 ст.111 УК РФ, п."в" ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (приговор от 12 января 2000 года) к 8 годам 9 месяцам лишения свободы. Освобождён 12 января 2017 года по отбытию срока наказания;

по приговору от 26 февраля 2019 года по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы. Освобождён 28 июня 2019 года по отбытию срока наказания;

по приговору от 02 апреля 2021 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Постановлением от 18 ноября 2021 года условное осуждение по приговору отменено;

по приговору от 20 июля 2021 года по ч.2 ст.314.1, п."в" ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

по приговору от 24 января 2022 года (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением от 16 мая 2022 года) по ч.1 ст.119, ч.1 ст.158, п."г" ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.3, 5 ст.69 УК РФ (приговоры от 02 апреля 2021 года и от 20 июля 2021 года) к 5 годам лишения свободы, осуждён по:

- п."а" ч.2 ст.105 УК РФ к 18 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, - п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, - п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, а по совокупности преступлений, определяемой по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний - к 21 году лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений и обязанностей, предусмотренных ст.53 УК РФ.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Сегежского городского суда Республики Карелия от 24 января 2022 года, окончательно назначено наказание - 22 года лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием наказания в колонии особого режима, с установлением ограничений и обязанностей, предусмотренных ст.53 УК РФ.

На основании п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Старостина Е.М. под стражей с 09 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, включая период наказания, отбытый по приговору от 24 января 2022 года.

В соответствии со ст.81 УПК РФ разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором постановлено взыскать с осуждённого Старостина Е.М. в пользу Потерпевший N1 в счёт компенсации морального вреда - 1 000 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Кулябиной А.С. о содержании приговора, о существе апелляционного представления государственного обвинителя, апелляционных жалоб осуждённого, адвоката и возражений на них, выступление осуждённого Старостина Е.М. и адвоката Черняк Е.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Моисеева А.А, поддержавшего доводы представления, полагавшего необходимым приговор изменить, мнение потерпевших Потерпевший N1 и Потерпевший N3, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Старостин Е.М. признан виновным в совершении убийства двух лиц - ФИО9 и ФИО7, кражи имущества ФИО9, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражи имущества ФИО9, совершённой с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены 08 июля 2021 года в г.Сегеже Республики Карелия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ласточкина Н.А. полагает необходимым приговор в отношении в отношении Старостина Е.М. в части осуждения по преступлениям, предусмотренным п."в" ч.2 ст.158, п."а" ч.3 ст.158 УК РФ отменить, а уголовное дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда, ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона. В описательной части приговора судом не указаны дата совершения кражи золотой цепи ФИО9, а также дата, время суток и состояние алкогольного опьянения Старостина Е.М. при совершении кражи мобильного телефона ФИО9 Кроме того, судом не указано на корыстный мотив при совершении преступлений, связанных с имуществом. В связи с этим государственный обвинитель просит исключить указание на назначение наказания в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ и считать Старостина Е.М. осуждённым по п."а" ч.2 ст.105 УК РФ к наказанию в виде 18 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений и обязанностей, предусмотренных ст.53 УК РФ. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Сегежского городского суда Республики Карелия от 24 января 2022 года, назначить Старостину Е.М. наказание в виде 19 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием наказания в колонии особого режима, с установлением ограничений и обязанностей, предусмотренных ст.53 УК РФ. В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осуждённый Старостин Е.М. выражает своё несогласие с наказанием, назначенным по преступлениям, предусмотренным п."в" ч.2 ст.158 УК РФ и п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, считает его несправедливым, при этом указывает, что данные преступления им не совершались.

В апелляционной жалобе адвокат Прядко Г.В. просит приговор изменить, действия Старостина Е.М. в отношении ФИО9, квалифицированные по п."а" ч.2 ст.105 УК РФ, считать совершёнными в состоянии необходимой обороны, по преступлениям, предусмотренным п."в" ч.2 ст.158, п."а" ч.3 ст.158 УК РФ - оправдать. По мнению адвоката, несмотря на полное признание Старостиным Е.М. своей вины в совершении убийства ФИО9 и ФИО7, судом не в полной мере оценены доводы о том, что Старостин Е.М. мог действовать в отношении ФИО9 в состоянии необходимой обороны. Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 хотел ударить ножом Старостина Е.М, но последний перехватил нож, и нанёс удар ФИО9, а затем ФИО7 Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что Старостину Е.М. свойственны "данные изъяты", что объясняет противоречия в объяснениях осуждённого. Однако данные обстоятельства судом не были учтены. Также адвокат высказывает сомнения относительно допустимости в качестве доказательства протокола обыска в квартире ФИО10, в ходе которого ФИО10 выдал золотую цепь и мобильные телефоны, поскольку обыск был проведен через продолжительное время после событий инкриминируемых осуждённому. Потерпевшая Потерпевший N3 в судебном заседании подтвердила, что о пропаже имущества ФИО9 она сообщила сотрудникам полиции 09 июля 2022 года, опровергая тем самым утверждение следователя о том, что о хищении стало известно лишь 21 июля 2021 года в ходе допроса Потерпевший N3 По мнению адвоката, за это время в квартиру Старостина могли бесконтрольно проникать посторонние лица, в том числе сотрудники полиции, которые доставляли для допроса к следователю ФИО10 Также адвокат выражает несогласие с выводами суда о признании показаний ФИО10 относимыми, поскольку последний страдает "данные изъяты". Полагает, что судом недостаточно критично оценены показания свидетеля ФИО11, данные в судебном заседании.

Государственный обвинитель Ласточкина Н.А. возражает на апелляционные жалобы осуждённого и адвоката, просит приговор по доводам жалоб оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции по уголовному делу проведено с соблюдением требований УПК РФ о состязательности, равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного его разрешения обстоятельств, подлежащих доказыванию при его производстве, и в процессе его рассмотрения сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

Фактические обстоятельства, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, действия, совершенные осуждённым, в целом установлены судом правильно и основаны на оценке совокупности доказательств, полученных в предусмотренном законом порядке, всесторонне и полно исследованных непосредственно в судебном заседании.

В судебном заседании Старостин Е.М. признал вину по предъявленному обвинению частично. Не отрицая факта наступления смерти ФИО9 и ФИО7 в результате его действий, указал, что хищение имущества ФИО9 не совершал.

Суд дал оценку показаниям Старостина Е.М, как данным в судебном заседании, так и на предварительном следствии. В результате суд пришёл к обоснованному выводу о том, что допросы Старостина Е.М. в ходе предварительного следствия проводились в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Процедурам допросов и проверок показаний на месте предшествовало разъяснение обвиняемому его прав, исходя из его процессуального статуса, с предупреждением о том, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.

Виновность Старостина Е.М. в совершении убийства ФИО9 и ФИО7, кроме его признательных показаний, объективно подтверждается совокупностью всесторонне исследованных доказательств, в том числе показаниями потерпевших Потерпевший N1, Потерпевший N2, Потерпевший N3, свидетелей ФИО16, ФИО12, ФИО13, ФИО14, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, а также другими письменными и вещественными доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Суд, оценив исследованные доказательства, в том числе с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности, как это предусмотрено ст.87, 88 УПК РФ, пришёл к обоснованному и мотивированному выводу о том, что вина осуждённого в содеянном полностью доказана и правильно квалифицировал действия Старостина Е.М. по п."а" ч.2 ст.105 УК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что Старостин Е.М. в момент причинения смерти потерпевшему ФИО9 находился в состоянии необходимой обороны и превысил её, судом первой инстанции были проверены и обоснованно отвергнуты в приговоре.

Как установлено судом, потерпевший ФИО9 никаких агрессивных действий в отношении подсудимого не совершал и угроз о применении насилия не высказывал. После того как в комнату, где находился осуждённый, зашёл ФИО9 в обнажённом виде с ножом в руке, которым размахивал, и который осуждённый отобрал и положил на стол, прошло определённое время, во время и после которого развития насилия и высказываний угроз жизни и здоровью осуждённого со стороны ФИО9, а также ФИО7, не последовало.

Таким образом, действия Старостина Е.М. по причинению потерпевшему ФИО9 телесных повреждений были обусловлены не необходимостью защиты от посягательства, а совершены из чувства личной неприязни к обоим потерпевшим, поэтому не являются необходимой обороной или превышением ее пределов в соответствии с положениями ст.37 УК РФ.

Об умысле Старостина Е.М. на убийство и, кроме того, отсутствии в его действиях необходимой обороны свидетельствует орудие преступления - нож, который обладает повышенной поражающей способностью; нанесение каждому из потерпевших ударов, что явно не вызывалось необходимостью, в область расположения жизненно важных органов - грудная клетка, о чём свидетельствуют тяжесть и характер повреждений, повлекших смерть потерпевших.

Не основаны на материалах уголовного дела и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами и доводы жалоб осуждённого и его защитника о непричастности Старостина Е.М. к хищению имущества ФИО9

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший N3 следует, что у потерпевшего ФИО9 пропала золотая цепочка, а из комнаты, в которой она проживала совместно с потерпевшим ФИО9, пропала большая банка кофе "Якобс", мобильный телефон, из холодильника - курица, расфасованная на 3-4 пакета, пакет с хлебом.

Свидетель ФИО15 в ходе судебного заседания подтвердила, что в один из дней летом 2021 года, после общения с сотрудниками полиции, она слышала, как Старостин Е.М. приходил домой, он долго стучал в дверь, кричал, чтобы отец открыл ему дверь, потом о чём-то недолго разговаривал с отцом, после чего ушёл. Через некоторое время она услышала на лестничной площадке шум и звон разбитого стекла, выйдя на площадку, увидела, как сотрудники полиции уводят Старостина Е.М, а на площадке между 2 и 3 этажами были осколки стекла, лежала разбитая банка с кофе и бутылка из-под водки.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ след, обнаруженный на поверхности дверцы холодильника в ходе осмотра комнаты ФИО9, принадлежит Старостину Е.М. (т.2 л.д.202-206), заключению молекулярно-генетической экспертизы N в смывах вещества бурого цвета с холодильника в комнате ФИО9 обнаружена кровь потерпевшего ФИО7 (т.3 л.д.92-140).

Кроме того, из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.218-223) следует, что в ходе обыска квартиры "адрес" ФИО10 были выданы золотая цепь и мобильные телефоны, в том числе марки "WileyFox".

Из протокола осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.127-137), а также пояснений потерпевшей Потерпевший N3 в ходе судебного заседания (т.10 л.д.73) следует, что потерпевшая Потерпевший N3 однозначно подтвердила схожесть представленного ей вещественного доказательства - цепь из металла жёлтого цвета, с золотой цепочкой, которая была похищена у ФИО9

Свидетель ФИО16 в судебном заседании (т.10 л.д.104-оборот) также подтвердил, что золотая цепочка, предоставленная ему для осмотра в судебном заседании, похожа на ту, которая была у ФИО9, и которую он 08 июля 2021 года помогал ФИО9 снять и затем надеть.

Оснований не доверять приведённым в приговоре показаниям потерпевших и свидетелей, за исключением показаний свидетеля ФИО10, у суда не имелось, не имеется таковых и у судебной коллегии, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, не противоречат установленным в суде фактическим обстоятельствам дела и имеют существенное значение для квалификации действий осуждённого.

Более того, все показания потерпевших и свидетелей, в том числе свидетеля ФИО15, приведены в приговоре только после их сопоставления с совокупностью других имеющихся в деле и исследованных в ходе судебного разбирательства фактических данных.

Вместе с тем при обсуждении вопроса о доказанности причастности Старостина Е.М. к хищению имущества ФИО9 судебная коллегия не принимает во внимание показания свидетеля ФИО10 ввиду наличия в материалах дела заключения судебно-психиатрической экспертной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.83-85), согласно которой ФИО10 в настоящее время страдает "данные изъяты".

Вопреки доводам жалобы адвоката приговор, в части осуждения Старостина Е.М. за хищение имущества ФИО9, не основан в решающей степени на показаниях свидетеля ФИО10, и исключение показаний данного свидетеля из числа доказательств не ставит под сомнение вывод суда о доказанности виновности Старостина Е.М. в хищении имущества. Все доказательства по делу оценены в своей совокупности, в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и в результате их анализа судом установлено, что именно Старостин Е.М. совершил хищение имущества, принадлежащего ФИО9

Не соглашаясь с доводами адвоката о недопустимости в качестве доказательства приведённого выше протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия отмечает, что отсутствие при проведении обыска осуждённого Старостина Е.М. не препятствовало проведению этого следственного действия, поскольку при производстве обыска присутствовал проживающий в этом помещении ФИО10, что соответствует положениям ч.11 ст.182 УПК РФ.

Не ставит под сомнение допустимость данного доказательства и приведённое выше заключение судебно-психиатрической экспертной комиссии, поскольку обыск проводился на основании судебного решения о разрешении производства данного следственного действия (т.1 л.д.217).

Также вопреки доводам адвоката основания и время проведения обыска не противоречат ст.38 и ч.1 ст.182 УПК РФ, так как следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве тех или иных следственных действий. Проведение обыска в квартире осуждённого спустя месяц после рассматриваемых событий не может свидетельствовать о подлоге вещественных доказательств, обнаруженных и изъятых в квартире осуждённого.

Вместе с тем правовая оценка, данная в приговоре действиям Старостина Е.М, связанным с хищением имущества ФИО9, не соответствует установленным обстоятельствам дела.

Согласно материалам уголовного дела Старостин Е.М. обвинялся в том, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, совершил в период с 20 часов 30 минут до 23 часов 30 минут 08 июля 2021 года кражи имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО9, а именно:

- цепи из золота 585 пробы, весом 8, 8 граммов, стоимостью, с учётом позиции государственного обвинителя занятой в ходе судебного разбирательства, - 39 489 рублей 52 копейки, находясь при этом по адресу: "адрес", сразу после совершения действий, направленных на убийство ФИО9 и ФИО7, чем причинил ФИО9 значительный ущерб;

- а также мобильного телефона ФИО9 марки "WileyFox" модель "Spark X", стоимостью 2939 рублей 40 копеек, клип-кейса для мобильного телефона стоимостью 169 рублей 50 копеек, на общую сумму 3108 рублей 90 копеек, для чего незаконно проник в комнату "адрес".

Указанные действия Старостина Е.М. органами предварительного расследования и судом квалифицированы как два самостоятельных преступления, предусмотренных п."в" ч.2 ст.158 УК РФ и п."а" ч.3 ст.158 УК РФ соответственно.

Между тем по смыслу уголовного закона от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из тождественных преступных действий, совершаемых путём изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединённых единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление. В продолжаемом посягательстве акты преступного деяния связаны между собой объективными обстоятельствами, местом временем, способом и предметом посягательства.

Исходя из обстоятельств, установленных судом, действия Старостина Е.М, квалифицируемые судом как два самостоятельных преступления, носили однородный характер, являясь тождественными преступными действиями, осуществлялись фактически в одном месте, в одно и то же время, с единой целью - личного обогащения, и в отношении имущества, принадлежащего одному потерпевшему ФИО9

При таких обстоятельствах несколько однородных преступных действий, объединённых единым умыслом и корыстными побуждениями к завладению чужим имуществом, направленных на достижение общей цели, составляют единое продолжаемое преступление, в связи с чем действия Старостина Е.М. следует квалифицировать как одно преступление, предусмотренное п."а" ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинение значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Однако квалификация действий осуждённого Старостина Е.М. по одному составу преступления не даёт оснований для признания за ним права на реабилитацию, поскольку совершённые им действия не утратили квалифицирующих признаков преступления.

С учётом изложенного доводы апелляционного представления об отмене приговора ввиду не указания судом даты совершения кражи золотой цепи ФИО9, даты, времени суток и состояния алкогольного опьянения Старостина Е.М. при совершении кражи мобильного телефона ФИО9, а также наличия корыстного мотива при совершении преступлений, связанных с хищением имущества, не подлежат рассмотрению.

При назначении Старостину Е.М. наказания судебная коллегия руководствуется требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также все установленные ранее данные о личности Старостина Е.М, подробно и полно исследованные в судебном заседании суда первой инстанции и приведённые в приговоре. Принимает во внимание судебная коллегия и наличие установленных судом смягчающих (состояние здоровья Старостина Е.М.) и отягчающих наказание обстоятельств (рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя), влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции не установлено оснований, свидетельствующих о необходимости применения в отношении Старостина Е.М. дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности всех преступлений и позволяющих применить к Старостину Е.М. положения ст.64 УК РФ, а также правовых оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и условий для применения ст.73 УК РФ, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения осуждённому определён в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Республики Карелия от 25 июля 2022 года в отношении Старостина Евгения Михайловича изменить.

Действия Старостина Е.М, квалифицированные по преступлениям, предусмотренным п."в" ч.2 ст.158 УК РФ и п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, квалифицировать по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п."а" ч.3 ст.158 УК РФ и п."а" ч.2 ст.105 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний назначить Старостину Е.М. наказание в виде лишения свободы на срок 20 лет с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, с возложением на него обязанности являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Сегежского городского суда Республики Карелия от 24 января 2022 года, окончательно назначить Старостину Е.М. наказание в виде лишения свободы на срок 21 год с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с установлением ограничений не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, с возложением на него обязанности являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционные жалобы осуждённого и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня провозглашения осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, при этом осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: