Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 66а-1008/2022

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вдовиченко С.В, судей Семеновой И.А, Головкиной Л.А, при секретаре судебного заседания - помощника судьи Агафоновой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-59/2022 по административному исковому заявлению заместителя прокурора Тюменской области в интересах Пугина Вадима Сергеевич о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, по апелляционной жалобе Главного управления строительства Тюменской области на решение Тюменского областного суда от 19 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вдовиченко С.В, объяснения представителя прокуратуры Тюменской области Курышкиной О.А, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

17 мая 2022 года заместитель прокурора Тюменской области Чернышев А.Ю. обратился в Тюменский областной суд в интересах Пугина В.С. с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 70 000 руб. ссылаясь на чрезмерно длительное неисполнение решения Тобольского районного суда Тюменской области от 27 мая 2019 года, которым Правительство Тюменской области обязано предоставить Пугину В.С. жилое помещение специализированного жилищного фонда на территории Тобольского района.

Решением Тюменского областного суда 19 июля 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 10 августа 2022 года, административные исковые требования удовлетворены, с Тюменской области в лице департамента финансов Тюменской области за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации в пользу Пугина В.С. взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 50 000 руб.

Не согласившись с решением суда, заинтересованным лицом Главным управлением строительства Тюменской области подана апелляционная жалоба, в которой оно просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме. Считает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права. В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения суда не дана надлежащая оценка доводу о том, что ограничение приобретения жилых помещений в целях обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в том числе и по решениям судов, связано с независящими от Правительства Тюменской области обстоятельствами. Считает, что при определении размера компенсации отсутствуют доказательства и обоснование размера требуемой компенсации.

На апелляционную жалобу прокуратурой Тюменской области поданы возражения, в которых считает оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца прокуратуры Тюменской области считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поддержав письменные возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Административный истец Пугин В.С. в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая положения статей 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Второго апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя административного истца прокуратуры Тюменской области, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу положений части 1 статьи 250 КАС РФ и части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на исполнение судебного акта в разумный срок может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из частей 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации также следует, что компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, и не зависит от наличия либо отсутствия вины органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов. При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11) при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности исполнения судебного акта.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

Из материалов дела следует, что решением Тобольского районного суда Тюменской области от 27 мая 2019 года удовлетворены исковые требования заместителя Тобольского межрайонного прокурора Коротаева Д.И. в интересах Пугина В.А, согласно которому, в том числе, Правительство Тюменской области обязано обеспечить предоставление Пугину В.С. благоустроенного жилого помещения из специализированного жилищного фонда Тюменской области, отвечающего установленным жилищным законодательством требованиям, находящегося на территории Тобольского района Тюменской области, общей площадью не менее 18, 0 кв.м.

Решение суда вступило законную силу 28 июня 2019 года.

На основании указанного судебного акта 28 июня 2019 года Тобольским районным судом Тюменской области выдан исполнительный лист серии ФС N, должником по которому является Правительство Тюменской области, а взыскателем - Пугин В.С.

Сопроводительным письмом Тобольской межрайонной прокуратурой от 11 июля 2019 года указанный исполнительный лист направлен для исполнения в Межрайонное отделение по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее - МО по ОИП УФССП России по Тюменской области).

Согласно входящему штампу исполнительный документ поступил в МО по ОИП УФССП России по Тюменской области 25 июля 2019 года.

29 июля 2019 года на основании полученного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Тюменской области возбуждено исполнительное производство N

03 марта 2022 года исполнительное производство N-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований, так как администрацией Тобольского муниципального района на основании договора найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей от 29 декабря 2021 года N 56-гсф Пугину В.С. предоставлено жилое помещение из специализированного жилищного фонда Тюменской области.

Определяя общую продолжительность исполнения судебного акта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что она составляет 2 года 5 месяцев 4 дня (с 25 июля 2019 года - даты поступления исполнительного документа в службу судебных приставов по 29 декабря 2021 года - дату заключения с Пугиным В.С. договора найма жилого помещения).

Между тем судом не учтены разъяснения, изложенные в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11, в соответствии с которыми при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса РФ или Федеральным законом от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 КАС РФ, часть 3.1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), части 1 и 3 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и конкретных обстоятельств дела, общую продолжительность исполнения решения Тобольского районного суда Тюменской области от 27 мая 2019 года следует исчислять с 25 июля 2019 года (даты поступления исполнительного документа в службу судебных приставов) по 03 марта 2022 года (дату окончания исполнительного производства N-ИП), а потому срок неисполнения судебного акта составляет 2 года 7 месяцев 6 дней. Однако, неверное определение периода продолжительности исполнения судебного акта на правильность принятого по делу судебного решения не повлияло.

Материалами дела подтверждается, что действия должника по исполнению судебного акта нельзя признать активными, эффективными и способствующими соблюдению разумного срока.

Обстоятельств, свидетельствующих о совершении Пугиным В.С. действий, повлекших увеличение срока исполнения судебного акта по его вине либо злоупотребление им процессуальными правами, судом не выявлено.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для присуждения Пугину В.С. компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, определив ее в размере 50 000 рублей.

Размер присужденной компенсации определен судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 2 Закона о компенсации и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11, с учетом продолжительности нарушения и значимости его последствий для Пугина В.С, исходя из требований административного истца, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для Пугина В.С, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

Такая компенсация, представляющая собой меру ответственности Правительства Тюменской области за нарушение права Пугина В.С. на исполнение судебного акта в разумный срок, по мнению судебной коллегии, соразмерна допущенному нарушению с учетом конкретных обстоятельств дела и обеспечивает возмещение причиненного Пугину В.С. неимущественного вреда.

Судом первой инстанции тщательно исследованы материалы гражданского дела, исполнительного производства и установлены все обстоятельства, имеющие значение для определения размера компенсации, которые подробно изложены в решении суда, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы об обратном, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. Ограничение приобретения жилых помещений, на которое ссылается Главное управление строительства Тюменской области, в силу части 3 статьи 1 Закона о компенсации не может являться основанием для освобождения Правительства Тюменской области от обязанности исполнить решение суда, вступившее в законную силу, в разумный срок.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и принял законное и обоснованное решение. Выводы суда основаны на анализе исследованных доказательств, с достаточной полнотой мотивированы.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом при разрешении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 177, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тюменского областного суда от 19 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления строительства Тюменской области - без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 октября 2022 года.