Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 66а-1018/2022

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Головкиной Л.А, судей Вдовиченко С.В, Стаховой Т.М, при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Поповой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-35/2022 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мурманского областного суда от 8 июля 2022 года, которым отказано в удовлетворении его административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Головкиной Л.А, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Мурманский областной суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, просил присудить компенсацию в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование административного иска ФИО1 ссылался на нарушение разумных сроков судопроизводства по административному делу N 2а-2786/2021 по его административному иску об оспаривании решения "адрес". Административный истец считает, что данный срок не является оправданным и нарушает его право на судопроизводство по административному делу в разумный срок.

Решением Мурманского областного суда от 8 июля 2022 года ФИО1 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.

УФК по "адрес" представлены возражения на апелляционную жалобу.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы административный истец, административный ответчик и заинтересованные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайства об отложении судебного разбирательства не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 247, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1).

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11) разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по административным делам включается период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации)

Разрешая административный спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, правильно признал, что общая продолжительность судопроизводства по административному делу N 2а-2786/2021 подлежит исчислению с 24 сентября 2020 года - даты поступления искового заявления в Октябрьский районный суд города Мурманска - по дату вступления решения суда в законную силу - 23 ноября 2021 года.

Исходя из этого исчисленная судом общая продолжительность судопроизводства по административному делу N 2а-2786/2021 составила 1 год 1 месяц 30 дней.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанная продолжительность судопроизводства с учетом фактических обстоятельств рассмотрения административного дела N 2а-2786/2021, хронология которого подробно изложена в решении и не оспаривается административным истцом, не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска о присуждении компенсации не имеется.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 в целях правильного разрешения судом дела о присуждении компенсации исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, и т.д.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, задержка в разрешении спора была вызвана принятием административного иска к производству суда только 23 июня 2021 года в связи с отменой Третьим кассационным судом общей юрисдикции определения судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 25 сентября 2020 года и апелляционного определения Мурманского областного суда от 21 декабря 2020 года об отказе в принятии административного иска. Вместе с тем, действия суда в целях своевременного рассмотрения дела обоснованно признаны эффективными и распорядительными; случаев необоснованного отложения рассмотрения дела не имелось, оно осуществлялось на непродолжительный период, в целях соблюдения процессуальных прав сторон.

При этом суд правильно указал, что нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Выводы суда судебная коллегия находит мотивированными, подтверждёнными имеющими в деле доказательствами, и оснований для признания их неправильными не усматривает.

В рассматриваемом деле неправильное применение судом норм процессуального законодательства, повлекшее отмену определения судьи об отказе в принятии административного искового заявления и, как следствие, задержку в принятии административного иска ФИО1 к производству суда, учитывая общий срок рассмотрения дела и действия судов по административному делу, само по себе не является основанием для вывода о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок, не подтверждает неэффективность и нераспорядительность действий судов в целях своевременного рассмотрения административного дела.

Материалами дела подтверждено, что фактов уклонения суда от рассмотрения административного дела не установлено, судом принимались достаточные и необходимые меры для всестороннего, полного и правильного рассмотрения дела, соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Предварительное судебное заседание, судебные заседания по делу назначались районным судом в разумных пределах, все процессуальные действия суда были направлены на обеспечение принципа состязательности сторон и возможности реализовать имеющиеся у них процессуальные права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не опровергают сформулированные выводы суда и основанием для отмены правильного судебного решения не являются.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мурманского областного суда от 8 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Мурманский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.10.2022