Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 66а-1021/2022

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шадриной Е.В, судей Белоногого А.В. и Подгорной Е.П, при секретаре Веселовой Н.Н, с участием прокурора Капсамун И.С, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-152/2022 по апелляционной жалобе Министерства имущества Челябинской области на решение Челябинского областного суда от 6 июля 2022 года, которым административное исковое заявление акционерного общества "Кыштымское машиностроительное объединение" о признании не действующими в части Перечня объектов недвижимого имущества, налоговая база для которых исчисляется исходя из их кадастровой стоимости, утверждённого Приказом Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области от 25 декабря 2015 года N 302-П; Перечня объектов недвижимого имущества, налоговая база для которых исчисляется исходя из их кадастровой стоимости, утверждённого Приказом Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области от 29 декабря 2016 года N 280-П; Перечня объектов недвижимого имущества, налоговая база для которых исчисляется исходя из их кадастровой стоимости, утверждённого Приказом Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области от 25 декабря 2017 года N 288-П; Перечня объектов недвижимого имущества, налоговая база для которых исчисляется исходя из их кадастровой стоимости, утверждённого Приказом Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области от 24 декабря 2018 года N 237-П; Перечня объектов недвижимого имущества, налоговая база для которых исчисляется исходя из их кадастровой стоимости, утверждённого Приказом Министерства имущества Челябинской области от 26 декабря 2019 года N 231-П; Перечня объектов недвижимого имущества, налоговая база для которых исчисляется исходя из их кадастровой стоимости, утверждённого Приказом Министерства имущества Челябинской области от 24 декабря 2020 года N 216-П; Перечня объектов недвижимого имущества, налоговая база для которых исчисляется исходя из их кадастровой стоимости, утверждённого Приказом

Министерства имущества Челябинской области от 28 декабря 2021 года N 214-П, удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Белоногого А.В, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Капсамун И.С, полагавшей, что решение суда подлежит изменению, судебная коллегия

установила:

Министерством имущества и природных ресурсов Челябинской области 25 декабря 2015 года издан приказ N 302-П, которым утверждён Перечень объектов недвижимого имущества, налоговая база для которых исчисляется исходя из их кадастровой стоимости на 2016 год (далее Перечень на 2016 год).

В пункт 30 данного Перечня на 2016 год в качестве объекта недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость, включено нежилое здание, принадлежащее административному истцу, расположенное по адресу: Челябинская область, г.Кыштым, ул.Кооперативная, д.2, кадастровый номер N.

Приказом Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области от 29 декабря 2016 года N 280-П утверждён Перечень объектов недвижимого имущества, налоговая база для которых исчисляется исходя из их кадастровой стоимости, на 2017 год (далее Перечень на 2017 год).

В пункт 30 данного Перечня на 2017 год включено вышеуказанное здание, принадлежащее административному истцу.

Приказом Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области от 25 декабря 2017 года N 288-П утверждён Перечень объектов недвижимого имущества, налоговая база для которых исчисляется исходя из их кадастровой стоимости, на 2018 год (далее Перечень на 2018 год).

В пункт 122 Перечня на 2018 год включено поименованное здание административного истца.

Приказом Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области от 24 декабря 2018 года N 237-П утверждён Перечень объектов недвижимого имущества, налоговая база для которых исчисляется исходя из их кадастровой стоимости, на 2019 год (далее Перечень на 2019 год).

В пункт 125 Перечня на 2019 год включено вышеуказанное здание, принадлежащее административному истцу.

Министерством имущества Челябинской области издан приказ N 231-П от 26 декабря 2019 года, которым определён перечень объектов недвижимого имущества, налоговая база для которых исчисляется исходя из их кадастровой стоимости, на 2020 год (далее Перечень на 2020 год).

Данный Перечень опубликован на официальном сайте Министерства имущества Челябинской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" "imchel.ru" 30 декабря 2019 года, а также в издании "Южноуральская панорама" N 125 (спецвыпуск N 27) 30 декабря 2019 года.

В пункт 156 Перечня на 2020 год включено вышеуказанное нежилое здание.

Приказом Министерства имущества Челябинской области от 24 декабря 2020 года N 216-П утверждён Перечень объектов недвижимого имущества, налоговая база для которых исчисляется исходя из их кадастровой стоимости, на 2021 год (далее Перечень на 2021 год).

В пункт 99 Перечня на 2021 год вновь включено указанное ранее нежилое здание.

28 декабря 2021 года Министерством имущества Челябинской области издан вышеназванный приказ N 214-П, которым определён Перечень объектов недвижимого имущества, налоговая база для которых исчисляется из их кадастровой стоимости, на 2022 год (далее Перечень на 2022 год).

В пункт 99 Перечня на 2022 год в качестве объекта недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость, также включено вышеуказанное нежилое здание, принадлежащее истцу.

Приказ от 28 декабря 2021 года N 214-П вместе с Перечнем на 2022 год опубликован в газете "Южноуральская панорама" от 30 декабря 2021 года N 115, спецвыпуск N 20, до начала соответствующего налогового периода.

Акционерное общество "Кыштымское машиностроительное объединение" обратилось в Челябинский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать не действующими вышеуказанные пункты Перечней.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что принадлежащее на праве собственности административному истцу вышеуказанное здание, расположенное по адресу: Челябинская область, г.Кыштым, ул.Кооперативная, д.2, кадастровый номер N, включено в оспариваемые Перечни (с 2016 года по 2022 год). Между тем, по мнению административного истца, данное здание не относится к объектам недвижимого имущества, приведённым в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость. Здание имеет назначение: "нежилое", использование: "нежилое здание"; вид разрешённого использования земельного участка, на котором расположено здание ("под производственные нужды"), не предусматривает размещение офисных помещений, объектов общественного питания или бытового обслуживания; обследование здания для установления фактического использования в период с 2016 года по 2022 год не проводилось, здание включено в оспариваемые Перечни на основании данных документов технического учёта и сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости. Административный истец указал, что включение здания в оспариваемые Перечни неправомерно возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере.

Решением Челябинского областного суда от 6 июля 2022 года административный иск акционерного общества "Кыштымское машиностроительное объединение" удовлетворён.

В апелляционной жалобе Министерство имущества Челябинской области просит состоявшее судебное решение отменить, принять новое, которым в удовлетворении административного иска отказать, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, в связи с чем сформулирован ошибочный вывод о несоответствии объекта требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей условия определения налоговой базы объектов недвижимости как их кадастровой стоимости (л.д.204-205).

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, и не просивших об отложении судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены судебного решения.

С учётом положений статей 72, 76 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", пунктов 70-72 Положения о Министерстве имущества Челябинской области, утверждённого постановлением Губернатора Челябинской области от 10 декабря 2014 года N 233, пункта 9 статьи 15 Закона Челябинской области от 25 мая 2006 года N 22-ЗО "Устав (основной закон) Челябинской области", при рассмотрении и разрешении административного дела суд первой инстанции правильно установил, что полномочия по принятию оспариваемого правового регулирования на момент принятия Перечней на 2016 - 2019 годы было возложено на Министерство имущества и природных ресурсов Челябинской области, а на момент принятия Перечней на период 2020 - 2022 годов - на Министерство имущества Челябинской области. Оспариваемые Перечни приняты в пределах полномочий компетентных органов публичной власти с соблюдением требований законодательства к форме нормативных правовых актов, порядку введения их в действие и опубликования.

Проверяя соответствие содержания Перечней в оспариваемой части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд первой инстанции пришёл к выводу о неправомерности включения здания с кадастровым номером N в оспариваемые Перечни.

Выводы суда признаются верными.

Согласно статьям 14 и 372 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также определяться особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества.

На территории Челябинской области налог на имущество организаций введён Законом Челябинской области от 25 ноября 2016 года N 449-ЗО "О налоге на имущество организаций" (далее Закон Челябинской области от 25 ноября 2016 года N 449-ЗО), которым предусмотрено определение налоговой базы как кадастровой стоимости недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Пунктом 2 статьи 2 названного регионального закона установлено, что налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) площадью 1500 квадратных метров и более и помещений в них площадью 1500 квадратных метров и более.

Согласно подпункту 1 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

В силу пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации административно-деловым центром признаётся отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешённого использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.

При этом: здание (строение, сооружение) признаётся предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешённое использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учёта (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приёмные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признаётся использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приёмные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Удовлетворяя административный иск, суд исходил из того, что нежилое здание, принадлежащее административному истцу, расположенное по адресу: Челябинская область, г.Кыштым, ул.Кооперативная, д.2, кадастровый номер N, включено в оспариваемые Перечни в соответствии со сведениям из Единого государственного реестра недвижимости исходя из его наименования: "нежилое здание-главный магазин", назначение: нежилое здание, количество этажей: 2 (л.д.28-30), расположено на земельном участке, площадью 167 188 кв.м, кадастровый номер N, с видом разрешённого использования "под производственные нужды", который однозначно не предполагает размещение объектов бытового обслуживания, административного назначения, торговых объектов, согласно технической документации в здании отсутствуют офисные помещения и (или) помещения, предусматривающие размещение торговых объектов, объектов бытового обслуживания, общественного питания в объёме, превышающем 20 процентов от его площади. С учётом указанного, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к выводу, что сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о наименовании здания, не могли служить основанием для включения здания в оспариваемые Перечни. При этом суд указал, что, несмотря на то, что оспариваемые Перечни на 2016 год, 2017 год, 2018 год к моменту обращения административного истца в суд утратили силу, по данным Перечням административный истец утратил право на зачёт или возврат сумм уплаченного налога, со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", верно указал, что данные Перечни могут являться объектом судебной проверки в рамках судебного нормоконтроля.

Доказательства, опровергающие выводы суда, отсутствуют.

Как установлено судом и следует и материалов дела, в Едином государственном реестре недвижимости имеются следующие сведения о нежилом здании, принадлежащем административному истцу (л.д.113-114), расположенном по адресу: Челябинская область, г.Кыштым, ул.Кооперативная, д.2, кадастровый номер N: наименование здания: "нежилое здание-главный магазин", назначение: нежилое здание, количество этажей: 2, общая площадь 3636, 2 кв.м (л.д.28-30). Здание расположено на земельном участке, площадью 167 188 кв.м, кадастровый номер N, вид разрешённого использования: "под производственные нужды" (л.д.23-27).

Из технического паспорта на здание следует, что наименование нежилого здания: "главный магазин (литер Z, Z1)", расположено в двухэтажном здании (л.д.12-27). Аналогичные сведения следуют из кадастрового паспорта на здание (л.д.115).

Из экспликации помещений здания следует, что:

первый этаж здания, общей площадью 3 174, 1 кв.м, состоит из:

- 5 складов, общей площадью 3 046, 9 кв.м, - 2 тамбуров, общей площадью 33, 9 кв.м, - 2 коридоров, общей площадью 16, 4 кв.м, - 2 туалетов, общей площадью 3, 8 кв.м, - 2 раздевалок, общей площадью 21, 6 кв.м, - 2 душевых, общей площадью 2, 8 кв.м, - лифта, площадью 2, 9 кв.м, - трансформаторной, площадью 32, 2 кв.м, - лестничной клетки, площадью 13, 6 кв.м, второй этаж здания, общей площадью 462, 1 кв.м, состоит из:

- лестничной клетки, площадью 18, 6 кв.м, - коридора, площадью 26, 6 кв.м, - 3 кабинетов, общей площадью 60, 4 кв.м, - помещения, площадью 20 кв.м, - складов, общей площадь 333, 6 кв.м, - лифта, площадью 2, 9 кв.м.

Таким образом, поскольку в соответствии со сведениями, содержащимися в документах технического учёта (инвентаризации) нежилого здания, его назначение и разрешённое использование не предусматривало размещение офисных помещений и сопутствующей офисной инфраструктуры, объектов бытового облуживания, помещений административного назначения, торговых объектов, в размере, превышающем более 20% от общей площади здания; здание, как следует из объяснений представителя административного ответчика, включено в оспариваемые Перечни исходя из наименования здания, указанного в Едином государственном реестре недвижимости; между тем, наименование здания само по себе не является основанием для включения его в Перечни, поскольку статья 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность включения здания в перечни исходя из наименования помещений в здании при том, когда более 20% помещений в здании предназначены для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения; суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении административного иска о признании не действующими вышеуказанных пунктов оспариваемых Перечней, так как, исходя из подпункта 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, наименование здания не является безусловным основанием для его включения в оспариваемый перечни.

С учётом предписания федерального законодателя о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации), вышеуказанное здание не могло быть включено в оспариваемые Перечни только исходя из его наименования, содержащегося в Едином государственном реестре недвижимости.

В свою очередь, поскольку из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости и в документах технического учёта (инвентаризации), не усматривается, что здание в силу приведённых выше положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предназначено для использования в целях делового, административного, коммерческого назначения и (или) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, то условием для включения этого здания в оспариваемые Перечни являлось установление его фактического использования в указанных целях.

Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, обследование этого здания в целях определения вида его фактического использования до издания оспариваемых приказов в соответствии с требованиями пункта 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации с учётом положений пунктов 3-5 данной статьи не проводилось.

Таким образом, поскольку судом установлено, что вид разрешённого использования земельного участка, а также наименование и назначение помещений в здании не подпадают под критерии, предусмотренные подпунктами 1 и 2 пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации; то сформулирован верный вывод об удовлетворении заявленных требований.

С учётом того, что доказательств, подтверждающих проведение обследования по определению вида фактического использования нежилого здания до издания оспариваемых приказов, не представлено; административный ответчик в нарушение требований части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства в Российской Федерации не представил доказательств соответствия нежилого здания критериям, установленным статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации; в удовлетворении заявления общества (л.д.61-64) об исключении здания из вышеуказанных Перечней во внесудебном порядке отказано (л.д.64-65); судом сделан обоснованный вывод о наличии оснований для признания оспариваемых пунктов Перечней не действующими со дня принятия ввиду их противоречия нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и об удовлетворении административного иска.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит изменению в части признания не действующим пункта 16 оспариваемого Перечня на 2016 год.

В действовавшей редакции Перечня на 2016 год, то есть до утраты им юридической силы на основании приказа от 25 декабря 2017 года N288-П, здание, принадлежащее истцу и включённое в этот Перечень, числилось под пунктом 30.

Таким образом, с целью приведения в соответствие сведений, содержавшихся в оспариваемом Перечне на 2016 год, решение суда в указанной части подлежит изменению в части пункта Перечня, который признаётся не действующим, а именно: вместо пункта 16 подлежит указанию пункт 30 Перечня на 2016 год.

Оснований для отмены решения по доводам жалобы, повторяющим позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, и основанную на ином толковании норм материального права, а также сводящуюся к несогласию с произведённой судом оценкой доказательств, не имеется; имеются основания для изменения решения суда в поименованной выше части.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Челябинского областного суда от 6 июля 2022 года о признании не действующим пункта 16 Перечня объектов недвижимого имущества, налоговая база для которых исчисляется исходя из их кадастровой стоимости, утверждённого Приказом Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области от 25 декабря 2015 года N 302-П - изменить.

Признать не действующим пункт 30 Перечня объектов недвижимого имущества, налоговая база для которых исчисляется исходя из их кадастровой стоимости, утверждённого Приказом Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области от 25 декабря 2015 года N 302-П.

В остальной части решение Челябинского областного суда от 6 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущества Челябинской области - без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Челябинский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: