Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2022 г. по делу N 16-2482/2022

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Королева Е.В., рассмотрев жалобу Шуваевой Е.В., действующей на основании доверенности в защиту Картинцева П.С., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 50 судебного района "Ванинский район Хабаровского края" от 28 февраля 2022 года и решение судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 1 апреля 2022 года в отношении Картинцева Петра Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 50 судебного района "Ванинский район Хабаровского края" от 28 февраля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 1 апреля 2022 года, Картинцев П.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ, Шуваева Е.В, действуя на основании доверенности в защиту Картинцева П.С, просит вступившие в законную силу судебные акты отменить.

Защитником заявлено ходатайство об истребовании судьей кассационного суда регистрационного удостоверения Минздрава, свидетельства об утверждении типа и сертификата о поверке прибора медицинского освидетельствования на состояние опьянения Картинцева П.С, а также сведений о подготовке врача, проводившего медицинское освидетельствование.

По смыслу положений статьи 30.16 КоАП РФ на стадии пересмотра вступивших в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях кассационными судами проверяется законность и обоснованность названных актов, исходя из доводов, изложенных в жалобе (протесте) и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу (протест), на основании имеющихся в материалах дела доказательств и установленных предыдущими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела, не осуществляя при этом сбор дополнительных доказательств, их исследование и оценку.

С учетом изложенного ходатайство удовлетворению не подлежит, как не основанное на нормах закона.

Изучение материалов истребованного дела, доводов жалобы, позволяет прийти к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (примечание к статье 12.8 КоАП РФ) (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По делу установлено, что 28 декабря 2021 года в 01 часов 40 минут в районе дома "адрес" водитель Картинцев П.С. управлял транспортным средством - "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 27 ОН 131487 от 20 января 2022 года (л.д. 5), актом медицинского освидетельствования от 28 декабря 2021 года N 60 (л.д. 10), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 28 декабря 2021 года N 27 АМ 453262 (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 28 декабря 2021 года N 27 АК 336030 (л.д. 7), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28 декабря 2021 года N 27 АА 139708 (л.д. 8), справкой о медицинском освидетельствовании (л.д. 9), справкой о результатах химико-токсикологических исследований (л.д. 12), видеозаписью (л.д. 15), показаниями инспекторов ФИО7 ФИО8 в суде и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Картинцева П.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств. Все исследованные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, не противоречивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

В соответствии с пунктом 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С учетом выявленных внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица) Картинцев П.С, отказавшись от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с подпунктом "а" пункта 10 Правил был направлен на медицинское освидетельствование.

Проведенное в отношении Картинцева П.С. медицинское освидетельствование соответствовало Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2005 года N 933н. Были отобраны две пробы выдыхаемого воздуха с интервалом в 18 минут, а именно: в 03 часа 02 минуты и в 03 часа 20 минут. Результаты обоих исследований выдыхаемого воздуха (0, 705 мг и 0, 685 мг на 1 литр выдыхаемого воздуха, соответственно) занесены в акт медицинского освидетельствования и оказались выше пороговых значений, предусмотренных примечанием к статье 12.8 КоАП РФ. Медицинским работником - врачом психиатром-наркологом ФИО9 установлено состояние опьянения Картинцева П.С, о чем в соответствии с пунктом 15 названного Порядка изложено в пункте 17 Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 60 от 28 декабря 2021 года.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Картинцеву П.С. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил с применением видеозаписи. Обоснованно применена и такая мера обеспечения как отстранение от управления транспортным средством, которая служит целям запрета водителю осуществлять действия, которыми транспортное средство может быть приведено в движение.

Установив наличие достаточных оснований полагать, что водитель Картинцев П.С. находится в состоянии опьянения (от него исходил запах алкоголя изо рта), уполномоченные сотрудники полиции в целях исключения его из числа участников дорожного движения обоснованно отстранили от управления транспортным средством и последовательно применили предусмотренные статьей 27.12 КоАП РФ иные меры административного воздействия.

Положения статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судебными инстанциями установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы, изложенные в жалобе, включая утверждение о том, что Картинцев П.С. не управлял транспортным средством, являлись предметом тщательного судебного исследования и оценки судей нижестоящих судов, не нашли своего подтверждения, поскольку полностью опровергаются материалами дела и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в оспариваемых судебных актах.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 20) при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя).

Надлежащее подтверждение указанным обстоятельствам применительно к факту управления автомобилем Картинцевым П.С. в материалах дела имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Каких-либо ограничений или запретов на участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве свидетеля сотрудника полиции для выяснения вопросов, возникших при рассмотрении дела, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Поскольку сотрудники полиции ФИО10 и ФИО11 были осведомлены об обстоятельствах события административного правонарушения, совершенного Картинцевым П.С, то мировой судья обоснованно признал их свидетелями по делу и опросил в судебном заседании с соблюдением правил опроса свидетелей, установленных положениями частей 3 и 5 статьи 25.6 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы изложенное не противоречит правовой позиции, сформированной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Компетенция врача психиатра-нарколога КГБУЗ "Ванинская ЦРБ" ФИО12 осуществившего медицинское освидетельствование Картинцева П.С, сомнений не вызывает.

В соответствии с положениями пункта 15 Правил медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств.

Как разъяснено в абзаце 10 пункта 11 постановления Пленума ВС РФ N 20, оценивая акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, судья при наличии сомнений в его законности должен проверить сведения о подготовке врача (за исключением врача-психиатра-нарколога) либо фельдшера (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом), осуществлявшего медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по вопросам проведения медицинского освидетельствования, а также о том, имеется ли у медицинской организации, в которой проводилось такое освидетельствование, лицензия на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию.

Поскольку освидетельствование Картинцева П.С. проведено врачом-психиатром-наркологом, необходимость проверки его специальной подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств отсутствовала.

Сомнений в пригодности для целей медицинского освидетельствования прибора Динго Е-200 IRKCI1740 с датой калибровки 31 августа 2021 года у суда не возникло обоснованно. Все технические данные использованного в ходе освидетельствования Картинцева П.С. 28 декабря 2021 года анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе отражены в акте от 28 декабря 2021 года N 27 АК 336030.

Данный тип анализаторов концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, регистрационный номер N 68447-17, свидетельство об утверждении типа средств измерений KR.C.39.541.A N 67045 действительно до 30 августа 2022 года (общедоступные сведения сети Интернет).

Сведения о наличии у КГБУЗ "Ванинская ЦРБ" лицензии на осуществление освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также являются общедоступными и размещены в сети Интернет на официальном сайте названного медицинского учреждения, в связи с чем отсутствие в материалах дела копии лицензии учреждения здравоохранения, каких-либо сомнений в правильности состоявшихся по делу выводов не порождает.

Представленная в материалы дела видеозапись позволяет опровергнуть все доводы жалобы в защиту Картинцева П.С. о нарушении примененных в отношении его административных процедур и в частности о том, что прохождение освидетельствования на месте ему пройти не предлагалось.

Вынесенные в отношении Картинцева П.С. судебные акты обеих инстанций законны, содержащиеся в них выводы мотивированы.

Постановление о привлечении Картинцева П.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Судьями при разрешении дела верно оценены материалы дела, правильно применены процессуальные нормы, в том числе и положения статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности.

Оценка судьями представленных доказательств произведена по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 50 судебного района "Ванинский район Хабаровского края" от 28 февраля 2022 года и решение судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 1 апреля 2022 года в отношении Картинцева Петра Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных, оставить без изменения, жалобу Шуваевой Е.В. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции Е.В. Королева